Dracula 发表于 2012-7-30 23:24 static/image/common/back.gif
如果那个人用暴力闯入你家里，对你造成威胁，你把他打死，当然是自卫。如果是误入，在你家园子多踩了一脚 ...
那个陷阱是他的房子总是被流浪汉闯空门，怎么口头警告，竖牌子警示，报警都没有用，流浪汉依旧来。 然后那哥们就在门上设置了机关，如果是不用钥匙闯入，枪直接开火。结果打伤了闯入的一流浪汉，房主被判有罪。貌似法官援引了一个古老的判例。
在自己的财产里设置保护性措施显然不是犯罪。没有房主的允许，或者法官的批准，任何人都不得侵入他的私有领地。理论上闯入的无辜者是不存在的。
有凶器在手人往往会比较冲动
丁丁咚 发表于 2012-7-27 03:57 static/image/common/back.gif
看了看你前面写的，不就是瑞士和新西兰么？瑞士民众的平均富裕程度、受教育程度比美国可高多了，新西兰不 ...
另外， 瑞士弹药管制及其严格， 枪弹分开， 需要的时候去申请， 其实大多数人大多数时间都是有枪无弹。
MacArthur 发表于 2012-7-27 05:19 static/image/common/back.gif
而且开放枪支管制还会显著增加社会管理成本。跟发达国家相比，中国目前属于警力“严重不足”，所以才搞城 ...
另外， 瑞士弹药管制及其严格， 枪弹分开， 需要的时候去申请， 其实大多数人大多数时间都是有枪无弹。
本帖最后由 晨枫 于 2012-8-13 12:26 编辑
Dracula 发表于 2012-7-21 03:23 static/image/common/back.gif
第一，中国不是移民国家。第二，新西兰是移民国家，对枪支的管制要比中国松得多(当然比美国严)，6%的人口 ...
要是把人口密度、社会不公程度和移民因素都加进来，或许你就不会得出同样的结论了。加拿大容许有限拥枪，但要是在加拿大公投全面开放拥枪，结论几乎可以肯定是No。
应该管制。个人拥枪可以减少政府违法或者提高其他人犯罪的成本，这是说不通的。个人拥枪的话，政府拥的就不光是枪，而是装甲车、直升机、无人机、导弹，执法机构的火力必须比潜在犯罪分子更加强大，这是合情合理的。那时候怎么办？个人也容许合法拥有防空导弹、反坦克导弹？个人拥枪可以制止政府非法侵害个人权益，这是200年前的理论，也只对200年前的美国适用。Waco Texas事件早就证明了这一理论的破产，尽管Waco非法的是邪教，而不是政府。
个人拥枪可以提高犯罪分子的犯罪成本，这也是说不通的。拥枪在提高暴力门槛的同时，也降低了暴力门槛。拥枪可以自卫，和无枪世界持刀可以自卫一样，都是自欺欺人。犯罪分子主动，平民被动，而且平民的射击训练、开枪意愿、反应时间都是问题。反过来说，同样的问题，如果个人可以拥枪自卫，为什么不可以拥手榴弹、火箭筒、反坦克导弹？那在坏人开重型卡车犯罪的时候很有用啊。
在现代社会，所谓持枪权仅仅是反抗政府暴力的象征，而不具备实际价值。
相反，因为武器泛滥引起的社会伤害，表明继续保留这种权利，代价过大。
关键问题是，现在也管制不了