共同富裕：中国的大棋
本帖最后由 晨枫 于 2021-9-8 18:04 编辑中国提出共同富裕，并在互联网经济、饭圈经济、手游经济、补课经济、名人偷逃税收等方面接连出重拳，在上海、深圳以后证交所的情况下，在北京开设第三个证交所。中国在下大棋。
改革开放以来，中国国民经济扶摇直上，人民生活水平也迅速提高。但无可否认的是，贫富差距也在拉大，上升通道受到威胁。
中国的成功秘诀在于政府的执行力和社会的上升通道。中国政府的执行力如果说世界第二，那就没人敢说第一，但腐败是会侵蚀这种执行力的。已经雷厉风行十年的反腐没有搞成一阵风的运动，一直在路上，这是很令人欣慰的。名人收入更多，如果是从正常通道获取的合理收入，无可厚非；如果通过偷逃税收，那是侵蚀社会公正的毒瘤，必须割除。上升通道则是不同的问题。
一方面，中国正在产生世界上最大的富裕群体之一，速度之快、数量之大史所罕见，充分证明了上升通道的宽畅。另一方面，随着野蛮生长时代的过去，上升通道有变窄的趋势。需要的不是恢复野蛮生长，而是规范生长，公平生长，可持续生长，这正是眼下各种重拳的目的所在。
中国的互联网经济在世界上属于现象级了，一方面对中国经济是巨大的推动，另一方面也在野蛮生长中形成垄断、数据安全和社会责任问题，急需规范化发展。中国曾经很鼓励打造“航空母舰”级的超级经济实体，在经济发展的初级阶段，这是有助于抵抗规模大、资金充裕、经验丰富的外国经济渗入的。但到什么时候说什么话。垄断妨碍竞争，垄断还形成“大到不能倒”的经济实体，反过来劫持国民经济。比如说，如果支付宝和微信支付突然下线，可能中国很大一部分零售经济都要停摆，这是不可接受的。
饭圈经济难说是不是中国的独特现象，但这不仅是畸形的，对实体经济形成不利挤占，还在形成社会问题，尤其是低龄化、高消费化、大规模组织化、非理性化的问题，成为社会歪风。现在的一刀切未必是好办法，或许可以把饭圈、app等作为盈利实体，征收一般的商业税之外，额外征收很重的限制消费税，就像征收奢侈税、烟酒税、博彩税一样。
手游不是中国独有的，但发展到中国这个程度可能是独有的。手游与饭圈一样，已经成为虚拟毒品，正在危害整整一代未成年人。除了征收限制消费税外，还要像烟酒的年龄限制一样，限制消费。现在的18岁以下人士每周限时3小时就是第一步。
补课则是另外的问题。中国人重视教育，这是好事。但补课文化不仅是学生和家庭负担的问题，更是教育私校化的问题，事关社会公正。确保下一代具有拉平的起跑线是社会公正的第一步，事关重大。拉平起跑线不是抑制英才，而是弱化甚至消除财富、家境、背景等外在因素对下一代成长的影响，也是促使教育资源和受教育机会更均匀的分布，拉高平均水平，校长和教师轮岗是良好的起点。
外媒所谓打击补课是为了加强党对教育和课程的控制，这是对所有中国事务泛政治化的习惯性指责，根本不值一驳。补课的重头是数学和英语，与政治毫无关系。即使补课中有政治课，那也是为了各级考试中政治考卷得高分，绝对贴近大纲和时事要求，只可能强化党的宣传，根本不存在与党竞争思想教育的问题。
如果说打击补课经济直接事关上升通道规范化、公平化的问题，规范互联网经济、打击饭圈经济、制约手游经济则是对上升通道的间接贡献。
上升通道说到底是经济和社会地位的改善，这有两方面，一方面是靠自己的努力，另一方面是靠环境的友好。饭圈经济和手游经济已经成为虚拟毒品了，相关消费实际上形成对脆弱群体的隐性勒索，只是富了少数利益群体。
毒品、赌博、色情行业之所以有害，是在于对脆弱群体聚沙成塔的榨取，众多的涓涓细流最终汇集到毒枭、赌王、老鸨的腰包里，成为不义之财。但容易受害的弱势群体也通常是低收入群体，本来可以用于走通上升通道的财力被无谓浪费了。
世界上容许博彩的地方很有一些，但无不是靠吸引外来者发财的，面向本国人的博彩也必然受到抑制，没有能靠在本国人中的博彩而共同富裕的，毒品合法化、娼妓合法化也都是一样。
互联网经济与博彩不同，这里的问题除了垄断，还有泡沫发展，过度抽吸财力、人力资源，挤占实体经济。资本的本性就是逐利，如果投机倒把能最快获得最大利益而不至于犯法被抓住，肯定就一头扎进去了。资本的无序流动能带来最大的短期利益，但未必有助于长期健康发展。美国经济的一大堆问题都源于空心化，以及衍生的中产阶级萎缩。中国不能走美国的老路，在互联网经济还没有“大到不能倒”的时候，就规划健康发展，避免野蛮生长和过度抽吸资源。这正是有中国特色的社会主义有别于资本主义的地方。
房地产经济也是一样。对房地产经济的畸形发展的打击不仅事关社会公正，也是避免资本畸形流动和畸形集中造成的抽吸效应。
光堵漏还不行，还需要开渠。新开设的北京证交所就是干这个的。中国已经淘到了第一桶金，中国也有众多有前途但缺乏资金的“小巨人”，无数科技转化为产品都卡在商品化这一关，而这正是资金能派用场的地方。不管美国还是欧洲、日本，很多关键技术并不掌握在大公司手里，大公司掌握的以总体层面的关键技术为多，大量“小巨人”则拥有关键的元器件技术和技术诀窍。“小巨人”还会成长为“大巨人”，如今大名鼎鼎的ASML在80-90年代也还是“小巨人”。中国需要大量的“小巨人”，“小巨人”也是高质量、可持续的中产阶级的温床，北交所就为“小巨人”催生器而建立的。
现在有三次分配的说法。一次分配是按劳分配（包括按技能、资本分配），二次分配是通过税收和转移支付的再分配，三次分配的含义则不大清楚，有说法这是指慈善和捐款。慈善和捐款是不能成为经济和社会发展的主要动力的，资本的合理导向可能才是三次分配的真正含义。
这一切最终是要导向共同富裕。
共同富裕不是靠劫富济穷得来的。通过合理的税收达到一定的财富均衡是必要的，但合理税收的目的不是为了抑富养穷。中国崛起的最大诀窍在于扶贫脱贫，而不是劫富济穷；在于产生更多的财富，使更多的人得益，使得人口的大多数成为中产阶级，而不是均贫富。用数学上的概率分布曲线来说明，共同富裕不是削峰填谷，而是在提高正态分布（钟形曲线）的均值的同时，缩小方差（为钟形曲线瘦身），也就是说，富人和穷人都是少数，中产阶级不仅是多数，而且收入水平较高。
富人总是少数。如果穷人是大多数，不管富人的财富是否正当，即使把富人的财富都分光了，穷人只是不那么穷而已。靠分财是不能致富的。社会主义革命不是简单的均贫富，而是为了打破生产资料的不正当、不合理占有，通过生产资料的合理分配调动全体人民的积极性，提高生产力水平。简单的均贫富只能把国家锁定在低水平的平均主义，中国的大锅饭时代、古巴和其他例子已经够多了。
共同富裕的关键不是减少富人，而是减少穷人。只有大多数人都属于高质量就业、高收入的中产阶级，才是有意义、可持续的共同富裕。
共同富裕是干出来的，这不仅需要政策，也需要资金。中国的改革开放已经产生了第一桶金，现在要把这第一桶金用在关键的地方，继续高速发展生产力，发展科技。这也是提高就业质量、提高收入的关键。制造业和实体经济催生的中产阶级是最可靠、最可持续的中产阶级。家族和个人赚到第一桶金后，还不能吃喝嫖赌、投机倒把，国家更是这样。
共同富裕也是干出来的，不是消费出来的。消费刺激生产，但最终还是要有足够的高质量的生产，才能形成可持续的健康消费，才能够促进可持续的高质量就业。
社会主义与富人没有仇，社会主义的目的从来就是共同富裕，使得绝大多数人都受益于经济和社会的发展，这本来就是中国改革开放的初衷。但什么事情都要一步一步来。在普遍贫穷的时候，让一部分人先富起来，这是打破低水平平衡的唯一办法。一部分人先富起来后，先富带动后富，这可以通过先富的主动进取和社会责任感，但更需要通过政策和体制，避免第一桶金的不合理流向绞杀真正影响国计民生的实体经济的发展，把第一桶金引向促进国家和民族长远健康发展的方向。从长远来说，这实际上也是有助于第一桶金变为第二桶金、第三桶金。所以当前对资本管理的严格化、规范化并不是对资本的打击，而是避免资本的无序流动和短期行为。无规矩不成方圆，资本更是这样。
都说中国在摸着鹰酱过河。比照美国，美国崛起就是中产阶级崛起的历史，就是共同富裕的历史；美国的衰落也与中产阶级衰落和贫富悬殊相关。
社会收入分配两极分化是大问题，但两级分化的问题不在于社会最高收入阶层的收入有多高，最低收入阶层的收入有多低，而在于高收入阶层占社会总财富和低收入阶层占社会总人口的比例。壮大的中产阶级正是解决这两个问题的关键。
有意思的是，中国和美国都处在重大转型的关键点上。中国的大动作都是从内部开始的，中国深谙练好内功、自我调理的意义。美国则习惯于首先在国外寻找替罪羊，只有到薅不到羊毛的时候，才会自我改革，但常常已经到了积重难返的时候，这是另一个话题了。
共同富裕是个伪命题。社会收入底线提高了并不是共同富裕。实际上共同富裕无法实现。。
不如踏踏实实的解决社会收入分配两极分化的问题。
本帖最后由 晨枫 于 2021-9-8 18:05 编辑
雨楼 发表于 2021-9-8 17:27
共同富裕是个伪命题。社会收入底线提高了并不是共同富裕。实际上共同富裕无法实现。。
不如踏踏实实的解决 ...
共同富裕不是伪命题，而是非常重要的真命题。美国崛起就是中产阶级崛起的历史，就是共同富裕的历史；美国的衰落也与中产阶级衰落和贫富悬殊相关。
社会收入分配两极分化的问题不在于社会最高收入阶层的收入有多高，最低收入阶层的收入有多低，而在于高收入阶层占社会总财富和低收入阶层占社会总人口的比例。壮大的中产阶级正是解决这两个问题的关键。 晨枫 发表于 2021-9-9 08:03
共同富裕不是伪命题，而是非常重要的真命题。美国崛起就是中产阶级崛起的历史，就是共同富裕的历史；美国 ...
从长期来看，社会财富增长最大的一块是资本的增值。而如果资本由个人或是小团体来掌握，最终将是社会财富流向这些群体手中。而资本若是掌握在国家手中，也很有可能最终被官僚集团分肥。但若是走共同富裕，只能是走后面那条路，而对官僚集团进行控制和监管。
国家和社会资本不断向社会进行长期投资，而获得的收益则要对社会的弱点进行补强并进行再分配。从这个逻辑出发，未来社会是社会主义的。 晨枫 发表于 2021-9-8 19:03
共同富裕不是伪命题，而是非常重要的真命题。美国崛起就是中产阶级崛起的历史，就是共同富裕的历史；美国 ...
富裕的定义？我理解的富裕是一个相对的东西。大家都有自行车的时候你有一辆28加重不是富裕。那么你怎么把大家共同带到天平的一边？然后和天平另一边的空气比较是否富裕？ 雨楼 发表于 2021-9-8 19:21
富裕的定义？我理解的富裕是一个相对的东西。大家都有自行车的时候你有一辆28加重不是富裕。那么你怎么把 ...
共同富裕的标杆只能与国际间横向比较。 晨枫 发表于 2021-9-8 20:35
共同富裕的标杆只能与国际间横向比较。
这个大话说得就吓人了。14亿的人口大国要进入发达国家已经史无前列了。还要全民共同富裕。这棋忒大。超出俺脑洞范围了。 有些同学朋友（都是打工人）看到共同富裕，就想着均贫富，还想着自己是被均出去的那一拨。
我直说你想多了，你那点身家，还不至于被盯上
--------
有个同学孩子初三，回家作业太少，这同学很是着急，觉得天要塌了一样，成天念叨。
我说你自己能辅导，相比其他家庭，你不是占了很大便宜？ 这话要都能信，那你我有生之年都能看到英特纳雄耐尔的实现了。
什么“大棋”，大饼吧。
他这几年不知道是不是换了文胆，用词明显“高大上”了，不大容易让人抓把柄了——比如“低端人口”、比如“中国梦”这种明显跟“文化自信”自相矛盾的东西。像这个“共同富裕”，明显就比15年提出的“获得感”高大上，因为你首先得定义什么叫“富裕”，内卷化的前景下，甚至你我这样的老百姓在不在“共同”的范围内都是可以讨论的（还记得刘强东的“兄弟论”么？），而像令计划的公子这样的人物显然完全在公众的视野之外。而“获得感”摆明了重要的不是你是否“获得”，而是你是否有“感觉”，怎么才能得到这种“感觉”呢？——嘿嘿，做你的“中国梦”去好了。 TG的共同富裕和西方的social equality是有差别的。
西方的social equality出发点是好的，要均贫富。这个没问题。问题在由于回避了个体差别。在政治正确大旗下，最后演变成为养懒汉。这就搞得怨声载道了。另外为了提高流动性，最后搞出AA，变成另一个政治斗争的工具。一个都不能少变成一个都不许多。。。
从TG扶贫的指导思想来看，TG的共同富裕是在多劳多得的前提下的。机会可以送上了，不过活还要自己干，苦还要自己吃。收益可以多给一点。就是不能躺倒。
这个算是中国共同富裕的一个特点了。
雨楼 发表于 2021-9-8 20:10
这个大话说得就吓人了。14亿的人口大国要进入发达国家已经史无前列了。还要全民共同富裕。这棋忒大。超出 ...
这个话不大。共同富裕不是要达到欧美最高平均生活水平，而是达到世界上的中等富裕水平。 老财迷 发表于 2021-9-8 20:13
有些同学朋友（都是打工人）看到共同富裕，就想着均贫富，还想着自己是被均出去的那一拨。
我直说你想多了 ...
这要看纳税制度是不是改革了。如果搞个人申报和普遍所得税制度，中产阶级也跑不了，但这不是简单的增加个人所得税，需要和公司减税相连接，实际上就是把公司税转嫁到个人税，应该是net zero的，不过表面上，还是动了蛋糕了。但这是躲不过去的改革。 看客 发表于 2021-9-8 20:35
这话要都能信，那你我有生之年都能看到英特纳雄耐尔的实现了。
什么“大棋”，大饼吧。
他这几年不知道是不 ...
你可以不相信。你不是第一个，也不是最后一个。自从他上台，相信他的就没有多少。然后呢？ 赫然 发表于 2021-9-8 20:39
TG的共同富裕和西方的social equality是有差别的。
西方的social equality出发点是好的，要均贫富。这个没 ...
没错。这就是give them fish和teach them fishing的差别。 晨枫 发表于 2021-9-9 11:07
你可以不相信。你不是第一个，也不是最后一个。自从他上台，相信他的就没有多少。然后呢？ ...
你刚刚提到了纳税是吧？“第三次分配”的提法摆明了就是不会动税制。不动税制对谁最有利？既得利益者！
我看一个人从来不是听他说什么，而是看他做什么或者不做什么。
所谓“共同富裕”，在蛋糕无法做大的前提下，不过是权贵资产阶级的老钱利用权力划开了新钱的肚皮，吃个脑满肠肥，剩下一点骨头连着皮给鬣狗秃鹫而已。而买办资产阶级新钱就此湮灭了么？他们转过身来，换个花样就把拾了点残羹剩饭的“共同”们连皮带骨一口吞下——“共同”们连打个饱嗝的时间都不会有——腾讯前脚为“共同富裕”捐出500亿，后脚就对个人微信云存储收费就是明证。
要我相信也很简单：证明最高法卷宗丢失案的卷宗所涉案件相关的千亿矿产，不是国有资产，而是胜诉一方的香港女商人的合法所得就行。 看客 发表于 2021-9-8 21:28
你刚刚提到了纳税是吧？“第三次分配”的提法摆明了就是不会动税制。不动税制对谁最有利？既得利益者！
...
税制只是一方面，改革是永远在路上的，你说的“不动税制”是指现在，还是永远？有依据吗？
共同富裕的核心正是把蛋糕做大。 晨枫 发表于 2021-9-9 12:52
税制只是一方面，改革是永远在路上的，你说的“不动税制”是指现在，还是永远？有依据吗？
共同富裕的核 ...
你没听说过“第三次分配”？“第二次分配”要是管用，干嘛还需要“第三次分配”？那什么是“第二次分配”？——税收啊！
那什么是“第三次分配”？ 8月17日召开的中央财经委员会会议会议指出，“要坚持以人民为中心的发展思想，在高质量发展中促进共同富裕，正确处理效率和公平的关系，构建初次分配、再分配、三次分配协调配套的基础性制度安排”。而早在2019年，党的十九届四中全会提出，“重视发挥第三次分配作用，发展慈善等社会公益事业。2020年，党的十九届五中全会再次提出，要发挥第三次分配作用，发展慈善事业，改善收入和财富分配格局”。
看好了，所谓的“第三次分配”，就是“发展慈善事业”。
旧社会相声艺人撂地，讨赏钱的时候是不会手心向上的，因为“我们不是要饭的”！这是最底层的劳动人民最后的一点尊严和体面。
我一个劳动人民，凭自己的劳动挣钱养家，创造的剩余价值，被国家收作税收，也算我对这社会有自己一份贡献，我很自豪。
现在资本家拿着我们创造的剩余价值，作为“慈善”赏赐给我们，这是对劳动人民公然的侮辱与嘲弄，就像流氓一巴掌打翻相声艺人，扔下俩钱不是因为你相声说得好，而是因为大爷捧你，这一巴掌是教你明白“你就是个臭要饭的，别不识抬举”——一如党和政府的教导：“要感恩！”既然我拿的是老板们的恩赏，感谁的恩？
这是“嗟来之食”。
更别提在赏给下民这仨瓜俩枣之前，在“慈善组织”的操弄下，这“第三次分配”的大蛋糕，能有多少分到下民的狗食盆子里——要知道税收是透明的，“慈善组织”的账本可不是。这不过是新开的利益输送管道而已。
第三块表的指针总能走得别出心裁，就好像资本家发泄完之后，提上裤子，只要扔下几个钱，就不算强奸，只是“嫖宿”。我等“共同”若要叫好，先打一个饱嗝再叫也不迟。
最后就“共同富裕的核心正是把蛋糕做大”说一句——蛋糕不是你想做大就能做大的，至少不会是在你需要它大的时候它就一定会大。事情要是这么简单，我还想实现共产主义呢，那不是早该实现了。
一个XX，各自表述吧。 看客 发表于 2021-9-9 13:57
你没听说过“第三次分配”？“第二次分配”要是管用，干嘛还需要“第三次分配”？那什么是“第二次分配” ...
补充链接：
中央提“三次分配”，怎么看？怎么干？
来源《中国经济网》，但我没在“中国经济网”上找到原文。 看客 发表于 2021-9-9 13:57
你没听说过“第三次分配”？“第二次分配”要是管用，干嘛还需要“第三次分配”？那什么是“第二次分配” ...
我觉得理解可以有表述不同，但不能无视事实。
最初的表述是这样的：“十四五”时期将按照《建议》的要求，扎实推动共同富裕，坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存，提高劳动报酬在初次分配中的比重，健全工资合理增长机制，着力提高低收入群体的收入，扩大中等收入群体；完善按要素分配政策制度，增加中低收入群体的要素收入；完善再分配机制，加大税收、社保、转移支付等调节力度和精准性；发挥第三次分配的作用，发展慈善事业。
这个提法的时间是20年10月30日。
最近这个话题再火是因为八月的中央财经委员会第十次会议。提到议题之一是研究扎实促进共同富裕问题。“三次分配”作为调节收入分配、实现共同富裕的有效路径，成为此次会议中的一大亮点。其实是去年会议的一个延续。
观察者网今天转载了一篇文章，算是半官方的吹风。
针对共同富裕问题，经济学家圈日前对话了中国经济体制改革研究会学术委员会主任、北师大中国收入分配研究院院长宋晓梧先生，以下为采访全文。观察者网已获授权转载。
题目是：宋晓梧：共同富裕要优先考虑房产税和遗产税，这是真正的干实事
其中关于遗产税提到：现在引起热议的第三次分配，从发达国家的经验看，如果没有遗产税、赠与税，仅靠宣传号召是很难发展起来的。有了遗产税、赠与税的平台，再给予慈善事业和其他社会公益事业的税收优惠，建立有利于慈善组织健康发展的体制机制并加强监督管理，三次分配才能走上正轨。
这个脉络其实很清楚，三次分配其实为动税制做的配套。我不知道怎么会理解成不动税制。动直接税是密集吹风的一个事情，说的那么斩金截铁不动税制，有什么依据呢？ 晨枫 发表于 2021-9-8 21:58
这个话不大。共同富裕不是要达到欧美最高平均生活水平，而是达到世界上的中等富裕水平。 ...
你这是揣着明白装糊涂还是揣着糊涂装明白？。
共同怎么理解？没个80％以上你好意思？然后中等富裕是什么水平？
问题是基数是14亿。
算算吓死人了。