鳕鱼邪恶 发表于 2019-3-17 09:47
哦～ 就是说，在机体外有个小叶轮之类的玩意儿？还是把气流引入到啥管子里？。。。记得皮托管故障也引发 ...
还是不要想当然为好，真以为100年来的工程实践都是浪费，都在重复低级错误。
alaok 发表于 2019-3-18 00:30
@宝贝小猪 好像是处理这类问题的专业人士，不过他似乎更喜欢校长这个副业 ...
我还以为小猪是搞成本控制的。
晨枫 发表于 2019-3-18 00:33
还是不要想当然为好，真以为100年来的工程实践都是浪费，都在重复低级错误。 ...
作为学机械的，没见到有人管管这个不断输出错误数据的传感器，着急吖～{:217:}
今天西雅图时报的报道，Wow, just wow
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/failed-certification-faa-missed-safety-issues-in-the-737-max-system-implicated-in-the-lion-air-crash/
holycow 发表于 2019-3-18 01:53
今天西雅图时报的报道，Wow, just wow
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/failed-c ...
{:218:}既然波音可以自己替自己安全检查，那要FAA干什么呢
alaok 发表于 2019-3-17 11:30
@宝贝小猪 好像是处理这类问题的专业人士，不过他似乎更喜欢校长这个副业 ...
{:212:}{:212:}
holycow 发表于 2019-3-17 11:53
今天西雅图时报的报道，Wow, just wow
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/failed-c ...
哇！好多信息是已知的，但这个上报0.6度实际2.5度太离谱了，这上法庭的时候，根本毫无辩解余地啊！
还好，波音补丁基本上按照我想象的，尤其是不容许反复否决飞行员的反否决。
狮航610在跑道滑跑的时候，左右迎角已经相差20度啊！这太TMD无语了！这地勤太太太……
本帖最后由 holycow 于 2019-3-17 16:20 编辑
晨枫 发表于 2019-3-17 11:18
哇！好多信息是已知的，但这个上报0.6度实际2.5度太离谱了，这上法庭的时候，根本毫无辩解余地啊！
还好 ...
Thoughts on Seattle Times article published Sunday morning Seattle time
This article is generally well written and seems quite accurate. One point of clarification is that early on in the 737MAX development it was thought that MCAS would only be needed at particularly high Mach numbers. For those conditions the prediction was that the original 0.6 degrees of MCAS stabilizer authority would be sufficient. That proved to be pretty close to the case during flight testing and the final MCAS increment size for cruise and higher Mach numbers is very close to 0.6 deg. Later on it was determined that MCAS would also be needed at lower Mach numbers. With that extension of MCAS came the MCAS authority vs. Mach number schedule that is in the current design. The high Mach end of that schedule is approximately 0.6 degrees. Only with Mach Number less than 0.4 is the MCAS authority 2.5 degrees. The larger authority at lower Mach numbers is needed as the effectiveness of the horizontal stabilizer is less at lower speed. It is quite common that flight control functions are given higher authority at lower airspeed and less authority at airspeed increases.
1. 这个解释了scope creep的一部分原因
2. 解释了包子那本看起来自相矛盾的波音手册是怎么来的：一部分是改变以前的文字，一部分是更改以后的说明
3. Now if part of the fix is to limit stab trim, what about low mach scenario where that degree of trim was considered necessary?
holycow 发表于 2019-3-17 18:09
1. 这个解释了scope creep的一部分原因
2. 解释了包子那本看起来自相矛盾的波音手册是怎么来的：一部分 ...
赞！这就说得通了！但看来在low mach number的时候，也还是需要限制一下，但怎么在control authority不足的情况下解决上扬问题呢？
holycow 发表于 2019-3-18 01:53
今天西雅图时报的报道，Wow, just wow
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/failed-c ...
才看见你早发了{:198:}
鳕鱼邪恶 发表于 2019-3-18 00:40
作为学机械的，没见到有人管管这个不断输出错误数据的传感器，着急吖～ ...
作为搞电子的，很奇怪迎角传感器为什么不改成MEMS的。
本帖最后由 马鹿 于 2019-3-17 23:27 编辑
holycow 发表于 2019-3-17 12:53
今天西雅图时报的报道，Wow, just wow
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/failed-c ...
那段关于jackscrew的跟你说的一样. 你说认证过程出了问题, 果然!!!
陈王奋起挥黄钺 发表于 2019-3-18 12:11
作为搞电子的，很奇怪迎角传感器为什么不改成MEMS的。
不知道这个迎角传感器飞行中有没有自检功能？
陈王奋起挥黄钺 发表于 2019-3-18 12:11
作为搞电子的，很奇怪迎角传感器为什么不改成MEMS的。
MEMS 的是不是相当于水平仪？跟机舱外那个相对于气流的不一样，但起码极端情况下可以用来验证，防止灾难性后果嘛。
这是个两难的问题，碰上故意要坠机或者昏了头的飞行员怎么办？不是没有出现过。
即使正常飞行员在空中产生错觉也常有的事，尤其是云中或漆黑的夜晚，有时会把天地搞反了。记得以前看到过要求飞行员要相信仪表，说明仪表出错的几率要大大低于飞行员的错觉。
现在飞机上各种传感器应该是相当成熟的东西了，迎角传感器应该是飞机投入实用时就有了，如果是迎角传感器出了问题应该是相当低级的错误，比如安装不牢固，这种错误只要维护人员细心就很容易查出来。如果不容易查出来就是设计或制造的问题了，比如迎角超过某个值容易被卡住，导线接头接触不好，这在地面几乎没法查。
晨枫 发表于 2019-3-17 16:16
赞！这就说得通了！但看来在low mach number的时候，也还是需要限制一下，但怎么在control authority不足 ...
上面那个Boeing insider的帖子只说后来决定低速时也要MCAS，没说为什么。昨晚WSJ关于司法部调查波音的新闻里有这么一段：
But as the engineering effort and flight tests progressed, according to industry and FAA officials familiar with the process, the Boeing team saw the same feature as a potentially important safety net for a different hazard highlighted in previous crashes: lower-altitude stalls in which startled pilots mistakenly pulled back on the controls and sometimes crashed aircraft. FAA officials also recognized the potential benefits and approved the system as part of the overall MAX approval.
如果属实，纯属有些人聪明过头。这也解释了为什么fix要restrict authority, 突然间又不担心低速了{:216:}
holycow 发表于 2019-3-18 11:01
上面那个Boeing insider的帖子只说后来决定低速时也要MCAS，没说为什么。昨晚WSJ关于司法部调查波音的新 ...
FAA这次不脱几层皮也过不了关了。怀疑EASA、CAAC等是不是会再次自动承认FAA对737-MAX的“再认证”了。
但是低空低速失速恢复不正是拉杆、推油门（主要是推油门，但拉杆争取高度也是需要的）吗？当然，拉杆过度永远是不好的。