设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情

    2024-9-16 02:25
  • 签到天数: 1522 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 ) U  S% P4 W8 n. J4 Y
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    * j; Q1 _: _/ g* h. _2 T民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    ' d- k0 w+ V9 ^$ `感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    # L' t7 I) }  `9 I, u- s: P6 p
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    9 c1 A2 x0 z, X1 K

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    22 小时前
  • 签到天数: 2976 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 - i' l7 s  J7 N8 m/ e
    而且跑得还很多呢  [& [) E5 L# K! F0 [5 @
    9 \- H7 X( A5 O; G6 X  Y
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    0 o: k: `+ }& s2 w* d# f) o* O
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。' k1 E9 r* Y: L1 J, p& Q: a0 {" J
    ; X6 v5 B) E! \% _+ V7 l/ [
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。+ k. i, N) }) H2 A& V
    & ?! C/ m) l; W' R! \0 p# C
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    22 小时前
  • 签到天数: 2976 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    / z* N, P, t  p; j* F) D& q4 @不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

      t! k% b5 ~& z" d2 H( h哦。。。 不过,2 g5 ?7 V9 ?! e/ W9 Z
    ) s4 b5 Y9 Y' ^2 P- }
    世界主义,$ ~: R/ x) Y' y/ i7 ^% i
    民族主义," {. b2 u' u1 ?3 u
    实用主义,
    * P- Z, G$ X0 ~, U1 ^$ f3 Q# d" g$ D; E2 z- Z
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 ( K. k+ ?" R" w) Y* ^0 g2 C/ A3 n
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。' w  x% E; D3 H  G& K

    $ N  P* f5 F; O, W还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    - @. u0 W7 y  ]( R, m1 x6 \1 j
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    22 小时前
  • 签到天数: 2976 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 ) t1 w. P- k4 a7 j" T
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    6 u. s' Z3 `/ ~! n% D+ q% I3 ^
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    ( X  N* ?7 n2 U% w6 R5 B) w看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。

    * X% k2 q* Y  \, T5 ^: Y; ]3 E是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。% S- X* I7 Y3 N- a: U# ?
    6 p; Z; v- @4 ^6 J. t- i" y/ Y5 r
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 " D+ S0 N6 w$ O
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。& S" e# ^2 v( D2 x# i) g, Q# h
    9 q2 ~( C2 P4 r, l$ s0 O( ]
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    2 w2 F: v$ Q( Q5 a
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。1 T, x) ]4 E. M* a. {
    我更支持经济手段。co2 tax,( O& v8 e5 G) _
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?% F' Q: \  R7 ]
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情

    2024-9-16 02:25
  • 签到天数: 1522 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 # N; ~8 l9 o6 F5 v8 r8 n6 ]5 Z- p
    哦。。。 不过,, {( @$ L+ A8 H
    ) u; A$ E1 \! L+ m: A
    世界主义,

    $ s: b& s: U8 @: V( }# @% G3 D所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    ) a8 \4 ], M+ z* h
    0 f  B% `6 R, s0 s9 p不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    4 X9 g9 m; z9 _

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 ! Y* x) x$ n" s5 X5 n
    做替代能源的,气候变化问题是副业。9 r2 m) U3 U! v. m% B' W
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
    1 e4 _) p3 T) Y9 y: W
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.. f8 w& k( s3 }: F2 W

    5 n6 B( u8 u: [你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    % V$ }# J! p/ l% s( C; f0 L3 V石油还能用几年~着会就扯皮几年

    ; m0 d  g& b+ K) @6 W不是石油的问题。而是煤的问题。5 E' H+ l, V. t9 {$ }. P9 B8 r
    0 L( L# @% ^7 k& r6 z# l6 @) M$ f
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    ( e% A& u9 k1 n- h% a石油还能用几年~着会就扯皮几年

    ! a0 h! h' q$ h4 P/ h目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。3 f. {9 M( ~$ B1 \& e( F5 H# J

    ' w5 m; t4 U  H4 Z' X1 r% l% g目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    & |, s9 Y4 |0 S' S% p. P+ K6 ~1 E# k  S3 h
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。4 N2 O- {/ I; Q/ t& a/ }: V% s. ]
    + j5 J3 o* ], O, S# R
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 3 |1 v# ^0 R4 _; s
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    / F. G! h$ L0 R1 X+ j
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. 5 ~8 t7 g; w, D& g
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    1 S5 v% W& n8 p专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    8 N0 Q1 c" N- @7 o8 E' y
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    ' A' }# k) v; z, x6 z我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35   C' ?! O2 ~6 F
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    * r2 N! X1 l+ {& _Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    3 z/ e& Q( ~' r) }; \这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    ( N  N! M2 Y9 ?
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-9-27 23:21 , Processed in 0.049679 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表