|
河蚌 发表于 2011-11-15 12:17
1 T: _, k- f0 r- g, k4 }4 d) `西方的战争观,实际上有很大的问题,包括美国在内也是一样,看重战争的过程,而忽视战争中的最终目 ...
! T3 W6 I1 y# U' i! x& T这个问题太大了,只能具体谈几点。
# Z x$ B- S6 ~, H2 V; w
( w4 t8 W1 f3 q+ f; m6 q2 }关于战争目标,二战几个主要交战国,日本大概是最没有长远目标的,基本属于走一步看一步,一步错步步错;英美的目标一直很明确,那就是跟轴心国没有和谈余地,一定要打到底,丘吉尔那个著名的抗战演说是最好的诠释;希特勒不能说没有战争目标,但他的错误判断太多,造成战争目标不切实际。其实希特勒最中意的战争是1940年的西线闪电战,一两个月就打垮了法国,迫使后者缴械投降。希特勒进攻苏联,多多少少也有类似的奢望。这里一个最令人惊讶的史实,是纳粹德国一直到1943年2月才正式进入战时经济,军火产量直到1944年底才达到战争最高点。所以希特勒进攻苏联,依然是几个月就结束战争的打算。这个打算最重要的基础,就是凭借几次大胜摧毁苏联的抵抗意志,或者促发苏共政权的垮台,或者迫使斯大林签订城下之盟。事实证明这是希特勒最严重的判断错误。: w9 @; B6 N1 b. A& }5 M. J" `$ u7 Q
) g! y7 T' p6 U. [1 U7 I
关于战术和战略,英美两国一直区分得很明白,一直强调两手都要硬。二战以后英美两国军方花费大力气研究东线的战例,聘请德军将领写回忆录,参加研讨会,这个类似抗战以后老蒋聘请冈村宁次做军事顾问,解放以后我军聘请国民党将领担任军事学院教授。英美虽然打败了纳粹德国,但很明白这场战争是怎么打赢的。冷战爆发以后,英美陆军将领对苏军一直有敬畏感,也就是说面对苏军装甲集群的底气很不足。德军虽然输掉了苏德战争,但取得了一比五的交换率,这是战术层面的胜利。所以英美希望从德军将领那里学到克敌制胜的诀窍,以较少的代价换取较大的战果。显然苏联那种以三千万牺牲为代价换来的胜利,不是英美所追求的战争模式。英美研究战争史的学者可以完全抛开意识形态的束缚,可以在著作中盛赞德军或苏军将领的优点,而不受政治正确性的斥责,这是很好的一种治学氛围,值得我们借鉴。 ^. l( o, n: J, e
2 B6 ?, L, }# U" A2 P: } |
评分
-
查看全部评分
|