说一说自己说不清楚的想法：关于“通货膨胀”和“能量守

天马行空 · 发表于 2011-10-12 14:09:20

本帖最后由天马行空于 2013-8-12 20:38 编辑

1、我总认为“通货膨胀”是必然的，不管什么年代，什么政府，什么体制。

2、1结论的得出是源于这样一种想法：人类社会同自然界一样，“能量”守恒。理由如下：

自然科学中：

我们虽然知道自然科学中有各种各样的守恒律，但这在我们的日常生活中不过是一个空洞的概念，归根到底地球是一个开放的系统，当地球上的智力活动（动物的活动也是生命性的也暂且归进来）使得该系统趋于特异化、有序化时，我们得以从外界补充同时产生的不可逆的能量损耗。一直以来我们有着充足的能量供应（太阳），人类对这一纸空文的定律并不敏感。然而如果有一天我们不再能得到外界有效的能量（至少是能被绿色植物利用的光能和地球本身都能利用的热能），我们的地球变成了一个封闭的系统，也许马上就会发现，我们根本不可能完成向更有序的形态的转变——或许某局部有，但那必以“拆东墙补西墙”为代价——自然界只会慢慢地像无序的方向转变，这个无序的方向是“特异性”的，但因其多样性、随机性，我们不能将其称之为有序。举个最简单的例子，我们当今的自然界形态也是千万种“无序”形态之一，但因其概率极其微小，所以若想出现这种形态，它就是特异的、极有序的；若想出线其他某种形态，它就是“无序”之一。这就叫“热力学第二定律”，克劳修斯表述为“热量不能自动地由低温物体传向高温物体”，开尔文表述为“其唯一效果是热全部转变为功的过程是不可能的”，可参考玻耳兹曼公式（熵的定义）S=k㏑Ω，而熵，总是要增加的！

人类社会中：

人类社会中同样有“熵增”的趋势。

人，归根到底还是动物。或许有人夸赞北欧的社会制度如何之好，人们的觉悟如何之高，似乎不需要消耗额外的资源便可以井水不犯河水、国泰民安享，似乎他们生来就是优种，可以万年太平。错矣！人就是人，人不是神，没有生来就是圣人的。我也觉得他们的社会制度好，但这并不能使我放弃我原本的观点——我依然对这种“高品质的”生活感到隐隐不安——我觉得这不是永远的。人类社会的有序化也要同样付出代价，比方说，这种“高品质的”生活前提是“高品质的”制度，“高品质的”制度前提又是“高品质的”教育。“高品质的”教育归根到底就是一种往“有序”发展的过程中的“能量损耗”、或说“资源消耗”，而这，其实是来自外部的。一个地区的发展必然伴随着其他地区的落后——总要有其他地区给一个地区的“能量损耗”做保障，才能有“发展”。世界上只有寥寥发达国家，发展中国家却有一百多；发达国家想要一辈子发达，可发展中国家也是想前进的，也想有“高品质的”生活。而一旦发展中国家的大多数人民站起来了，发达国家也就不可能再轻易地将这种高消费的“损人利己的”发展模式进行下去了。想来发达国家之所以发达了，其早期崛起之路无不以掠夺与消耗他国资源起步，而如今，中国、印度等国的崛起也着实让他们尝到了苦头——再也没有那么廉价的劳动力不说，还老跟人抢岗位。可以说每一次经济危机都不是偶然的，都必然有经济力量重新分配的需求燃起，有以经济力量的确重新分配告缓。发达的不可能一直发达下去，落后的不可能一直落后，还是趋于熵增的。

经济生活中，“银行”扮演着与前述“教育”相类似的角色，一个以损耗其他资源为代价发展某一有序形态的机构（我举银行和教育的例子只是用形象的事例说明抽象概念，可能词不达意）。经济的本意就是由人们无限的欲求引起的对有限的资源进行配置和利用的过程，其本身就揭示了无限的欲求与有限的资源之间不可调和的矛盾。在人类社会这样一个封闭的系统里，人们想出了用银行这个工具进行资源的利用、配置和再利用，但其“损耗”也必出自内部——封闭嘛！银行从不同的放贷和储蓄利率中赚一部分差价维系自身生存（商业银行提供各种便捷服务的服务费用也是一种损耗），而这也正决定了通货膨胀是必然的。其实所有钱都是热的，人们炒啊炒啊，炒得什么都热烘烘的，钱是越来越多了，单位钱的购买力也越来越贬值了，物价越来越高了，考碗族迷恋的金饭碗能盛的饭越来越好少，真正中饱私囊的是那些大财阀，饭碗族和中产阶级或许会滞后一些但总会跟上，而真正吃亏贬值的只有最底层的劳动人民。

这个过程很像几百年来发达国家的发迹史。但还是那句话，这种“发展”过程会遇到不小阻力，现在觉不出来，总有一天会觉出来，比如革命的时候。这不是缓和矛盾的方法，这种谎也是编不圆的，因为人类社会这样一个封闭的系统里守恒律还是很管用的。有人会说，那我们从原始人类社会到现在，如此漫长的发展过程不叫发展吗？叫，当然叫，对此我的假想是：人类社会与自然界存在某种联系，人类初始的发展阶段以“消耗”自然界为本钱（其实现在也是），暂且可看作一个半开放的系统（比如几千年来人们以垦地为基础发展自身，一旦到了乾隆年间地垦得差不多了通货膨胀就明显感觉出来了）。而现在，我们对自然界几近“竭泽而渔”，人类社会这个系统也越来越“封闭”，人们只得拿自己的同胞开刀了。而今天，有的发达国家为了阻止别国的崛起，不惜消耗大量资源研制武器等，希望在军备上占优势，控制别人，以达到自己永葆发展的目标。这甚至不如“竭泽而渔”，因为这已实质上拿自己开刀了。

现在看来当年老毛发令搞核弹是对的，邓小平发令搞经济是对的，中国要想不“被发达”只有如此。然而要想真正实现人类永远和平与高品质的和谐生活，需要的一定不是某个地区多么好，而是全人类的大同。

魔术师 · 发表于 2011-10-12 22:35:38

好长。。。

405stone · 发表于 2011-10-13 09:15:52

哈哈写得不错那现在是从低级的有序到高级的有序啦！！

不爱吱声 · 发表于 2011-10-13 10:10:02

不管自然世界也好，人类社会也好，如果真的进化成孤立系统，进而不再有外界能量交换，导致熵增，这有可能是很可怕的,因为最后会导致进入＂热寂＂.

仙猪 · 发表于 2011-10-13 23:16:09

本帖最后由仙猪于 2011-10-14 00:04 编辑

我也有点自己说不清楚的想法：
在经济活动，假设某段时期正是一个稳定的时期，随着劳动在时间上的积累，那么每个人的财富都在增加。财富的增加，意味着社会的总购买力上升了，相应的总需求就上升了，这时候对生产力的要求就提高了，需要不断生产更多，附加值更高的产品来满足需求。但是生产力的提高总有一个当时的极限，比如各种制度、技术、管理。而购买力的增加是没有极限的，这时候总需求就大于了总供给，于是就产生了通货膨胀。
按理说，人还是那么多人，东西还是那么多东西，从平衡到不平衡，也许也就多了那么一根稻草。问题是社会总体的财富增长分布是不平衡的，总会有部分人的收入增长速度超不过物价的增长，所以就有部分购买力不足或者消失了。就这样，一方面通过物价的上涨，一方面通过部分购买力的丧失，来达到总供给和总需求的相对平衡。然而，一部分购买力的丧失并不意味着这部分人不需要生活了，而另一个部分人财富的巨量增加也并不意味着他的饭量就突然增加了五倍。所以在刚平衡的同时，其实是另一个不平衡的开始。因为地主一顿吃不了5份饭，也不想每天换5套衣服，这样就又产生了需求不足，而当时的总供给还维持在那个水平，就转为萧条了。于是在通胀和萧条之间，供需达到了暂时的动态平衡或不平衡（蛋疼...）。
“穷则思变”，在危机的日子里，新的制度、技术、管理就会增量产生，那么总供给的瓶颈就打破了，大家会进入一个新的周期，周而复始。另一个情况是产生战争，或灾难的发生，从而使真实购买力下降来变相地提高总供给，来达到进入一个新的周期的条件。这段时期最主要的还是要提高剩下那4个农民的购买力，使社会保持稳定。在生产力足够高和文明水平提高的现代，实现让剩下4个农民吃上饭并不难，所以基本上大家还是资本主义...（不知道这些理解对不对）
俺总结起来，只要经济发展，购买力总会增加，而人是贪婪的，增加到最后，就变成了单纯的对购买力的无限追求，也就是钱。当在虚拟经济里钱直接就能生钱的时候，泡沫带来的危机是不是就这样注定会产生了（因为只要引起通货膨胀，就会使供求不平衡）。怎么来抚平这个周期病呢，假设人们支持吃饱是没有问题的，那么也许要等到人类发展出新的生物技术来控制自己的贪念，或者新技术让人脑连到一台能满足你任何遐想的机器，当然都是虚拟的（这听起来好像很爽）。总之，一个思路是控制总需求的无限增加，另一个是提供虚拟的无限的供给，达到平衡。那社会主义能不能解决问题呢，貌似不能控制大家的需求增加吧，而资源总是有限的，这就有矛盾（这不是一句话能说清楚的，但不知道这些理解对不对）。
为什么老是有“(不知道这些理解对不对)”，因为俺还很年轻，以前学的专业也是理工科，和经济学搭不上，所以请见谅。

明月回春 · 发表于 2011-10-14 10:31:09

所以才要改革开放。
改革的追终目的是提高生产力，对资源与能源的利用能力。当然还有一些为了提高生产力而配套的工程，比如社会制度。
开放就是开源，扩大资源与能源的来源范围，也就是增加食谱的长度。
我对绝对封闭的系统表示怀疑。如果把信息（信息的反面也是熵）也包括在内，那就无法识别出来封闭系统。因为，如果我们在封闭系统中，那么不可能有外界的信息进来，从而不知道有外界。如果我们不在系统中，那么一个封闭系统是不会有信息发散出来的，没有信息接收也就无法识别出来（暗物质？）。
所以，以人的能力，如果在封闭系统中，那就像井底之蛙，不知道外面啥样，甚至不知道有没有外面。如果要找到一个不在其中的封闭系统，那就是盲人摸象了，甚至连摸都不可以摸。
所以，我认为，没有绝对的封闭系统，封闭是不够开放。通过中国自身的对比，以及与邻居南北棒子的对比，可以看出些问题了。
貌似楼主并没有说通货膨胀的问题。。。

天马行空 · 发表于 2011-10-14 10:53:46

仙猪发表于 2011-10-13 23:16
! w( z: @: R/ V6 i: n, a- L1 Y我也有点自己说不清楚的想法：
3 {6 A4 H. M% a6 O- J在经济活动，假设某段时期正是一个稳定的时期，随着劳动在时间上的积累，那 ...

大仙基本上是从经济学的视界来解释的这个问题。我完全赞同，解释得很好，至少我这个没学过经济学的看得很明白。但是（可能是我表达能力太差了没表达清楚），我这篇文章上所提的“通货膨胀”只是经济发展中的一个侧面，我本意是指的“经济发展”。大仙所言之基础，在经济之发展。而经济之发展则建立在我们生活在一个开放或者半开放的系统中为前提。以前的经济之所以能发展，不就是因为地球的系统是大于等于我们社会这一“系统”吗？我们的系统是开放的，所以我们可以人为降低熵，可以把熵排到外边。其实发达国家的发迹过程也大致如此。不断向未发达国家排熵，是自己的熵降低，即趋向有序（高质量高秩序）生活。其实我这篇文章根本就没想从经济学的角度来看。经济学只是总结近期事件总结眼前很明显的一些貌似正确的规律。有时会感觉经济学目光太短浅了。除非我们的宇宙是无穷的，否则总有一天我们开放的系统会达到饱和变为封闭。那么宇宙外面是什么呢？我们这么问的时候已经将宇宙具象化了。可宇宙到底是什么？宇宙本身就是抽象的。而就现在的我们，如果再不往地球外边探索，如果不开发地球外的世界、宇宙，我们的地球很快就会饱和的，很快就会变成一个接近封闭的系统，即使有太阳的能量，仍然难以支援人类社会往更有序方向迈进所造成的“内耗”。我们的一切社会活动，教育、法律、经济、娱乐等等等等，那个不靠太阳的供给？可是这种供给的速度，很快就要赶不上我们“发展的速度”了。也许我们很快就会走到难以再发展，难以再前进的那天，我敢预言我也敢打赌，不超过几百年。
人类社会其实危机重重。可是大家不爱学科学，说确切点对一些可能是永恒的哲学（非指一般的交际哲学之类的）是不感冒的。
当今的经济学界，迫切需要一个大师级的人物，来告诉大家一些永恒的东西。

钓者任公子 · 发表于 2011-10-14 11:53:01

不爱吱声发表于 2011-10-13 10:10
7 G$ g! O% Y4 z不管自然世界也好，人类社会也好，如果真的进化成孤立系统，进而不再有外界能量交换，导致熵增，这有可能是 ...

对于这一点，我是乐观的。

相对于宇宙，人类系统是开放的。
因为圈外的世界（未知）总比圈内的（已知）多。哪天要是人类膨胀到某种与宇宙尺度相比拟的怪胎，那就灭亡了。
当然，这是极限情况。

按照宇宙暗黑森林理论，恐怕说不准那天分分钟就完完。无常啊~~~

呵呵，常说人无百年寿，常怀千岁忧。

天马行空 · 发表于 2011-10-14 13:30:18

明月回春发表于 2011-10-14 10:31 - Z; n! `4 `/ g, G
所以才要改革开放。# |. F2 m, F1 L" |
改革的追终目的是提高生产力，对资源与能源的利用能力。当然还有一些为了提高生产力而 ...

明月最后一句亮了！~我当时扯这些东西就是由通货膨胀联想到了很多然后乱加联系……跳得太快了，感觉表达不出来了……
不过说实话，如果中国不想被发达国家排熵，就必须改革开放。每个系统都自然地有熵增的趋势。只能靠自己的行动来降熵~~

天马行空 · 发表于 2011-10-14 13:32:05

钓者任公子发表于 2011-10-14 11:53
( r4 E) M3 ~) b; Y对于这一点，我是乐观的。3 ^; o. w1 l0 I+ s5 `1 a. I0 k

7 v8 j' J2 n( j. h4 q, ?相对于宇宙，人类系统是开放的。

但现在人类社会的危机还是很重的，因为如果再不超出地球，我们现在的地球社会系统就要饱和就要封闭了……所以我一直期待着阿西莫夫《基地》中的银河帝国尽快看到来~

不爱吱声 · 发表于 2011-10-14 13:36:01

天马行空发表于 2011-10-13 23:32 , D' z- I4 m. v# ]' }& H6 M
但现在人类社会的危机还是很重的，因为如果再不超出地球，我们现在的地球社会系统就要饱和就要封闭了…… ...

没有那么严重了，海洋资源还没有利用呢，回顾人类文明发展史，科学技术进步总能走在人类当下可利用资源耗尽之前。

不爱吱声 · 发表于 2011-10-14 13:37:33

本帖最后由不爱吱声于 2011-10-13 23:37 编辑

热寂说不是被破了吗？

没有完全被破吧，争议非常大。当然恩格斯是反对热寂的

luda · 发表于 2011-10-18 19:28:06

通胀是社会发展和繁荣的标志和副产品吧，不离不弃的一对

		自动登录	找回密码
密码			注册

[经济] 说一说自己说不清楚的想法：关于“通货膨胀”和“能量守

评分

点评

点评

点评

点评

点评