|
“福特”级是当前最先进、最强大的航母,也是最昂贵的航母。美国国会在2016年预算案中,责成美国海军研究降低航母造价和寻找“福特”级替代方案的问题。美国海军转向兰德公司,要求提供研究报告。2017年10月6日,兰德公司发布了题为《未来航母选择》的研究报告。公开的是缩写版,提交美国海军的是更长的保密版。美国具有最先进的航母技术和最多的航母使用经验,美国对未来航母的考虑无疑值得关注。
7 C* ?! t8 @! T9 e# K8 p7 }0 @; i
在CV 67“肯尼迪”号于2007年退役后,现有的11艘美国航母全部是核动力的。现在正在建造的是“福特”级,首舰CVN 78“福特”号在2017年7月刚刚服役,二号舰CVN 79“肯尼迪”号正在建造中,预期在2020年接替“尼米兹”号;三号舰CVN 80“企业”号的前期工作已经展开,预期在2025年接替“艾森豪威尔”号。
% E, f+ N3 H+ {! M' J% t7 }- x: r
![]()
$ {4 F$ R7 B- [8 B航母打击群是美国海军水面战斗力量的核心,这是围绕“斯坦尼斯”号的第三航母打击群
* J& [" {6 B6 F1 o' I7 q8 r8 i8 e, ]% d9 J% q: |% O
. J- R$ o/ Z* |: c6 B% C% ]6 X
“福特”号航母是美国最新、最大的航母
; w3 d1 Q3 y" ?5 K# I$ f/ _4 S
" I( a6 g) P, V [+ N6 w m![]()
5 q7 R2 l6 d3 e7 U3 U航母的战斗力来自舰载机联队,尤其是配备齐全的完整舰载机联队,这是“卡尔·文森”号上的CVW-17联队$ E- @ G# A u" \8 X0 o
5 H2 B' }# q) t6 j
“尼米兹”级和“福特”级都是十万吨级的超级航母,都能搭载包括预警机和电子战飞机的80架以上舰载飞机。这样配套齐全的全功能舰载机联队具有完整的战斗力,可以承担从和平时代显示实力到战时海空优势的全范围任务。这些超级航母都按50年使用寿命设计,中期要进行一次核反应堆更换燃料,同时进行深度翻修和升级更新,简称RCOH。RCOH平均耗时44个月。因此,美国海军一般总是有一艘航母处在RCOH之中,11艘航母实际上只有10艘可供使用。: L4 n5 ^# n: h0 Q
* ]) j# s- a- R& c, }3 j航母在和平时代的作用显而易见,但航母在高烈度战争中的作用不乏质疑。空中力量是现代高烈度战争的拳头和眼睛,航母是浮动的机场,可独立提供完整的舰队防空、攻势制空、反舰攻击、对地攻击、航空反潜、海空预警、空中指挥与控制以及电磁攻击的能力。与陆基空中力量相比,航母是机动的。堡垒机动起来,就成为坦克,根本改变了陆战。机场机动起来,就成为航母,也根本改变了海战。航母可以把空中铁拳送到够得到目标的地方,靠前部署的舰载机便于长时间在目标战区徘徊,便于随时迅速反应,抓住转瞬即逝的战机,这是超远程陆基飞机也做不到的。就近的陆上基地则是可遇而不可求的。! r2 `& F% D& O* v4 d
" o- t1 b. }* W* s5 \: i
航母的护航舰队也拥有强大的反导、反舰、防空、对陆、反潜火力,但航母舰载机的打击力量具有独特的灵活性和耐久性。在危机时刻,舰载飞机可以在空中待命,缩短反应时间;或者靠前部署,以显示实力和决心。即使出击了,飞机在发射、投弹前,还可以改变目标甚至招回。这种在战争门槛期间的灵活性是十分重要的。在战争已经打起来之后,驱护舰的导弹数量有限,发射完后在海上装填困难,通常需要回基地装填。舰载机则可以在航母上反复装弹、反复出击。舰载机也可以根据不同任务性质灵活装弹,对防卫严密的目标用视距外打击武器,对软目标则用低成本的铁炸弹和无控火箭弹。航母最终也有弹药库和燃油库容量的限制,但这与驱护舰不是一个数量级的问题,哪怕是大容量垂发。航母的弹药和燃油是可以在海上补给的,海运本来就是大宗货运最有效的方法。
7 E6 r$ g6 ^. [6 }& B D
1 X U9 Y6 v& l更受质疑的是航母在高烈度战争中的生存力。实际上,航母战斗群的生存力并不低于陆基空军基地。航母当然有被打沉的可能,但航母的吨位和抗沉性设计使其并没有那么容易被打沉。航母是有强大的护航舰队保护的,在大洋上发现航母,突破水面、水下和空中的保护并非易事。航母本身也能通过机动脱离敌人的打击范围。. y+ `6 E5 ]7 w% Y" A9 X B
4 _5 E0 \9 q( D9 f/ S, q k相比之下,陆地上的空军基地没有机动能力,无法隐蔽,只能固守,在某种意义上,相当于固定的要塞体系。在现代探测和打击手段面前,只要在航程、射程范围内,没有打不烂的要塞。陆地上的空军基地虽然没有被击沉的问题,但打烂的空军基地同样没有战斗力。打烂的空军基地还像防线上撕开的口子,容易成为反复打击的目标。与陆军防线不同的是,空军基地防线撕开的口子还不容易通过调集兵力堵上,因为其他基地也是固定的。调动其他基地的空中兵力远道前来掩护难免百密一疏。如果陆基的空军基地不在本国,还有东道国的政治许可问题,战时还不是想用就能用的。2 T" S' O t$ X1 N" f/ u- ]; @
! m: [9 l" C0 M& Z0 d
航母最大的问题可能还是成本。航母的使用成本在每天100万美元级,造价更是高昂,CVN 78“福特”号的造价高达129亿美元。美国海军正在进入花钱高峰,“哥伦比亚”级战略导弹核潜艇将严重挤占未来30年的造舰经费。“哥伦比亚”级现计划用延寿升级的“三叉戟II D5”潜射洲际导弹,但最终还是要退役的,换装下一代洲际导弹又是一个天价项目。严峻的预算压力正是兰德报告的动力。
& V0 n* z! ^! f. {3 J/ Z \0 q4 d
典型航母打击群(简称CSG)包括1艘航母,4-5艘宙斯盾战舰,1-2艘攻击核潜艇1个舰载机联队。虽然宙斯盾战舰和核潜艇具有强大火力,航母战斗群的战斗力主要来自搭载的舰载机联队。完整的全功能舰载机联队包括战斗机、预警机、电子战机、直升机(反潜和救援)。兰德报告的成本估算不包括舰载机和护航舰队。
, F, a$ E9 F+ U \6 S3 d8 }7 v$ E
3 z. h* O/ _- C+ {8 P( O" o值得指出的是,通常考虑到舰载机的时候,战斗机首先得到重视,但预警机和电子战机具有特别重要的意义。预警机不仅克服地球曲率的影响,提供更大的预警范围,还是海空战斗体系的指挥与控制核心,功能远远超过把战斗机引导到威胁方向。在协同交战控制(简称CEC)体系里,E-2D可以控制宙斯盾战舰发射的导弹,把导弹引向地平线以下或者山脊线反斜面的目标,实现“A射B导”。
3 H' Y* z' |/ R1 W8 L8 {/ d! ]6 y& ^! Y
电子战机则是电磁攻击的核心,在电磁频谱里侦察、分析与反制(包括欺骗与强力)。在现代战争里,发现即摧毁,破坏探测就成为生存的关键。隐身可以破坏探测,但这只能是“点破坏”,对随行的非隐身友机没有直接帮助。电子战机也破坏探测,不仅通过电磁压制软破坏,还可以通过反辐射导弹硬破坏。更重要的是,电子战机是“面破坏”,不仅掩护自己,还掩护整个区域内的友机。: U3 p9 T: Q5 Z* ^) k
5 _5 b" w8 `8 S. K% J7 Y
在信息时代,预警机与电子战机构成信息攻防的两方面,是独立完整的空中力量的核心组成部分。预警机与电子战机的重要性也有其在舰载机联队里的数量显示出来,预警机将从现在的4-5架增加到未来的5架,电子战机则由现在的5架最终增加到8架。
3 }( @9 E9 z/ u# h4 |: @- A9 ]2 l7 Z
0 n+ o$ K( Q9 Z7 _; u 2017 2020 2025 >2030
4 b$ Z8 _) r: q' H% {( A打击战斗机(F/A-XX,F-18,F-35) 44 44 40-44 36-44
' Z+ X w5 B& k2 |; C# g0 ^3 t电子战机(EA-18G) 5 5-8 8 8
" _5 X' d0 j8 t; M6 |, v预警机(E-2C,E-2D) 4-5 5 5 5
& K6 K+ B; i2 C反潜直升机(MH-60R) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG): O4 r7 u% ^4 F* o% l$ G; U
运输/搜救直升机(MH-60S) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG)8 S3 Z9 H/ C! N4 m4 v* z; k; y
运输机(C-2,CMV-22) 2xC-2 2xC-2 3xCMV-22 3xCMV-22
' c# p' o9 [6 W6 R无人机(MQ-25) 无 无 待定 待定% K: ~7 F$ _' m
现在与未来舰载机联队构成# w7 z1 `' h. ]' J
9 y9 l0 W+ k: x. }. z' @在现在与未来舰载机联队中,战斗机为F-18(现在包括C/D/E/F,远期全部E/F)、F-35(包括B和C)和即将启动的F/A-XX下一代战斗机,这将替代F-18E/F。现在还不清楚美国海军是否会与美国空军合并下一代战斗机的研发。由于F-35计划的经验,海空军强烈反对合并;但巨额开支使得美国国会强力施压。发动机预研已经在美国空军主持下进行。预警机方面,E-2C正在逐步被E-2D替代。电子战机为EA-18G,这将一直使用到至少2030年以后。舰载无人机方面,UCLASS计划几经波折,发展到MQ-25,现定位于加油机,而不是先前的侦察-监视-打击平台。直升机方面,尽管美国陆军在研制先进概念直升机,美国海军还将继续使用“黑鹰”为基础的H-60系列,也就是MH-60R反潜直升机和MH-60S运输/搜救直升机。# U' q# f1 j& H$ k. I
, k2 w1 L: I6 [F-18、F-35C、F/A-XX、E-2、、EA-18G、MQ-25都需要弹射起飞、拦阻索助降(简称CATOBAR),F-35B可以短距起飞、垂直降落(简称STOVL),直升机当然是垂直起降的。
. i$ \: w* Q3 E$ |' h+ o7 B6 F4 o6 R" p- O
这些特点影响不同的航母选择。
9 f% b, _' O1 y2 H5 y, Y: ~# a- G1 P5 ~6 _4 ^) W9 }& a% o
兰德报告考虑了4个选项:5 X. m! \9 d6 N+ {) e, r2 v' [
1、 CVN 8X,10万吨级,核动力,具有CATOBAR能力
! g, k8 r4 T* W6 E2、 CVN LX,7万吨级,核动力,具有CATOBAR能力) t! \7 v$ ^9 d
3、 CV LX,4万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机
2 T) Z* t4 E# V4、 CV EX,2万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机
- N% I2 |% v! B8 K! N9 ]* l
1 T! E6 o8 B$ [$ zCVN 8X的建造最早可从CVN 81开始,这意味着“福特”级不像“尼米兹”级一气建造10艘,将只建造3艘。CVN 8X在吨位和基本能力上与“福特”级相似,但采用一些降低造价的措施。“福特”级尽管造价高昂,但是围绕降低运作费用设计的,有时建造成本还由此而有所提高,电弹、新型雷达、新型反应堆和增强生存力措施进一步推高了首舰造价。航母的运作费用占全寿命费用的大头,但建造费用更引人注意。“福特”级也为高出动率而设计,降低出动率要求的话,可从4台电弹降低到3台。降低生存力要求和取消部分自卫能力还能进一步降低造价,“肯尼迪”号和“企业”号已经计划取消广域搜索和反导雷达,相关能力转移到护航舰只。
7 [$ U6 t9 r+ F; U$ ~' O/ l
) `8 V% d+ a2 L7 w" W& }8 H) E反应堆的进步是另一个降低造价(包括RCOH)的途径。“福特”级的反应堆芯为25年寿命,在RCOH后总寿命为50年。如果把堆芯改为40年寿命但不换燃料,可以取消RCOH,显著降低全寿命成本。扣除44个月的RCOH,总使用寿命实际上缩短略超过6年而不是10年。不过反应堆外的其他系统和设备的大修、升级无法取消,现在换燃料也上不是RCOH最花时间的部分,RCOH可能实际上还是不能取消,只是改为取消换燃料这一步骤的工程大修(简称EOH),时间安排上也比较灵活,不必固定在25年前后的时间点上。40年不换燃料的航母用反应堆现在还不存在,但CVN 8X可以从 “哥伦比亚”级核潜艇借鉴技术,降低研发成本。4 r! P& T* ]) |7 N# ?7 r3 i
3 ]! S' ~7 d" v; ]& C4 j
CVN 8X的能力将与“福特”级几乎相同,尽管只有3台电弹,出动率依然高于“尼米兹”级,依然具有增加的弹药舱和燃油舱容量。
! k3 `' @% \6 ?8 I: t: H$ U# P! H F
2 }. z& J; ^# p1 ] 3 x. z- f& l7 u p' m
CVN LX的大小与“福莱斯特”级相当,重要的是这依然可以搭载全功能舰载机联队,这是“福莱斯特”号当年的情形+ x' y- i! q6 _; D- e
; m f, @% m3 ^: T' X; y' GCVN LX在大小上与“福莱斯特”级航母大体相当,最后的“福莱斯特”级是“独立”号,在1998年退役。“福莱斯特”级的飞行甲板尺寸接近“尼米兹”级,在水线高度的舰体长度比“福特”级短了17米,宽度窄了1.7米。CVN LX能搭载“福特”级的全功能舰载机联队,但出动率将有所降低。在兰德报告中,假设为“福特”级的一半,为80架次/日。这是与“福莱斯特”级的运作历史相符合的。但由于技术进步,CVN LX的弹药舱容量和生存力可与更大的“尼米兹”级相当,不过还是不及“福特”级。0 l1 U' ]0 D; p% g! d) |9 c: |
/ U: H2 K w( X" L! NCVN LX的飞行甲板设计可以得益于“福特”级的经验和新型系统,将比“福莱斯特”级更加合理、更加优化、更加有效。舰岛也将更小,便于增加停机位。
) l$ f: X# L7 e$ G. ]5 Y& E8 ^. E f
CVN LX降低造价的主要途径是把反应堆从“福特”级的两个A1B降低到一个,但在机库上方增加4台来自“朱姆瓦尔特”级的35兆瓦燃气轮机发电系统,推进方式也改为全电推进。直接使用现有动力系统构件是为了降低成本。英国“伊丽莎白女王”级航母也在7万吨级,采用燃-柴混合电推,CVN LX则用核-燃混合电推,总功率20万马力级,最高航速28节左右,这是根据“福莱斯特”级的功率(28万马力,34节)和现有可用动力模块大体估算的。
* n6 u. g6 {! x9 @& f6 X. K
" X; O: Z1 ~% L5 z0 j8 ~CVN LX采用全核动力将大大增加成本和重量,全常规动力(比如全燃)也是不现实的,系统复杂性、耗油、占地和布置都不可接受。核-燃电推既得益于核动力的持续航速和无限航程,又可用燃气轮机满足峰值动力要求,一体化电推更是现代舰用动力的大势所趋。
$ Q7 v$ l. P8 g% y8 u
/ Z* k, p( n/ ^. o7 W! k5 z! m$ F5 K但这样的动力系统和全舰设计需要很长时间才能完成设计,即使考虑到关键系统预订周期,CVN 81的建造也是赶不上了,最早也要从CVN 82开始。, z) y; @+ j- `/ ^; u* R* P
, V- s( _9 a) {1 f![]()
+ b3 s/ J$ D' x( b; [7 nCV LX以“美国”号为基础,只能搭载F-35B和直升机6 b; _# E! @, q6 E: `) Z& J
, Z! o A" J$ ]& C5 W- _0 W) i" o
40000吨级的CV LX以“美国”级为基础,这是取消了坞舱的两栖攻击舰,但用作中型航母,还要进一步加大弹药舱和燃油舱。比如说,在水线处船体加宽2.8米。这样加宽后,机库和飞行甲板都可相应加宽。CV LX可搭载25架F-35B战斗机,出动率在50-55架次/日左右。但这将不可能搭载需要弹射起飞、拦阻索降落的E-2C/D和EA-18G,因此,只可能搭载减功能舰载机联队。
# n% D6 e" f* q4 t- {9 M. K; m. ~5 p/ {0 L, d* z1 d3 {! g
在出动时,减功能舰载机联队可以在威胁等级较低的地区运作,或者在高威胁地区得到陆基或者其他航母的预警机、电子战机的支援的情况下运作,但缺乏自身预警机和电子战机的CV LX不宜单独应对复杂危机或者高烈度战斗。
- Y# _$ I! P$ _5 U& q: H. A( m2 Z& ]( M% V0 n9 T
由于动力系统的限制,CV LX的最高航速只有22节。由于搭载飞机数量的限制,假定特定战场对飞机数量的要求保持不变,那只有增加出动CV LX才能满足战斗需求,因此CV LX不可能对现有航母进行一对一替换。CV LX常规动力的燃油消耗也需要对舰队后勤补给重新考虑。) M+ M& I& ]6 C" p
3 t5 X' v$ c N5 f7 f不过CV LX的建造和运作成本明显较低,如果中低威胁是未来战争主要形式,那CV LX还是效费比很高的。在高威胁环境里,即使与其他航母一同运作,也需要美国海军对战术和一般运作重新考虑,毕竟CV LX太离经叛道了。0 M2 l& e6 A, m2 t. @
7 f% x3 J" u( ?4 V/ K O0 |6 k# F& U5 c ; ^ R, Q6 H6 Y/ a* A* x9 s# Q; E9 e
CV EX将在意大利“加富尔”号的级别" [. v$ K( n. a/ ~& Z
- m2 ]- Y T7 s" ]" XCV EX更加离经叛道。这是2万吨级的轻型航母,只能搭载6-10架F-35B,出动率在15-20架次/日左右。意大利的“加富尔”级是最接近的例子,但美国海军自己设计的话,几乎肯定要加大尺寸和吨位才能满足生存力、适航性和其他要求。5 S; b! \9 H: n# Q- j+ J
7 M" G7 G9 Z1 g4 {& ^* t: xCV EX具有CV LX的一切局限,而且更加严重,只能应对低威胁环境,或者与传统超级航母一同运作。最大的好处是可以增加航母数量、分散部署,特别适合“存在就是胜利”的情况,但在独立战斗力方面与传统超级航母相比较已经失去意义了。& C2 ~ B& W: c( x# H, `
6 N+ X. M$ U; S) u “福特”级 CVN 8X CVN LX CV LX CV EX5 t/ K7 {8 A+ D3 x% a; N
长度(英尺) 1090 1090 1040 850 800& R( K4 R. B: p/ z) I0 ?& M
标准排水量(吨) 10万 10万 7万 4万 2万
* m9 p) H' J% z# I( x; o; D5 @# O飞行甲板(英尺) 1100x250 1100x250 1070x250 820x120 720x1107 m' |7 q; n- z6 E, U3 |
最大速度(节) 30+ 30+ 28 22 28
- J4 ] C. Z/ ^( X3 v4 N搭载飞机数量 80 80 70-80 25-35 104 [! @- W2 ]% l, P( V5 S" A: q) T
出动率(架次/日) 160 140-160 80 50-55 15-20
% x2 y G* D4 Y+ A使用寿命(年) 50(有RCOH) 40(有EOH) 50(有RCOH) 35-40 30-35- q0 t8 c+ a* @7 a Z8 b3 H
4个选项与“福特”级的比较
: { U; c' X. X. q# F! E) j6 m1 ~' v, H2 Q1 @! V
兰德报告在评估4个选项时,做了一些有意思的假定:# B n8 e3 t" X( D# z/ i
1、 现有超级航母将一直使用到寿命到期。换句话说,一直使用到21世纪中叶之后0 j* g% R+ y B0 N6 \- B
2、 “肯尼迪”号和“企业”号如期建成
: h. r% K% c* V+ t3 E! p( o3、 以战时高烈度作战作为评估基础,而不是和平时代的显示实力和低烈度危机的应对. F5 R4 d- H) m0 R
4、 现有军事态势评估(简称DPS)对整个报告周期(2045年前)有效,换句话说,基本军事态势没有突发变化
) `' N# @% h! E6 u. O( ]5、 联合作战的其他成员(空军、陆军、陆战队)的战略、部署、数量不变
& O& k. u) Y/ O6、 尽管非国家敌人和非对称威胁必须重视,设计基点还是敌国的军事力量( c: \& s2 G5 p8 k; a; v
7、 国家之间相对实力和国家战略不变
) q) c; v/ u+ ]! P
# M6 r- T% d+ a9 r: h这些假定本身就是巨大的话题,尤其是后几个涉及未来几十年世界大势走向的假定。但系统比较不能一锅煮,总是要有一个可比基准的。兰德的假定不完美,尤其是假定“国家之间相对实力”不变。按照中国的发展速度,很难说这一点成立。国家之间的相对实力变化了,国家战略必须相应变化。但报告留了一个小尾巴,在脚注中提到,实际使用的DPS有更详细的说明,公开版里只使用了泛泛而谈。或许这是公开版最后没有提出明确建议的原因。兰德报告传统上总是在最后要提出明确建议的,咨询报告分析了半天,没有明确建议,这算什么咨询报告呢?在未来航母这个问题上,或许某种建议还是有的,只是不便公开说而已。
' ^5 }4 S. X8 u( G" I* z+ S- h/ A A' |5 ]) c
兰德报告中,首先比较了出动率。“福特”级把出动率作为核心指标,在部署时间为30天时,要求达到160架次/日的常长期持续出动率。时间缩短到4天时,每24小时内可以有一段时间达到270架次/日的峰值出动率。这个设计指标是以75架舰载机为基准的,每次出动假定为75分钟。出动率不光指弹射起飞,也包括拦阻索降落和相关的甲板作业。7 t, h0 A4 d+ [' X, P1 w" i
# |+ G6 {( n! W) F4 k: Q6 J8 E. e“尼米兹”级在设计时,没有规定特定的出动率指标,反正越高越好。在90年,美国海军进行了一系列演习,特意测试“尼米兹”级在各种情况下可以达到的最大出动率,最后测定为120架次/日的持续出动率。+ ~/ v3 J% ^4 \) y1 R
# x( p1 i- ]% [8 E* O+ n
“福特”级的高出动率是根据“沙漠风暴”的经验提出的,用以在最短时间里达到最大的打击效果。但在实战中,适合高出动率的距离近、目标密集的场合很少。即使在“沙漠风暴”中,实际出动率也从未达到过120架次/日。应该指出的是,这是任务需要的实际要求出动率,而不是受到弹射系统和飞行甲板限制的实际可达出动率。最接近120架次/日的“罗斯福”号部署在波斯湾内,离目标只有咫尺之遥,75分钟的出动时间正好。
, l! e$ G' m, u
* J8 A* e& T- M/ R W/ s CV 41 CV 60 CV 61 CV 66 CV 67 CV 711 n5 _2 g1 [. @% ^/ p4 k* l8 D
总出动数量 3019 2374 3329 2672 2574 4149
/ A# V. J1 ` }" x1 L- s搭载飞机数量 56 72 62 73 78 78
. _9 F! h% f# r. l9 E3 R作战天数 34 33 38 31 31 39
+ A1 `# M- y1 b0 {+ g6 V% a6 }平均出动率 88.8 71.9 87.6 86.2 83.0 106.4
9 u7 T2 A T+ ?“沙漠风暴”期间各航母上飞机出动率' c0 A1 H& A- ]3 r8 ?( r
CV 41:“中途岛”号
* [# z) x8 o( x) N- }. i$ ACV 60:“萨拉托加”号
, b+ V# [! I8 J6 G3 [CV 61:“突击队员”号( H1 m; @ e) g$ ]9 t) v7 K3 C' h
CV 66:“美国”号6 f' p6 R8 x- r( G e
CV 67:“肯尼迪”号
) @/ s" A# J6 F! u0 }CV 71:“罗斯福”号8 {0 s8 ? X$ j! ?+ ]
2 d4 U8 q; m7 \! b! G+ |
在端掉萨达姆的入侵伊拉克作战中,5艘航母在30天内总共出动8945架次。直接平均是误导的,不是所有5艘航母都在所有时候均匀出动。但至少说明,这一场实战中,出动率也要求不高。另一方面,地面突进的美军部队要求飞机在头顶长时间盘旋,随时准备提供空中支援,这提高了出击时间的要求,但对出动率的压力反而降低了。
; b# @4 m; w% A+ {3 O( `+ L0 `1 m3 ?
在更加接近高烈度战争的舰队演习中,CVN 65 “企业”号在2010年12月的极限测试演习中,在前36分钟里出动了31架飞机,一天里达到106架次的出动,这已经是最坏情况了。
0 h- A, H8 ^1 L' G) _( N
2 w6 z5 L) E0 v0 v0 l2 }1 a在现代战场,对航母的威胁显著增加,航母与目标的距离越来越远。这要求飞机的单次出动时间大大延长。大载弹量、空中加油也使得每次出动的时间大大延长,出动间隔相应延长。这样,任务距离和飞行时间决定了持续出动率的上限,而不是弹射系统或者飞行甲板的设计。当然,在舰队防空情况下,敌人飞机和反舰导弹蜂拥而来,还是有必要达到高出动率的。小艇蜂拥攻击也是类似的情况。但在正常情况下,不会用航母去直接抵近攻坚,会首先从远距离上削弱对方的防空和对海攻击体系后,才靠前作战。这对陆基空中力量也是一样,也需要首先从远距离上“剥洋葱”,才谈得上大举出动轰炸。换句话说,最高要求的情况决定了航母必须与目标拉开距离,出动时间将大大超过75分钟,反而不要求高出动率。另一方面,这也不是出动时间加倍就导致出动率减半那么简单,还有飞机数量的问题。兰德报告指出,在研究的所有情况下,持续出动率高于80架次/日并无必要。过度设计当然就是浪费。
2 O2 h3 m5 z5 i% y1 E& y& J* m- h2 w. |/ n4 u; h# z# S
就4个选项而言,CVN 8X的出动率与“福特”级相当,高于“尼米兹”级。虽然超过实际需要,但考虑到系统设计和制造都是现成的,重新设计反而要重新投资,达不到降低造价的目的;重启老式的蒸弹也有重开已经关闭的生产线的问题,都得不偿失,还是保留现在的过度设计最合理。! E4 l6 g* N/ ~
- n0 `0 M0 H7 F$ z3 C4 m# G) zCVN LX的出动率与“中途岛”级相当,但这是低估的,实际上可能接近“尼米兹”级,够用了。但减少一台电弹对可靠性要求较高,不能出问题。3台电弹只有2台可用的话,就要大大降低出动率。另外,28节的航速对于无风天的海上降落是够用的,但要是出现动力系统故障或者战损,就可能严重影响回收能力。
, t8 a. P+ P1 O; L6 X& z* K( g% e r; U) _- C
出动率降低的另一个问题是出击的灵活性。在舰队防空任务吃紧的时候,可能所有战斗机都需要按照空战需要装弹,等待出击。任务出现变化,需要临时改变装弹,需要的时间会较长。中途岛之战联合舰队就坏事在这上面。
5 U* G0 T+ G$ S$ Y" `. P, r) |, b# h& v! I' X/ P8 ~; ~
CV LX和CV EX都只能搭载STOVL战斗机。STOVL在垂直降落时,需要低速进入、转入悬停,然后才能降落。整个过程比较长。CV LX和CV EX都是直通甲板,难以同时起飞和回收。这些因素都显著降低了CV LX和CV EX的出动率。好在CV LX和CV EX的造价和运作成本较低,有可能通过多造、成组部署来弥补出动率的问题。. L/ ~) t: r- C9 P" _6 [$ X
% j7 f% k8 C3 |' j F0 J& }更重要的是预警机和电子战机的搭载问题。CVN 8X和CVN LX都没有问题,但无法搭载预警机和电子战机的CV LX和CV EX不可能单独在高威胁环境行动。在有些情况下,陆基预警机可以提供支援,但这不是总能保证的。至于电子战机,EA-18G是美国仅有的电子战机,美国空军已经没有专用的电子战机了。另一方面,网络信息共享和电子战吊舱可以在一定程度上弥补缺失,但有关技术有待研发,也偏离美国海军现有的训练和战术。
- K. k4 W' q& D$ E& y% c! X$ E! E9 n# b
在后勤支援方面,海上补给是易受打击的时刻,大舰需要的时间更长,少量大舰的目标集中,小舰正好相反。另一方面,大舰本身的弹药舱、燃油舱也大,补给间隙长;核动力大舰不需要为舰用动力加油,补给作业时间可能反而短。大舰还有维修设施齐全、宽敞的优点,维修作业也较少受到海况影响。但这些因素对于未来航母的选择都比较次要。
, Y, l) v0 g1 i. n" Y4 u, m( X
$ c4 F; r N0 Q# r“福特”级对生存力特别重视,不仅结构上的抗打击力特别加强,还有冗余系统、速度的优势。CVN 8X也一样。CVN LX的吨位减小,本身的抗打击能力就要损失一些,还缺乏冗余系统。比如说,反应堆只有一个。CVN LX的生存力更加依赖主动防御,尤其是靠舰载机联队拦截住敌人的反舰武器。战时的占位、机动、更多战斗机留作舰队防空,这些都是较小的CVN LX提高生存力的措施。兰德报告在保密版本里有详细分析,但在公开版本只简单提了一下。
; A6 B1 Z! Z8 D0 U$ O1 w9 \- ^3 }; E1 ]# ?
综合比较下来,作为基准的“福特”级在出动率方面过度设计了,综合能力(包括抗打击能力)达到极致。CVN 8X可以有针对性地对远程、长航时任务进行优化,适当降低不必要的出动率,但继承“福特”级的其他优点。最大的好处是便于直接融合进现有舰队运作,所有操作规程、战术都不需要什么修改。
. i$ }1 R: Q, g, V. a6 v4 a- A4 V1 H0 `* d3 D
CVN LX与现有舰队运作理念基本相容,尤其是能搭载预警机和电子战机,能达到实战需要的出动率水平,但生存力不如“福特”级和CVN 8X,需要重新考虑作战中的风险规避问题。
! e: [3 o! W7 v& H% v+ U! M9 `6 `$ n$ y' \
单独使用的话,CV LX和CV EX只适宜在低威胁环境运作。在高威胁环境里,缺乏搭载预警机和电子战机使得CV LX和CV EX只能与传统超级航母或者陆基飞机配合运作。分散部署和增加前沿存在是有利的,但在很大程度上,CV LX只能补充传统超级航母,最多有限替代;CV EX基本上不可能替代传统超级航母,用数量换质量都不行。在运作上,CV LX和CV EX也与现有舰队运作理念相距甚远,需要全面重新考虑从战略、战术到训练、补给的全部方面。5 G! v1 ]8 W4 i- b( Q
$ D9 R- J7 E& b' e( _' Q
CVN 8X CVN LX CV LX4 X6 ~. W1 h5 l- D+ v% o6 O
出动率 与“福特”级相当,高于“尼米兹”级 至少与“中途岛”级相当,足够用于较长的出击 只能搭载STOVL战斗机,只用用于打击、舰队防空任务,只有在与其他作战平台一起使用才具有足够作战能力) B; t2 E. ]3 ~' S. T
全功能舰载机联队 能支持所有联合作战要求 能支持预警机和电子战机 关键能力需要依赖外部支援0 X! O6 ? d9 w# s
后勤支援要求 海上补给间隔较长 弹药舱和燃油舱较小,海上补给间隔要短一些 需要在分散的海区频繁进行海上补充弹药和燃油
: N# E+ o9 N% O z生存力 生存力很强 需要依赖舰载机联队的主动防御和护航舰队的屏护 依赖分散部署和数量来增加生存力* w; j0 o# w1 {6 Q' p5 J
不同选择的作战影响" E, d5 y/ N+ R7 q4 |
: j3 q2 S1 q7 z9 Z兰德报告以“福特”级和“美国”级为基准,对4个选项的造价做了估算。“福特”级用三号舰CVN 80“企业”号作为基准,因为首舰“福特”号的造价包含了很多一次性工程研发和建造工装工艺方面的开支。- Y6 o" C5 p; K3 j/ A
0 g* h% J2 l0 f; M/ sCVN 8X是“福特”级的简化型,造价和全寿命费用的降低主要来自减少一台电弹和取消RCOH,但中期大修和升级(EOH)还是需要的。全新研发不需要换燃料的反应堆会是一笔很大的开支,但与“哥伦比亚”级核潜艇共享关键技术可以大大降低技术风险和研发难度,最后估计需要5亿美元。这是一次性的,打入首舰造价,后续舰就没有这个费用了。
7 ?' m3 _) h0 F7 f2 d. `& a& W# j3 _
CVN 8X与“福特”级相似度很高,通过前三艘的建造,供应链和工艺流程已经理顺了,可望降低160万人-小时的工作量。按照100美元/小时的平均人工费用计算,可以节约1.6亿美元。但取消RCOH带来的节约并不像想象的那样显著。“尼米兹”级的经验表明,换燃料通常只占RCOH费用的11%。加起来,在首舰之后,CVN 8X比“企业”号可望降价9.2亿/艘,但考虑到只有40年使用寿命,实际收效并不明显。! ], [/ T! a/ r8 h4 ]! K4 P
4 W2 z% \4 Z1 m g3 r$ `
不过继续使用两台“福特”级原装的A1B反应堆的话,那还是需要RCOH。来自工艺理顺和熟练增效的1.6亿美元还是存在,成本降低完全来自减少一台电弹,每艘只有1.6亿美元,还不如按照原设计继续建造,维持舰队的一致性。4 H& V$ G2 }; d, f/ V4 O/ M
/ F4 F0 b- q* l2 s
“企业”号 CVN 8X
1 U% z. S% I F购置费用
- T, q/ N d9 q& N3 `2 ]% M购置基线(2017年币值) 12900 12900% ^# ?/ S+ V) b, C7 \3 U% `4 Y
第四艘舰的熟练增效 - -160
& G5 K8 w( J( c- G: N1 x减少一台电弹 - -160, _: _$ w6 X; ^% x' U
小结 12900 12580
% l6 a. G0 k- M0 [+ J4 h, G一次性的工程研发费用
3 t+ \5 V5 R5 `2 | G6 o减少一台电弹 - 12% a8 C9 D! u/ M& M+ i
无RCOH核反应堆 - 5007 {4 `5 N6 U- b* H/ _
其他(RCOH或EOH) 5560 49606 q; O1 }5 U% s* D! E
首舰总造价(含RCOH) - 18052
' k. \; J+ e$ y C6 `& }后续舰造价(含RCOH或EOH) 18460 175408 L# n5 M) g4 Z. k! q1 D
后续舰造价差额 -920
! |) F8 N) u: P( g M$ OCVN 8X与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
5 ]4 ?9 A$ D0 n* u) c( [% j; y$ d5 Z5 J0 ~3 Q
CVN LX在吨位上相当于“福莱斯特”级,但“福莱斯特”级是50年代的设计,动力、弹药舱、升降机、电弹、飞行甲板、舰岛设计统统要推倒重来。CVN LX会利用已经在“福特”级上验证的系统和设计,但毕竟是全新设计的航母。兰德与美国海军合作,估算出海军方面需要10亿美元用于基本设计,以确定舰体、飞行甲板、动力系统等。舰体建造工艺将需要2500万人-小时的设计工作量,动力安装需要2000万人-小时的设计工作量。这价值49亿美元的设计工作量需要尽快拨款,才能赶上建造周期。但即使马上拨款,也赶不上CVN 81的建造了。CVN 71“罗斯福”号计划在2034年退役,而CVN LX首舰最早也要在2040年代才能建成。但一次性工程设计完成后,后续舰的造价将显著降低,每艘达48.95亿美元,主要的节约来自吨位减小和减少一台反应堆。首舰造价总是有低估的可能,但所有主要系统都是现成的,没有突破性的新技术,技术风险不高。
( Y {4 ^; e% C- t' ^2 z, d2 r' ^' b. s
值得注意的是,为了控制造价,没有考虑不换燃料的全新反应堆。如前所述,不换燃料只是把RCOH变成EOH,考虑到40年(而不是50年)使用寿命,综合效益并不显著。但全电推进免除了传统的大轴,也解放了动力系统的安排,带来可观的设计和安装上的便利,导致造价节约。
- q; F U! k6 }+ ^; \- d8 B# y0 D. w0 C+ \# I. {
“企业”号 CVN LX
1 \: K3 \: R, b: t. y T购置费用 2 t, S4 G! B U1 q# q$ o- y
购置基线(2017年币值) 12900 12900' m3 r8 p5 O0 z: b9 _
基于吨位的差额(减少25000吨) - -2370- ?0 R2 d8 ]0 B: ?7 x2 D
减少一台反应堆 - -1040
/ h) L. Z, @, {增加燃-电混动 - 2355 o; ?2 M3 M- X$ e/ O7 M* d0 U6 P
其他动力系统简化 - -1700 P" N9 O/ q. s8 q( C
减少一台电弹 - -160
, u' {( n8 j% m- k& {! y2 Q小结 12900 9395, _/ u" ~$ s$ r2 E
一次性的工程研发费用 ' m H- w% { X& Z. I# |
全新航母设计 - 1000' `3 g2 p6 a/ J1 U
2500万人-小时船体建造工艺设计和2000万人-小时动力系统安装设计 - 39002 j: `: V, n- r" ~+ w& R
其他(RCOH) 5560 4170
8 j, h: o" p% O- w首舰总造价(含RCOH) - 184653 z5 C) i6 L, H# g" W( C; C
后续舰造价(含RCOH) 18460 13565
: p& ~7 M5 a! J后续舰造价差额 -4895
: H( b7 C4 r3 U1 Q& g4 UCVN LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)7 Q( k7 A1 l# R0 e$ A, `, q3 Y
" o* W7 u3 }; P! Y5 `' zCV LX将从“美国”级开始,这是40000吨的两栖攻击舰,但为航空作业优化,取消了坞舱。作为航母的话,还需要进一步优化,比如舰体在水线高度加宽8英尺,以增大机库和燃油舱。由于吨位小,常规动力,技术成熟,一次性工程设计的费用显著降低。但要保证相似的飞机数量,需要两艘CV LX才能代替一艘传统超级航母。如果走这条路线的话,美国海军需要把大量现有F-35C的订单改为F-35B,可能还需要另外投资研发填补预警机和电子战机的空缺,还要考虑额外的舰用燃油消耗和相应的海上补给需求。要发挥分散部署的好处的话,还要分别配备护航舰队。这些投资都没有计入。
0 m, K; f) C# R" B: s; Y6 F) n* F4 A2 N3 e$ j g
“企业”号 CV LX
1 u7 @8 ]2 H& E7 h购置费用 ' {4 Y, x9 P) N! m% ]" s! l
购置基线(2017年币值) 12900 -1 O# E' R; V9 F1 n2 P1 T
基于加大的“美国”号 - 4200/ w8 a9 Z: z7 M/ k, A
小结 12900 4200/ Y6 r" i+ I! G9 Y& N8 J
一次性的工程研发费用 9 |+ n) \3 _9 j8 B
设计 - 464
& F8 C- a, y; Q& \) Z- X其他(RCOH或者EOH) 5560 -
" W2 A; O7 Y# x$ U N" d2 J$ T, z首舰总造价 - 4664
' I" I) g* `- w, D后续舰造价* 18460 4200
6 `& a, T N+ r; _9 y6 `! t两艘替换一艘现有超级航母 8400* {' p1 a6 r+ A+ ^
后续舰造价差额 -10060
" c4 D3 a% N1 ^9 e*“企业”号含RCOH,CV LX无RCOH
3 o% d: c1 g( |9 TCV LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)( m; N+ l0 i; B' p- c
Z, M$ [/ ?! Z2 c, H2 p6 wCV EX在功能上与现有的超级航母的差别更大,已经无法用几艘等效为一艘超级航母了,无法直接比较,无法有意义地给出比“企业”号能节约多少,只能对造价进行估算。美国海军根本没有考虑过如何用小航母的问题,包括飞机、海上补给和支援、护航等,也难以可靠估算相应的投资。但就造价而言,CV EX的造价只有“企业”号(含RCOH)的1/7不到。
! Q2 H. s5 d* {% o5 b# q6 z
/ Z7 d7 U8 w5 l8 h “企业”号 CV EX
% g& ]; q' _2 ]- @4 r9 @购置费用 ! A" U) i- R Q) T2 l F' e. g
购置基线(2017年币值) 12900 -
8 e5 |- m2 V( V0 X- [基于加大的“美国”号 - 4200
- u' y$ W- T) C2 d* n: H基于吨位的差额(减少20000吨) - -1700+ l- g" a1 I) w* w- R% ]7 \- {
小结 12900 2500 N- S8 \ ~. ]9 U
一次性的工程研发费用
4 }, m- H0 k* ~3 }" ~设计 - 1500
Q5 ]1 e6 L! a7 R6 ]其他(RCOH或者EOH) 5560 -
5 k' N6 {5 m* V首舰总造价 - 4000
4 P3 [& M. m0 M9 Y+ R- d$ d后续舰造价* 18460 2500
+ e, y# X, H& s*“企业”号含RCOH,CV EX无RCOH3 \) o! P+ b1 H; c- H' z) y: G* H4 a
CV EX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
( t, M' A7 g7 m8 |. L5 _8 c J+ f ?0 z& b, B
单艘造价还不是特别有意义,从2023年看到2064年的全周期累计更有意义。这是以CVN LX的40年使用周期考虑的,2023年是CVN 81的订购/拨款时间。8 R/ |& o. }7 \; z
! |, d. N/ o/ @) `按照美国海军30年造舰计划,在2035年前后航母总数降低到10艘。继续建造 “福特”级是基线选项,基本造价(9艘,127.4亿/艘,计入第4艘的熟练增效,以后不再降低)加RCOH(2艘,25年为期,55.6亿/艘)合计1257亿美元。换成CVN 8X的话,基本造价(9艘,125.8亿美元/艘)加EOH(3艘,20年为期,49.6亿/艘)加一次性设计研发(5.12亿美元)合计1279亿美元,甚至比继续建造“福特”级还高一点。CVN LX的基本造价(9艘,94.2亿美元/艘,首舰103.6亿美元)加RCOH(2艘,25年为期,41.7亿美元/艘)加一次性设计研发(49亿美元)合计989.6亿美元,比全“福特”级方案降低267.4亿美元。) B' O/ D$ n6 B
* s/ G1 e' s4 I航母总数是国会立法规定的,美国海军要降低到10艘需要国会批准。如果国会坚持维持11艘,那“福特”级基本造价(10艘)加RCOH(依然2艘)增加到1385.2亿美元。CVN 8X(依然3艘EOH)则增加到1409.8亿美元,还是比全“福特”级方案更高。CVN LX(依然2艘RCOH)也增加到1073.8亿美元,比全“福特”级方案节约311.4亿美元。
, l2 i' f7 q t- j/ _8 ~- Y; Q
3 P; s7 R( c4 N, H* t# ~4 w用CV LX代替11艘“福特”级的话,需要22艘(单价42亿美元,首舰46.8亿美元),有4.64亿的一次性设计研发开支,但没有RCOH的开支,合计943亿美元。! t& l! h+ [$ |& k: Y+ A; a
6 |! Z: A1 A! J0 h
任何开支节约都要以满足任务要求为前提,否则节约是没有意义的。“尼米兹”级和“福特”级将使用到至少2060年代中叶。不管4个选项中哪一个入选,都将与传统超级航母混合存在很长时间。但用新航母代替“福特”级的话,随着时间的推移,美国海军的航母力量就会逐渐由新航母主导,这对美国海军的运作理念和实力有深远影响。0 H7 M6 N, x% ]- |: [) i. ` k
[) ]' i( f. a5 {) CCVN 8X与“福特”级的性能相差很小,需要的训练和战术的变化最小,本身可以自如应对从高到低各种烈度的冲突,但也基本上没有降低造价的效果。事实上,继续批量建造“福特”级的规模经济效应可能更好。: q4 W: Q0 D. o% \
. V5 ^1 ^( O! M* ^; F. R# v
CVN LX能搭载全功能舰载机联队,可算“袖珍超级航母”,依然相对容易整合,而降低造价的效果比较显著。但弹药舱和燃油舱较小,可能需要更频密的海上补给。更大的问题是抗打击能力降低,影响高烈度战争中的生存力。这是必须权衡决定的问题。; }6 p/ M. ~% y& Z
4 R0 t2 Z5 z9 n/ y! Y+ U+ w
CV LX的运作理念相差较大,在高威胁环境下不宜单独部署,但与传统超级航母混合部署的话,依然可以发挥作用。问题是作为传统超级航母替代的话,到最终CV LX成为航母力量主体时,可能不堪担当重任。训练与战术也要显著变化,分散部署的话还需要额外的护航舰艇,需要另外研发适合CV-LX的新型预警和电子战能力,这些额外投资都没有包括在上述估算内。7 D" M& Y8 V) f9 d6 g
+ v; C: i" m, W3 A0 }" l
CV LX的另一个问题是航母设计、制造体系问题。超级航母的设计、制造一旦停止,要重新启动会兹事体大,投资不菲。超级航母(不管是“福特”级、CVN 8X还是CVN LX)与CV LX平行建造可以避免这个问题,但受到总数的限制,各自的建造间隔势必加长,造成单位建造成本提高,战斗力损失与造价降低未必对称。
; P- o) j$ [8 T! T5 F, S# f1 m# N' n* e7 j5 k
CV EX的战斗力有限。即使得到传统超级航母或者陆基预警机和电子战机的支援,由于搭载飞机数量和出动率有限,除了最低烈度的冲突,还是作用有限,实际上不可能替代任何超级航母。这一选项事实上被否决了。
8 z8 u- i# z0 t2 m$ n7 [# l* U9 Y$ v3 G! |
但兰德报告并没有明确建议CVN 8X、CVN LX还是CV LX作为“福特”级的低成本替代,或者建议继续建造“福特”级。' z* l! \* E$ c6 g& b, G
1 {1 P# ?( K4 V; D) ?
美国海军在向国会呈交兰德报告的时候,特意指出,所有4个选项都与现有训练和战术不符合,需要不同程度的调整。更重要的是,美国海军对航母的考虑是从最坏情况的高烈度战争出发的,任何降低战斗力的做法都会受到反对。国会方面也估计会对兰德报告不满,因为国会是从最可能实际遇到的和平时代海外干预出发的。把航母定位于战时决定国运的战争工具还是平时的实力外交工具,这是一个问题。
: C C, ?6 j) M5 o0 z: P
; y) P0 K/ r. R6 k全超级航母是按照最坏情况的战时设定考虑的;某种超级航母与中小型航母(CV LX或者CV EX)的“高低搭配”则是按照最可能的平时设定考虑的,而超级航母与中小型航母的比例又反应了偏重战时还是平时的判断。要是航母的等效总数达到30艘、50艘,这个问题就好解决了:高低搭配。但只有10-11艘的话,只要有可能,美国海军很难选择任何形式的高低搭配。$ @- T! b+ n& C' Q X6 G
( y$ Q% \1 r4 E6 s2 F
当然这个“只要有可能”主要指的就是军费,在军费压力下,至少CVN LX方案还是很有吸引力的:具有可观的降低造价效果,而作战能力下降不多,依然保持独立作战能力。代价是出动率只能达到门槛要求。更大的问题在于抗打击能力不如10万吨级的“福特”级。舰体本身的抗沉性受到吨位限制,舰载系统(尤其是动力)的冗余度不足使得一旦出现战损,作战能力可能急剧下降。
* H0 {6 N! y5 z- Y; |+ n
b+ E# I, Q7 O" r7 Q6 c但这个“一旦出现战损”主要是针对高烈度对等对手才值得考虑的问题。换句话说,中国;在较小程度上,还有俄罗斯。伊朗、朝鲜这样的对手难以形成这样程度的威胁。美国海军未来航母的主要作战对象应该定位于中国,还是伊朗、朝鲜,这样的大战略问题超出了兰德报告的范围,至少不便公开表示倾向。或许正因为如此,兰德报告至少无法在公开版里提出明确的建议,这在兰德报告中是非常罕见的。
$ S5 T) R& M# p. e, w+ f4 l! e, {6 C2 Z+ c% J4 ]4 W
美国海军对未来航母的考虑不一定对中国海军有直接的指导作用,中国海军对航母定位更是没有什么可纠结的。航母对中国来说是保家卫国的战争工具,设计基点必然是高烈度战争。在很长时间里,中国航母将继续面临严峻的舰队防空作战环境,高出动率依然是必要的。长航时、远程打击的需求会有的,但在近期不会成为重点。中国航母的生存力也要求达到最高。只要有可能,中国版CVN LX都应该是过渡设计,以取得足够的经验。只有“福特”级这样的高出动率、高生存力设计才是中国海军所需要的。考虑到中国的航母使用刚刚起步,这可能还是一个较远的目标,但并不是不可能的目标。; \* Q& _6 F. O5 v- T7 [/ K1 ~/ ]
|
评分
-
查看全部评分
本帖被以下淘专辑推荐:
- · 金戈铁马|主题: 1172, 订阅: 16
- · 军事知识|主题: 4, 订阅: 0
|