|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑
* h, V8 Q5 ^, ~; i! N# @阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33
! X7 Q1 I6 g6 @/ o# ?4 q4 r" R纠结到是逃难还是看女儿,对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了?5 r( R/ Y6 G" f0 o
转进地倒是 ...
7 s& u0 u& ?1 L) o6 M
" d& {: x P4 c. R8 h: S纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。2 [# s- Z: g% p; D/ U
6 \& h9 ^ @2 B5 R {, ]张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?
5 B7 T- |3 g7 s
# N) Q1 B; u! m你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?" W$ v) ^! D. U3 m
2 ~- O( W4 M, Q( ]) i: K回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。4 ~" T/ ]9 _- _/ Q
: B4 Z0 g; n. W# ^ m9 Y至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?7 K* b5 Y' ]2 v* Q, ]
4 V4 W1 R) y8 a早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。
7 a8 P; a& T! ?2 y& y
, T {0 T* ^3 _. _$ g国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?* y q) Y7 T2 P9 @0 j/ M3 o% F. F, c
( c- x5 S0 y- m; d- k! W0 k% U X# e- } i, ]4 ~
2 V; U# Z" X1 q2 z
|
|