|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 5 S/ Q* x9 g. S
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:339 a9 }7 k4 a- g a- p
纠结到是逃难还是看女儿，对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了？3 M) a8 {3 W$ |. k5 v
转进地倒是 ...
7 S3 x7 X! t: L' S
8 o7 q, O: R- {) T" }' W纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。( R5 a5 Y: l" e/ q0 T$ W" L9 p
* m8 z5 C# N" }- p0 ?" d T; R; d
张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？- c v/ Z! Q5 q) `+ |4 L5 ?
% |, L. h' N% N7 {" ?! a" Z! t* s0 [
你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？' g; A0 X! G2 W1 N2 W
" x; T: |' e+ C& r+ A" e回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。
, t2 |4 J, e8 l8 k) _& m3 P0 `1 X( \9 ~6 Z% F! `- ^/ V
至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？2 a, S, \- v: \- i
# m! n7 |( s4 k. f. L9 O早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。
6 v y3 B& |: d1 {
( n) [1 i/ [) q/ u$ R国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？* j% I- {0 o a5 b
/ l& E! K4 O6 n5 d: \7 k
* U2 S1 i3 B7 k& v) {3 ~
) M. K8 J5 Y, @) c7 S |
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡