|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 : {8 {, }( Y. O6 b
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33
8 A4 Y, f1 j( B7 q- [纠结到是逃难还是看女儿,对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了?
6 H5 E+ w+ [6 ?0 `6 n, v) Z转进地倒是 ...
( G6 B$ l- M1 r" e
5 c6 L7 h( N8 b2 y纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。( y5 q+ V; A. r, r
5 }( [ z) C( a! ]6 f9 T v I/ Y
张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?3 M: E8 D! v) o9 F
" C3 B& M- q- j. t3 {* ?
你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?, m- m4 M0 L. g
; F i0 M3 k# P4 K1 L回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。
! u) B; n5 o, |6 {% `( W" ^0 y
! b' V& z4 [3 C! N3 v至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?
( E' g/ d, p q( [
% V( e( g5 y% i x. l4 T3 v; k [早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。1 q2 h3 v6 t2 V9 v
( ^4 l% x) q8 H* ^3 y国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?) p* ?: ]! Y# `) { u2 k
9 J$ i6 X) w3 G& x- q, q% ~
, y ? B4 j$ b$ ^( R
; F& @* O* ]0 n7 s8 z: s% \ |
|