|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 8 @' r6 N- ~) ^2 G4 |
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33
' A+ }3 e" @" E1 }5 n纠结到是逃难还是看女儿，对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了？
* |" ~% X$ F/ O6 G5 x# X: @2 S/ L, [转进地倒是 ...
5 {6 ^ Q2 M, n9 L. R) U" `2 |; Q2 U' }" J/ W
纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。
2 l( F6 [' O7 R0 g9 a7 S
' Y% y; K4 k0 |7 \8 H8 O张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？
2 g+ j' O4 ^) l4 B, f- l6 F, H' L4 q8 R2 V6 i
你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？% [# p: j2 k. F# D) W/ f3 x5 `
7 M& j1 R2 h' E+ Y, q
回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。
4 `, V% X( N# a1 @: a$ T& z6 y+ P$ T$ v; b
至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？0 v- ^9 X, ^; s* A, X9 o
[% N' L4 r4 N/ m" A1 p
早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。) f+ i3 \, ]/ [& ~! x4 m
8 @0 U3 t% U& Z% p& k8 ~国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？
$ _3 ?, u" j2 [/ d9 J7 p/ {
& a3 }! q; |8 `/ ~! i1 u u! Y6 j
$ u* } m3 B' B" g, }
( g( L: v) g* u$ B. m2 `; V/ F |
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡