: i( V4 t ^0 G很多时候我不认同不少人拿国内和国外对比,然后得出的结论就来自于个人的看法: ; {# ]" b0 l r' D. _# Z9 a 3 Y" V+ T( C+ C) u0 B/ H一个是:中国和西方主流国家历史结构的巨大差别,中国历史上就是长期的中央大一统结构,所谓的官本位决定了资本分配。而西方历史上,就是不谈近现代,以前冷兵器时代同样还是那套中央权力有限,地方上资本对于权力的分配有极大的话语权。这也是造成了西方主流社会玩民主选举这套玩得无比流畅的原因,因为民主选举并不涉及到对于实际资本的再分配,只不过是资本集团的博弈。这点放到中国就不那么合适了,中国古来就是官本位决定了资本,玩民主选举这套,是取乱之道。--------在我看来,中国未来的改革,要社会国家稳定,只能玩中央继续集权,然后地方倒是可以玩一玩选举式民主。既保证了古有以来的集权式统治和官本位对于自身资本的继承关系,稳定了权利的结构,另一方面给与下层不管是民众还是下层官僚一个宣泄和上升的渠道-(也是改变了现在下层多幺蛾子的一个办法。这并不是说这么改就会让下层变得更有效率廉洁,而是民众与下层之间有一定的相互监督作用,一定程度减缓了变坏的速度,同时就是出了事,有个民众发泄和政府甩锅的空间,减缓了中央公信力的下降速度)。所以,谁要到处提中国全国式那种中央选举民主,我觉得扯淡。# t& F8 R& j7 b6 }1 f4 v
/ r) J. V8 |$ o( L, h# n7 s另一个方面就是市场和工业的决定作用。其实还是那个,资本和权力谁是整个社会的决定性力量。中国很多事情不能直接套国外的经验。两边社会的决定性力量都不一样,硬套上去那不是给自己找死么。国外不能得罪资本太过,不然政府没办法干事情,甚至会下台。国内是不能压迫政府太甚,不然资本分分钟变成了负担,甚至会一夜垮台。1 k) a- j. X5 k