物理学在经济学中的渗透

dasa

物理学中的某些原理和定律，尽管是基于都自然现象的总结，但是在一定程度上也可以适用于人类社会的经济活动。

记得某一年，网上著名的左派人士老田（抑或是愚蠢小猪？我记得不是很清楚了），在国内和一些著名的经济学家进行观点的碰撞和讨论。
老田的观点很明确，即GDP不能简单看数字，还要看结构。一个国家，其经济总量中工业化的部分是最重要的组成部分。要实现国家的强大和复兴，首先要完成工业化改造。这个过程会有难以想象的投入以及困难。落实到经济数据上很可能会很难看。但是其意义绝不是几个简单的数据可以比。这个观点在读书经济与刷盘子经济一文中得到集中体现。但是，很多经济学家面对这一观点，或者自说自话，或者激烈反驳。其中一个，好像是张维迎（茅以轼？），就不接受这个观点。按照这个经济学家的观点，全球的经济体系必然要导致不动的分工。每个国家只能按照自己的状况选择适合自己的社会分工。按照比较优势，中国就应该做目前的选择，而不是当年TG的选择。

他这个观点还是颇有一番道理的。是啊，总不成所有国家都跑到产业链的上游，总要有人做原料输出吧。这只是分工不同，与歧视无关。
但是，按照物理学的一个及其重要的定律，热力学第二定律（熵增加），不同的俄经济活动产生的熵是不一样的。发达国家通过分工和转移，将更多的熵转移到欠发达国家。熵是混乱度的标志。一个体系获得的熵越多，其崩溃的趋势就越大。更加可怕的是，熵的增加是自发的。如果不是有外界强大能量的注入，其增加是不可逆转的。

这句话用简单的语言概括一下，就是如果按照目前的国际分工，我们很快就会完蛋，永远被列强踩在脚下，永世不得翻身。

用熵这个热力学函数来表征一个社会的经济运行状况，我很少看到。印象里只有在韩毓海的五百年来谁著史一书中看到过。

关于物理学与经济学的交叉，另一个例子就是我在虎大的帖子里回复中写道的，价值创造与做功的关系。
*********************


“其实仔细想一想，会发现罗滨孙夫人的观点没问题。索洛老爷子在这里玩了一个偷换概念的游戏。
劳动当然是价值的唯一源泉，其他东西均不能创造价值。但是其他一些因素可以增速创造价值的效率。

价值是一个衡量，至于投入的劳动有关。但是创造价值的效率却与很多因素有关，包括资本投入，制度优势，文化因素等等。

这个问题其实不复杂，用中学物理的知识就可以说得清。创造价值就像做功，而创造价值的效率等于功率。中学物理就告诉我们，任何机械的介入只能提高功率，但是不可能节省功。
”

pcb

“而创造价值的效率等于功率”
看着别扭，批判一下，量纲都不匹配

创造价值的效率 = 有用价值/（有用价值 + 无用价值）
创造价值的功率 = 单位时间内的创造的价值

感觉有些问题，人的劳动在这里怎么计？如果按劳动力成本计的话，效率可能大于100%，于是剩余价值产生了？

dasa

pcb 发表于 2016-4-22 17:51
“而创造价值的效率等于功率”
看着别扭，批判一下，量纲都不匹配

劳动的投入量化计算目前还没有准确的说法，各说一词，包括老马同志提出的额那个一般劳动时间。

至于创造价值的效率，我这里用的词很不严谨。但是我的本意没打算将效率和功率区分。也就是说，我无意探寻有用价值与无用价值的区别。我只对价值的产生和快慢有兴趣

dasa

pcb 发表于 2016-4-22 17:51
“而创造价值的效率等于功率”
看着别扭，批判一下，量纲都不匹配

你觉着量纲不匹配，是因为你默认为效率是无量纲单位，是不同价值之间的比值。
不过在我这里，创造价值的效率其实就是单位时间的价值产生。

效率是产生速度的标度。就如功率是做功快慢的标度

pcb

继续
“产生速度” 和“做功快慢”有区别么？

dasa

pcb 发表于 2016-4-22 18:04
继续
“产生速度” 和“做功快慢”有区别么？

准确的说：价值产生的速度和做功的快慢相类比。
二者没本质区别，所以才做类比。

农民家的狗

不懂，我只看看

MacArthur

用熵这个热力学函数来表征一个社会的经济运行状况，我很少看到。印象里只有在韩毓海的五百年来谁著史一书中看到过

感觉有胡乱类比的嫌疑呵。。。