【网上谈诗】阿夏：《扪虱谈诗》

鹤梦白云上

仁 发表于 2015-5-7 05:27
就说这句吧：爱诗的人很多， 近乎人的本能。

这是明显的病句。我想作者要说的是'爱诗的人很多。爱诗近乎 ...

爱诗的人很多， 近乎人的本能。

这句并非病句！

此处的语法现象叫作：主语承前省略，承前省分以下几种情况：承前一分句主语省、承前一分句宾语省、承前一分句的定语省、以及承前边某些介词词组里主谓结构的主语省。

上句则属于“承前一分句的定语省”。

类似的例子还有：

（1）我的心飘起来了，忘了鸟笼，也忘了以前的生活。（叶圣陶《画眉》）
（2）我的眼角有些湿润，突然萌生雏想哭的感觉，为那大漠的落日。（郭雪波《狼孩》）
（3）大家的怒气忽然找到了出处，都瞪着祥子的后影。（老舍《骆驼祥子》）
（4）他们的身子不觉地偎依在一起，都没有留意。（古华《芙蓉镇》）

以上均摘自湖南大学徐倩婷的硕士论文《现代汉语中的成分省略——主语个案研究》。这是随便一搜所得，类似研究和例证应该是很多的。汉语和英语不同，语法非常灵活，有些貌似不合法的现象其实都不算病句。

仁

鹤梦白云上 发表于 2015-5-9 10:39
这句并非病句！

此处的语法现象叫作：主语承前省略，承前省分以下几种情况：承前一分句主语省、承前一 ...

谢谢你的意见。省略主语我懂。第一句的主语不是爱诗，而是爱是的人。

鹤梦白云上

仁 发表于 2015-5-9 10:49
谢谢你的意见。省略主语我懂。第一句的主语不是爱诗，而是爱是的人。

爱诗的人很多， （爱诗）近乎人的本能。

此处“爱诗”承前一句的定语（“爱诗”）省略，属于合法现象。

月下

爱诗是人之所同，近乎人的本能。

仁

鹤梦白云上 发表于 2015-5-9 10:51
爱诗的人很多， （爱诗）近乎人的本能。

此处“爱诗”承前一句的定语（“爱诗”）省略，属于合法现象。 ...

你的例子不一样的，都是人称开始，完全可以写成'心飘起的我忘记、、、'。不过谢谢你的意见。

鹤梦白云上

仁 发表于 2015-5-9 11:14
你的例子不一样的，都是人称开始，完全可以写成'心飘起的我忘记、、、'。不过谢谢你的意见。 ...

这里的“爱诗”可以看作是两句的“主题”，前后两句分别讲了这个主题的两个方面，因此这个例子不会造成人的误解。

你可以保留你的意见，但是从我来说，原作者的表述是可以接受的。

云平

1-1，诗是什么？
         
诗是一种文学形式。有了诗的文学形式不等于就有了诗。我搜寻诗，在诗的形式里，那是读诗。我搜寻诗， 把她放到诗的形式里去， 那是写诗。我搜寻的是诗意。古人说，一只鸡死了， 鸡的脚还在， 为什么它不会走了？ 由此推论鸡还有第三只无形的脚， 专管走路的脚。诗意是诗的第三只脚，是诗飞翔的翅膀。诗和鸡一样， 是有生命的。   
           
诗意讲究蕴藉，蕴藉就是有风度。凶猛有凶猛的风度， 愁苦有愁苦的风度。没有风度的凶猛还是凶猛， 没有风度的愁苦还是愁苦， 但不是诗。人们说：风度翩翩。翩翩便是自由自在， 自我欣赏， 自我陶醉，胸无挂碍。倘心存杂念， 朝观众偷瞧一眼， 便风度殆尽。
         
诗意是客观存在的，诗人只是发现， 发掘诗意， 并不能无中生有。“明月松间照， 清泉石上流”，“鸡声茅店月， 人迹板桥霜”，“每逢佳节倍思亲”，“一将功成万骨枯”。这些都是客观存在的，诗人只是把它说了出来。“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”人家已经先说了， 李白才无话可说。李白是聪明人。见得多的是人家说了， 还有人跟着说，跟着混说。所以世上才有太多诗的垃圾。但是不能要求人人象李白， 李白只有一个。谁先发现的诗意， 把她说出来， 这诗就属于谁的，就像太空里的星球常用发现者的名字命名一样。诗人就是善于发现诗意并把她说出来的人。
         
诗意是客观存在的， 所以一旦被发现， 发掘出来， 就有目共睹。凡是人都能理解诗，凡是诗都能被人理解。 谁的诗不能被读者理解， 如果你不能证明你的读者不是人， 那只能反证你的诗不是诗。因为诗意是有目共睹的， 好像漂亮的女孩子，人知道她的美，不需要宣传教育，或学习任何原理， 定律才明白。
   
诗有技巧， 技巧依附诗存在。写诗的技巧就是把把多余的部份去掉。给罗丹一块石头， 他能剥出一个美人来。罗丹的工作便是把和美人无关的多余部份去掉。写诗也是这样。写诗不是给玩偶化装打扮，勿劳费心。因为诗是客观存在的， 如果你看到了，只要把她剥出来， 小心翼翼地， 把多余的部份拿掉，千万别伤了诗的主体， 更不要添加不必要的东西。诗是赤裸的， 别忙着给她画眉毛， 描口红。要紧的是恢复诗的本来面目。千万， 千万。
   
诗不是学问， 不是道理。 学诗不靠上学， 靠天赋； 不靠真才实学， 靠真情实感。对诗意的感受能力是人所共有的，是人类的本能。所以人人都能成为诗人。诗活在人的感觉里，代代相传。人会死， 诗不会。

云平

诗和鸡一样，却与人不同。

云平

虽然所论有些好笑，但某些比喻还是有一定启发的。

易明

云平 发表于 2015-5-9 15:48
1-1，诗是什么？
         
诗是一种文学形式。有了诗的文学形式不等于就有了诗。我搜寻诗，在诗的形式里 ...

“谁的诗不能被读者理解， 如果你不能证明你的读者不是人， 那只能反证你的诗不是诗。”

这是啥句型？ 啥意思？

仁

鹤梦白云上 发表于 2015-5-9 11:54
这里的“爱诗”可以看作是两句的“主题”，前后两句分别讲了这个主题的两个方面，因此这个例子不会造成 ...

这种态度好。大家不会吵起来。我得保留自己的意见，不然我就出问题了。

不爱诗的人很少，近乎人的本能。这和原话从内容到形式都一样。按照你的模式，它就可以说成：不爱诗的人很少，不爱诗近乎人的本能。

到底爱诗还是不爱诗近乎人的本能呢？

所以这种不是省略前分句定语的情况。

鹤梦白云上

仁 发表于 2015-5-9 20:31
这种态度好。大家不会吵起来。我得保留自己的意见，不然我就出问题了。

不爱诗的人很少，近乎人的本能。 ...

不爱诗的人很少，近乎人的本能。这和原话从内容到形式都一样。

仁兄认为“不爱诗的人很少” 和 “爱诗的人很多“在内容和形式上都一样，对此我不敢苟同。实际上两者在内容和形式上都不一样。

从”爱诗的人很多”， 并不能推出 “不爱诗的人很少”，只有“爱诗的人占总人数的多数”，才能推出“不爱诗的人占总人数的少数”。全球总人口，就算是60亿吧，爱诗的人，如果有30亿，那肯定算很多，但不爱诗的人也有30亿，你能说“不爱诗的人很少”吗？所以从内容上两句就不一样。

形式上就更不一样了，“爱诗的人很多” 和 “不爱诗的人很少” 明明有两处都取反，怎么能说形式一样呢？你所谓的形式指的又是什么呢？这两句，只能说大体保持了类似的句式结构。

“不爱诗的人很少，近乎人的本能。”，这话当然令人费解，但费解的原因不是语法不通，而是语义不通。语言现象上语法通而语义不通的情况很多。由此话的不通并不能推出“爱诗的人很多，近乎人的本能”也不通。

不过呢，“主语承分句的定语省略”这种语言现象，早先也的确有语言学家提出病句论，我也不认为仁兄把它归作病句是无稽之谈，因为这显然不是你一个人的直觉。但后来也的确很多语言学家都认可了这种现象的合理性。仁兄另外提出那几个例句中主语的定语是“人”，而“爱诗”是一个动宾结构，这当然也是一个区别，对此，我觉得这个可以讨论，我个人对那句持认可的态度，原因是，“主语承分句定语省略”已被认可合理，而此条规则，至少我还没有看到有说这个“定语”只限于“人”。

我们各自保留自己的意见吧。保留自己的意见，并非因为是自己说的就非保留不可，这个不是立场问题，而是学术问题，学术上该怎样就怎样，对于有疑惑或者未能被完全说服的情况才予以保留。如果你能提出足够合理的论证说服我，我也会很乐意听取你的意见而不保留自己的。获取新知是我的乐趣所在。

云平

易明 发表于 2015-5-9 17:18
“谁的诗不能被读者理解， 如果你不能证明你的读者不是人， 那只能反证你的诗不是诗。”

这是啥句型？  ...

易明问我，我该咋说了。请山菊来解析吧

云平

关于仁兄指出的语法问题，俺觉得至少不是大问题，他的表述可能口语话了一些，但不妨碍理解。

仁

鹤梦白云上 发表于 2015-5-9 21:43
仁兄认为“不爱诗的人很少” 和 “爱诗的人很多“在内容和形式上都一样，对此我不敢苟同。实际上两者在 ...

你又狡辩了。讲实话，有时我不知道你是不理解，还是只是为了争鸣。如果真理解承前定语省的概念，根本不会看到和这句这句的相似处。

鹤梦白云上

易明 发表于 2015-5-9 17:18
“谁的诗不能被读者理解， 如果你不能证明你的读者不是人， 那只能反证你的诗不是诗。”

这是啥句型？  ...

这句我读来也没多大问题，语言学上我也没去查了，只是直觉上能通过，意思是：

对于任何一个其诗不能被读者理解的人，如果他不能证明他的读者不是人，那就只能证明他的诗不是诗。

这句话我知道他的意思，但是对这个判断本身我觉得失之武断。比如甲的诗乙不能理解，但丙能理解，那倒是可以说甲的诗对于乙不是诗，但对于丙是诗，不好泛泛说甲的诗不是诗。诗意的确立具有相对性。即便全世界没有一个人理解甲的诗，但或许以后会有人理解呢，这个话说太绝对了就不科学了，但我能理解作者的意图。他这不是学术性著作，不必在这些字句上太较真。

我觉得这位作者的文风属于那种比较闲适的，不能算很严谨的论文式文笔，而他又提出诗歌的“闲情”论，可见也算内外比较一致吧，对其高论我粗粗读来，略有保留，对其文笔，我也是浏览之下，并没发现太大的问题，倒是觉得这也算是一种风格吧。

云平

尝试修复：
爱诗的人很多， （因为爱诗）近乎人的本能。

鹤梦白云上

仁 发表于 2015-5-9 21:56
你又狡辩了。讲实话，有时我不知道你是不理解，还是只是为了争鸣。如果真理解承前定语省的概念，根本不会 ...

你说我拿你有什么办法。和你意见不一，就说我狡辩。你有没有仔细阅读我在说什么呢？

我有一个上网和人讨论的原则，尽可能不对对方的人格或者动机发表看法，只就事论事，这也是我在另一个网站混迹多年总结出来的一个原则。

我要是修养差点，一听你说我狡辩，那还不反唇相讥。

仁

云平 发表于 2015-5-9 21:48
易明问我，我该咋说了。请山菊来解析吧

其实有时候讨论起来就会离开起初的本意。我得说一下，我当初说的是文章里（我只看了'记'）的毛病太多，应该有人把关才好。

我认为如果大家认可文章里错误多，就可以结束了。但是山菊要我举例，我就举例。鹤梦又说那不是病句。我不接招不行，接招呢就把一个简单问题搞复杂了。

可能我应该问鹤梦文章里病句多不多，而不是和他讨论为甚么某个句子是病句。

仁

鹤梦白云上 发表于 2015-5-9 22:09
你说我拿你有什么办法。和你意见不一，就说我狡辩。你有没有仔细阅读我在说什么呢？

我有一个上网和人讨 ...

我说你狡辩，是说以你的智慧一定知道我说的内容和形式一样指的是什么，而偏去钻牛角尖。也是在夸你。

改过后的语义和原句是相同的，你也说句式也一样。那么适合原句的主语补充也应该适合改过后的。但补充主语后，语义不同了。这就是说，这种补充主语的做法是错误的。

语法上的成份省略，原则就是不能产生歧义。而承前句定语省略后句主语的句式是十分有限制的。