就晨枫评价柴静的事情谈一点不同的看法

dasa

穹顶之下，红透了半边天。当然，在另一部分人眼里就是臭了大街。
按照我一个化学工作者的角度看，穹顶之下的价值不大，破坏不小。总体而言，属于应该被批判的对象。恰如武训传，河殇。

这是因为上述作品的共同特点都是说出了一些非常正确无比的废话，但是都给出了非常混蛋的解决方案。
对于雾霾问题，无论柴静做不做这个专题片，人们对他的危害和认识都已经足够了。因为这个东西不是象牙塔的问题，而是每天和我们息息相关。再愚昧的人，天天看着灰蒙蒙的天空，呼吸这不舒服的空气，心里也会明白是怎么回事。

柴静在片子中有大量的访谈。但是这些访谈要么就是说明雾霾多么可怕；要么就是剑指汽车尾气污染。反腐有定向反腐的说法，看起来，柴静的环保也可以称之为定向环保。他的专家和数据恰如晨枫说得，数据是客观的，但是采用数据确实主观的。因此，一样可以理解为定向的，有选择性的。

如果，这个选择性是为了唤起大众对雾霾的警惕和危机意识，适当选择还可以理解。
但是，这需要她的唤醒吗？
穹顶来与不来，人们就在那里，不悲不喜；
柴静在于不在，雾霾就在那里，不来不去。

作为老百姓，还真没必要了解到底哪种因素对雾霾的贡献多。只需要知道，现在的生活和生产方式导致雾霾的增加就够了。
但是，要解决雾霾，是必须要了解清楚导致雾霾的主要因素是什么，才能对症下药。
但是，这是一个新闻工作者能够提出的解决方法吗？
这明显超出了她的业务能力范围。

有些人是很具有欺骗性的。这种人是必须予以揭发和批判的。否则会出生公众危害。
他们往往喜欢占据一个道德的制高点，然后揪住问题深入的批判，说的你频频点头。最后，她抛出解决方法时，你已经失去了独立思考的能力。
这种事情多次出现，不远的以前，有个叫做苏联的国家就是这么被带到沟里去得。现在还在沟底挣扎。
再稍微元一点，有个叫河殇的东西，也是真么干得。当时把我忽悠的够呛，差一点就去天安门静坐了（年纪小，不够资格）

再远一点，有一群脑残，整出一个歌颂封建宗法的孝子贤孙的电影。幸好被当时以为牛人一眼看穿，批倒pi'chou