各位看官请了，请问金圣叹此语怎解？

煮酒正熟

鹤梦白云上 发表于 2015-2-23 09:07
煮酒兄说中要害了，我确实模糊之中有“一面长枷”的感觉，但我现在细细想想，又搜索了一下“长枷”这个东 ...

最后，其实这一回中作者也等于告诉了我们长枷的大致定位：

将武松的长枷，换了一面轻罪枷枷了，下在牢里。把这婆子换一面重囚枷钉了

大体上，长枷介于轻罪枷与重囚枷之间。再联系到王婆最后被除以凌迟极刑，所以这里的重囚应该和死囚差不多，所以王婆那个重囚枷也许就是那种25斤的死囚枷

仁

仁 发表于 2015-2-24 05:59
关于'长枷'不会有什么误会，一项指的是头和手一起扣住的枷。扣两个人的叫'连具枷'。 ...

@易明 11 小时前  送了1朵鲜花  并留言:这一句，举重若轻

其实我很佩服这里的天才们。常能看到“亮点”。只是天才如果肯稍加点功夫，就不会闹笑话了。

要是在往后面读一点，关于问什么不提王婆的发问也有了回答。

龙血树

拿到现代，金圣叹同志的论文必然要大改，否则一定被拒。

煮酒正熟

龙血树 发表于 2015-2-24 12:04
拿到现代，金圣叹同志的论文必然要大改，否则一定被拒。

他的论文不仅仅是水平问题。如果只论水平，以今日之眼界来评判古人，未免苛求古人了。金的问题根本是态度问题甚至是人品问题。我从前有一文评论金圣叹在水浒点评和腰斩水浒两事上的文品，不过懒得搬了。

平沙落雁

煮酒正熟 发表于 2015-2-25 01:39
他的论文不仅仅是水平问题。如果只论水平，以今日之眼界来评判古人，未免苛求古人了。金的问题根本是态度 ...

搬吧，俺还没看过哪~~

当然俺也没看过水许，所以也插不上嘴，捉鸡~

苏双

鹤梦白云上 发表于 2015-2-23 17:31
首先，要注意到金批的位置，它是在逗号之后，而非分号与句号之后，非整个段落之后。这是从句读分析而来的 ...

觉得这个评的最合理最好，相当给力。尤其结合陈文昭前后的作为来看，应该是你说这样，赞。

苏双

煮酒正熟 发表于 2015-2-24 03:58
对，长枷不是双人枷，只是加长型号的枷而已，因为比普通枷具要长，重量自然更重，也就是用来对付重犯（或 ...

好家伙，这是 枷 之 百科？

苏双

李根 发表于 2015-2-23 13:27
这个水浒传原文写得十分明白：武松并不是不懂法，不用法，他之前通过何九叔、郓哥，已经基本弄清了兄长被害 ...

十步杀一人，杀人不留行，武二郎是水浒里最被称道的好汉，仁义礼智信，齐了。

然后203

苏双 发表于 2015-2-25 11:55
十步杀一人，杀人不留行，武二郎是水浒里最被称道的好汉，仁义礼智信，齐了。 ...

水浒里面还是稀罕花和尚多一点。
武松行事稳准狠辣，放到现在肯定是地方政协起码。这样的人物都混不出来，可想而知精英逆向淘汰有多厉害。

鹤梦白云上

从金圣叹的绝倒谈起

《水浒》早年读过，糊里糊涂的，也不觉得多有趣，前年还是去年，读了金圣叹的点评本，觉得这本书还是满有趣的，同时觉得金圣叹也是满厉害的。读书多的人不少，读书多而有洞察力的人就不算多了。有知识不等于有见识。金圣叹读书多，读得细，读得深，有洞察力，表达能力强，所言多有新意。这是我对金圣叹的一点粗浅印象。其实古代中国人在小说方面的文学批评家，金圣叹可以说是唯一出众的一个。

金圣叹点评时喜欢用“奇”、“绝”这类极端化的词语，这是他观点、喜好、性格三者都很鲜明的表现，虽然有时候觉得他用词略显夸张，反过来看，这也是他显得可爱的地方。

比如这个地方的夹批：

知县叫取长枷 ，且把武松同这婆子枷了，「写得绝倒，今古同叹。」

说实话，金圣叹此处所谓“写得绝倒，今古同叹”的确不是很容易让人一下子就有共鸣。试想，既然武松犯事了，而王婆涉案，那么将两人同枷了，又有何稀奇之处呢？至于“绝倒”和”今古同叹“吗？

我在楼上试图作如下解释：

其次，金圣叹所谓“绝倒”是一种什么样的“绝倒”？我认为金圣叹读到的是一种“荒谬“和”讽刺”意味，是作者的高超笔法。因为倘若一个长枷把奸夫和淫妇给枷了，或者把老鸨和龟公给枷了，这就显得很自然和常规，但在写作上也就显得平常和平庸，而这里是把大英雄和老虔婆枷在一处，就有一种突兀、意料之外的荒谬和讽刺，在写作上就显得笔法高超。

煮酒正熟兄帮助我认识到这里的长枷并非一定是单个长枷同时枷两人，而有可能是两个长枷分别枷两人，实际上根据”长枷“一词的含义，理当作后者解。不管如何，我认为金圣叹的”绝倒“是对武松和王婆被等量齐观后产生的一种荒谬感。但我觉得到此还没有把话讲透。武松是打虎英雄不错，王婆是下九流也不错，可是既然犯法了，被一同拷住又待如何？看起来也不是什么惊掉眼球、毁三观的事情。不是说王子犯法与庶民同罪吗。那么是不是金圣叹此人不通？我觉得也不是。主要还是金圣叹有他的道理。这话还要从头说起。主要的是武松这个人物在金圣叹心中的特殊地位！

试看《读第五才子书法》，金圣叹说：“一百八人中，定考武松上上”，同时作对比又说：“时迁、宋江是一流人，定考下下”。我知道一定有人同意有人不同意。姑且听之吧。且往下看：“鲁达自然是上上人物......然不知何故，看来便有不及武松处。”说到林冲：”林冲自然是上上人物，写得只是太狠。“说到吴用：”吴用自然是上上人物，只是奸猾便与宋江一般，只是比宋江却心地端正“。总之，在金圣叹的评价系统中，别人纵有诸端优点，但总也不如武松，而宋江却是另一个极端。

第二十五回总批又有以下对各位好汉的综合评价，并与宋江一一对比，兹列举如下：

鲁达：阔人。宋江：狭人。
林冲：毒人。宋江：甘人。
杨志：正人。宋江：驳人，驳，即杂，驳人即脑子很复杂的人。
柴进：良人。宋江：歹人。
阮七：快人。宋江：厌人。厌，即抑，厌人即不爽快的人。
李逵：真人。宋江：假人。
吴用：捷人。宋江：呆人。
花荣：雅人。宋江：俗人。
卢俊义：大人。宋江：小人。
石秀：警人。宋江：钝人。

总结说：“然则《水浒》之一百六人，殆莫不胜于宋江。然而此一百六人也者，固独人人未若武松之绝伦超群。然则武松何如人也？曰：“武松，天人也。”武松天人者，固具有鲁达之阔，林冲之毒，杨志之正，柴进之良，阮七之快，李逵之真，吴用之捷，花荣之雅，卢俊义之大，石秀之警者也。断曰第一人，不亦宜乎？“

因此，武松，在金圣叹的心目中，是男神，是天人，是第一人，谁也比不上他，是他审美上的理想人物形象，仿佛米开朗基罗的大卫，仿佛男版维纳斯，简直完美无缺，无以伦比，对于这样的人物，被拷住本身就让金圣叹必然甚叹一番，如今更是与王婆那样的人成了”同拷“，于是金圣叹眼前就有一千个草泥马奔腾呼啸而过，因而绝倒！

要说金圣叹对水浒人物评价是否公允，是否是定论，这个我不敢讲。其实品评人物和批评文学作品一样，都有个人的角度。比如在我眼里，武松就谈不上什么天人，《水浒》是本好书不错，但在我的心目中也没有金圣叹所赞叹的那样的地位，因为天下的好书还有很多，金圣叹他也有他的历史条件的限制，他要是读到莎士比亚那恐怕更要顶礼膜拜了。总之，我对金圣叹才学表示敬佩的同时，对他一些个性化的点评也表示理解。

煮酒正熟

鹤梦白云上 发表于 2015-2-25 00:54
从金圣叹的绝倒谈起

《水浒》早年读过，糊里糊涂的，也不觉得多有趣，前年还是去年，读了金圣叹的点评本， ...

金圣叹读书多，读得细，读得深，有洞察力，表达能力强，所言多有新意。

这个评价我基本赞同。但这只是总结了金评的优点，而金评的缺点也很明显，比如不看后文，不仔细思考，就在第一冲动之下出手点评（比如质问“招中无王婆，何也”等等），再有就是白云兄提到的，其人物评论，个人色彩和主观性太过。如果说这些问题尚可原谅的话，他腰斩和改写水浒的做法我无论如何也无法原谅。他一方面对水浒一书拍案叫绝，对小说作者的才思欣赏有加，另一方面却又觉得作者对一些人物的描写没有达到他心中的尺度，也就是说没到位，不够极端，于是他一定要做改写。对照金圣叹腰斩和改写的水浒版本与原本的差异，可知其大部该笔，都集中于宋江身上，就是千方百计把宋江写丑写恶写臭。原本的宋江是个复杂的人物，但到了金圣叹笔下，宋江只剩下奸毒狭隘，简直一无是处，而且其阴损歹毒和内心的丑陋是毫无掩饰的。这完全不符合那些有着足够生活阅历的读者的观感。如果宋江真如金圣叹笔下那般不堪和浅薄，如何能赢得这么多英雄豪杰的仰慕和追随？金圣叹对水浒的腰斩和改写，与毛伦毛宗岗父子对三国演义的改写是一码事，都是一辈子生活在书房里的文人，基于自己可怜的生活历练，对浩如烟海的外部世界所做的井底关天的狭隘解读。而且最令人不平的是，金圣叹和毛氏父子都是拿一部精品开刀，改头换面以后塞进自己的私货。带着对金圣叹腰斩改写水浒的恶感回过头来看他的点评，自然不会有什么好心情。这点还请白云兄谅解。

laser

突发奇想,有没有可能是知县用同一面长枷同时枷了其中一人的头和另一人的手？

鹤梦白云上

煮酒正熟 发表于 2015-2-25 15:43
这个评价我基本赞同。但这只是总结了金评的优点，而金评的缺点也很明显，比如不看后文，不仔细思考，就 ...

金圣叹对水浒的改编一个是腰斩，一个是对宋江的贬低。以我对金圣叹和水浒都没下过功夫的人随便说说而言，一个关键的原因乃是在于“招安”，也就是说金圣叹对于招安的看法。换句话说，金圣叹对于造反到底持什么看法？

在我看来，一个比较符合逻辑的解释是：金圣叹极其反对招安，支持造反，所以对心系招安的宋江深恶痛绝，因而在对水浒进行改编的过程中做出了两件事：砍掉招安后事，贬低宋江。

也有人说出诸般理由，反而论证金圣叹的立场是维护地主阶级统治的。对此我表示怀疑。当然，我没有精力和学术功底去详细论证，只能从大局上简单说说。假如金圣叹是从维护地主阶级立场出发，是反对好汉们造反的，那么他怎会对这些好汉投诸那样大的热情？他对武松、鲁达等这些造反不安定分子的欣赏是绝对不藏伪的，而金圣叹其人的性格就可以看住这人不是一个典型的保守儒士。当然，金圣叹对造反的支持是有条件的，前提是统治阶级的腐败黑暗！他理想中的目标社会当然不是一个混乱的造反世界，而只是借造反这个主题表达对社会的不满。

毛主席曾经说过：”《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。“

早先鲁迅则是这么说的：“一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”

毛主席和鲁迅本意当然都是反对投降，毛主席还说马克思主义的本质就是造反有理。毛主席说水浒好就好在投降是从革命的现实主义角度去说的，革命者当中必然存在各种成份，不是铁板一块，因此革命是一件相当复杂和残酷的事情。毛主席是革命家，是从革命的实践中走出来的，对水浒的评价可谓一针见血。

金圣叹呢？金圣叹要放在民国，也许会加入共产党，但是放在他那个清朝就不同了，他的思想意识受到社会环境的限制，他对社会的不满无法付诸任何实践。同样是反对投降、赞成造反，对于毛主席，”水浒好就好在投降“符合毛主席的身份，而”水浒坏就坏在投降“则符合金圣叹的身份。金圣叹的一次小小反抗就换来斩立决这一彻底镇压。他的反抗注定只能存在于文学之中，在文学世界中保留一种造反的浪漫悬想是他能做的一切。如此看来，他把招安后事腰斩，改编和点评中代入对宋江的恶感自然是顺理成章的了。

（另外，金圣叹腰斩水浒也有从文学本身上的考虑，因为他认为招安后的故事远不及前文精彩，影响全书在美学上的整体统一性......）

具体到对宋江的改编使得宋江到底坏到什么程度，我没有研究，不好说。我手上的是中华书局出的施耐庵、罗贯中著、金圣叹、李卓吾点评的版本，前七十回是以崇祯贯华堂刻本为底本。金圣叹的改编应该都没有体现出来，我也就没见识到了。

总的来讲，我感觉金圣叹此人是一个相当有自己“主张”的人，而他的主张是有他自己的原因，至少我是怎么理解的。他的主张有争议是实，我们读者其实无所谓的，读读他的点评也很享受，不喜他的改编和腰斩就不去碰吧，除非专门致力于水浒研究的人。

babo007

此段叙案文字，通乎人情，达乎事理，非烂熟于胸者不能为之。故其笔繁而不乱，简而有致，行云流水，迂徐有度。于行文之中，又暗合前因后果。且明写断案，实写武松：其行文之章法，即办案之章法，实则武二做事之章法。
梁山有勇者众，以理服人者少。武松，可谓有兼而有之！
水浒此段，文与人合，事与理合，实情实景，令人叹服。
此金喟之叹也，古今之叹也！

babo007

李根 发表于 2015-2-23 13:27
这个水浒传原文写得十分明白：武松并不是不懂法，不用法，他之前通过何九叔、郓哥，已经基本弄清了兄长被害 ...

自古而今，官清如水，吏滑如油。会得此间道理者众，而落于笔端者少。
金氏所叹正在其文字耳。
民国以来，海内以社会学解读文学作品之习气，成为百年风气之首。余波所及，触目皆是。
见仁见智，不一而同。
兼容并包，器量所由。
佩服佩服！

鹤梦白云上

煮酒正熟 发表于 2015-2-24 10:43
其实我前文还有一节没有提起，那就是金圣叹点评的“招中又无王婆，何也？”，这个点评根本就是莫名其妙， ...

对于“招中又无王婆，何也”这句，煮酒兄等人提出异议，当时我也没多加留意，今天翻出书来再一看，发现你们可能是把知县和府尹弄混了。

‘武松因祭献亡兄武大，有嫂不容祭祀，因而相争。妇人将灵床推倒。救护亡兄神主，与嫂斗殴，一时杀死。次后西门庆因与本妇通奸，前来强护，因而斗殴，互相不伏，扭打至狮子桥边，以致斗杀身死。’

以上知县手笔。

‘据王婆生情造意，哄诱通奸，立主谋故武大性命，唆使本妇下药，毒死亲夫，又令本妇赶逐武松，不容祭祀亲兄，以致杀伤人命。唆令男女，故失人伦，拟合凌迟处死。’

以上是陈府尹和刑部所议定的王婆的罪状。

一个是知县，一个是府尹。知县未提到王婆，府尹和刑部则把故事编圆了。

知县和府尹用枷的方式也不同，府尹是对武松和王婆作区别对待，监在不同的牢里:

将武松的长枷，换了一面轻罪枷枷了，下在牢里。把这婆子换一面重囚枷钉了，禁在提事都监死囚牢里收了。

(这里的确能看出是两面枷。）

所以金圣叹评：“县何愦愦，府何察察，只是笔墨抑扬以成文势耳。”

可见，金圣叹不但看出知县和府尹办案方式的不同，而且为何不同点出了本质：作者不是为了说知县总是糊涂的，府尹总是英明的，而是写作上“笔墨抑扬以成文势”的需要。

回过头来看“招中又无王婆，何也”，金圣叹有此一问还是有道理的。

煮酒正熟

鹤梦白云上 发表于 2015-3-1 20:41
对于“招中又无王婆，何也”这句，煮酒兄等人提出异议，当时我也没多加留意，今天翻出书来再一看，发现你 ...

是我看书不细。多谢白云兄指正。

不过我还是觉得，金圣叹质疑的是邻里众人的招状，这个相当于现在的公诉书什么的吧，叙述上本来就应集中于被提起公诉的嫌犯身上，而不是与其关联不大的王婆。所以金的质疑多余了。至于金后面的评论，我觉得就属于他对小说创作和营造戏剧性方面的评论，这方面我一向觉得他的感觉是好的。

鹤梦白云上

煮酒正熟 发表于 2015-3-2 10:32
是我看书不细。多谢白云兄指正。

不过我还是觉得，金圣叹质疑的是邻里众人的招状，这个相当于现在的公诉 ...

看书不细的也包括我一个。其实我们这些现代人，又要工作，又没仆人，哪有那么多时间泡在《水浒》上，但金圣叹就不同了。时间摆在那儿的，他们吃饱了没事就琢磨这个，总比我们要更有心得。

山菊

鹤梦白云上 发表于 2015-3-1 21:46
看书不细的也包括我一个。其实我们这些现代人，又要工作，又没仆人，哪有那么多时间泡在《水浒》上，但金 ...

你们都看得比偶细~~~这本书，还有其它书，偶基本上都是看热闹的心态