关于低成本战斗机

晨枫

路过路过 发表于 2014-10-20 00:53
在海外低烈度作战区域使用低成本飞机对美国来说是大势所趋（避免参与也是），节约出来的资源也好用于保障应 ...

0 R( e' k" a: b. y4 @! U# r* m, |  t难。美国空军不装备这东西，国民警卫队又不能单独出国作战，怎么用法？

晨枫

一身轻松 发表于 2014-10-20 02:30
, x7 e; H- M+ N6 q2 f发财不是为反暴乱研制的，这是关键

飞机的设计目的决定了它是否能“低成本”，所谓成功的低成本作战飞机 ...

& e1 ?( X# v$ M, o$ A+ A( a( p确实，枭龙不是为低烈度作战设计的。AC-130的使用成本太高了，而且机组太大，要是被干掉一架，损失就大了。

路过路过

晨枫 发表于 2014-10-20 21:16
难。美国空军不装备这东西，国民警卫队又不能单独出国作战，怎么用法？ ...

: ~) B2 G+ [3 O想要用还找不到方法？比如：丢给美国陆航之类的，要不设个新部门挂靠在其它军种之下。再不行也可让黑水之类的用嘛

一身轻松

5 |% W' v" A) d+ ^. a

晨枫 发表于 2014-10-20 21:19
确实，枭龙不是为低烈度作战设计的。AC-130的使用成本太高了，而且机组太大，要是被干掉一架，损失就大了 ...

反游击队作战中，对方的防空能力相当有限。即使有便携式防空导弹，AC的4个发动机也有更高的安全保证。而且AC130的前身，AC47本身也是因为反游击需求而出现的
2 v. U" o) l/ t* M2 @  q8 g
单纯论使用成本，AC可能是比单一架次的蝎子高，但问题是，AC一架可以顶蝎子5、6个架次，更不要提AC的持续对地打击和跟随打击能力。这些折算到反游击战里的话，效能可比蝎子强多了

所以呢，轻型攻击机实际上就是航空制造厂家扔出来的一个概念陷阱。这点上我支持美国空军的判断

晨枫

路过路过 发表于 2014-10-20 07:34
想要用还找不到方法？比如：丢给美国陆航之类的，要不设个新部门挂靠在其它军种之下。再不行也可让黑水之 ...

) A' q: A% i6 S1 ]: c: v( {" R美国空军最怕的就是陆航装备固定翼飞机，连无人机都紧张了好久，还给装备有人机？不大可能。还有《国防法》在那呢。黑水是最合适的，但法律问题无穷无尽。弄好了，美国在用雇佣军反恐，胜之不武；弄糟了，政府要全兜着。

njyd

J6J7修巴修巴成本更低，斯里兰卡就是用J7把猛虎灭了，某些国家应该好好学习斯里兰卡的经验。

桃子甜

不看好这个，全寿命，加基地，飞行员下来，成本低的不多。
. R' K7 t1 u0 d: J2 `
' v( }5 R  B# P3 V能让无人机干的活，就让无人机干，不能干的，想办法让它们干，这条路更有前途。
" y3 i: I. s8 M! D) n" ~1 \
新疆的反恐已经开始用无人机了。兔子追的不慢。