关于低成本战斗机

晨枫

路过路过 发表于 2014-10-20 00:53
在海外低烈度作战区域使用低成本飞机对美国来说是大势所趋（避免参与也是），节约出来的资源也好用于保障应 ...

难。美国空军不装备这东西，国民警卫队又不能单独出国作战，怎么用法？

晨枫

一身轻松 发表于 2014-10-20 02:30
发财不是为反暴乱研制的，这是关键

飞机的设计目的决定了它是否能“低成本”，所谓成功的低成本作战飞机 ...

0 z" k9 m8 a+ A9 I6 d; C; z确实，枭龙不是为低烈度作战设计的。AC-130的使用成本太高了，而且机组太大，要是被干掉一架，损失就大了。

路过路过

晨枫 发表于 2014-10-20 21:16
难。美国空军不装备这东西，国民警卫队又不能单独出国作战，怎么用法？ ...

想要用还找不到方法？比如：丢给美国陆航之类的，要不设个新部门挂靠在其它军种之下。再不行也可让黑水之类的用嘛

一身轻松

晨枫 发表于 2014-10-20 21:19
确实，枭龙不是为低烈度作战设计的。AC-130的使用成本太高了，而且机组太大，要是被干掉一架，损失就大了 ...

" c! _  X! g# _1 G反游击队作战中，对方的防空能力相当有限。即使有便携式防空导弹，AC的4个发动机也有更高的安全保证。而且AC130的前身，AC47本身也是因为反游击需求而出现的
0 }/ G$ F" x# A  M
# \4 r/ T! I' T单纯论使用成本，AC可能是比单一架次的蝎子高，但问题是，AC一架可以顶蝎子5、6个架次，更不要提AC的持续对地打击和跟随打击能力。这些折算到反游击战里的话，效能可比蝎子强多了
( H& r& Z; f" S3 ?- m* p( W  M# I* l
6 X% z4 p2 O/ R2 n8 d( C所以呢，轻型攻击机实际上就是航空制造厂家扔出来的一个概念陷阱。这点上我支持美国空军的判断

晨枫

路过路过 发表于 2014-10-20 07:34
' T9 q: A# [: l" W& N想要用还找不到方法？比如：丢给美国陆航之类的，要不设个新部门挂靠在其它军种之下。再不行也可让黑水之 ...

5 ?( A0 N: M* f5 d美国空军最怕的就是陆航装备固定翼飞机，连无人机都紧张了好久，还给装备有人机？不大可能。还有《国防法》在那呢。黑水是最合适的，但法律问题无穷无尽。弄好了，美国在用雇佣军反恐，胜之不武；弄糟了，政府要全兜着。

njyd

J6J7修巴修巴成本更低，斯里兰卡就是用J7把猛虎灭了，某些国家应该好好学习斯里兰卡的经验。

桃子甜

不看好这个，全寿命，加基地，飞行员下来，成本低的不多。
% _8 e' f( R0 a& b: O0 K' H
' D; g0 V' X9 A- F1 h$ {2 }( n6 e能让无人机干的活，就让无人机干，不能干的，想办法让它们干，这条路更有前途。

/ v1 e; E$ @* }2 Q2 P0 W/ X( R新疆的反恐已经开始用无人机了。兔子追的不慢。