设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 洗心
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 请教专业人士,中国油田的伴生气都是怎么处理的?

[复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    23 小时前
  • 签到天数: 3308 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2014-7-19 10:38:04 | 只看该作者
    沿I-10 从HOUSTON到LAKE CHARLES 天灯随处可见.

    该用户从未签到

    22#
    发表于 2014-7-19 17:49:34 | 只看该作者
    本帖最后由 大卫 于 2014-7-19 18:07 编辑 , F. `# I2 E! _1 r* S
    草蜢 发表于 2014-4-11 06:04
    + i- ]" Y6 U3 e' B到2013年5月为止,世界上规模最大的伴生天然气回收项目是在伊拉克。
    , q, N( h1 v% ]" H- P8 }9 l# H  B8 e! ]& v+ f+ @
    伊拉克的南部的三个油田,每天烧掉7亿 ...
      e9 Q: o- \6 j
    # l2 A! m0 j4 ~3 J/ C
    果然狗大户, H& R/ Z5 g* S  A4 H, k
    5 _' Q1 _) K% O( X4 x* w% G- v7 H  L
    按中俄天然气协议价格,合着一天就要烧掉7~8百万美元……
    . c! c2 m& ~. g% v) e" E6 p7 p0 _% K6 O- Y) @! E! V3 f
    但搞不懂干嘛还每天从好基友那进口天然气呢,又不是小学生做水池排放的数学题
    5 x" Q$ Z. p  ]8 Z2 c; V
    7 i  f4 A- z4 W4 W, U$ q6 ~这个量和烧掉的也差不多了:: F0 `- h6 S8 H/ _
    1 X( ^5 s; _9 o0 A
    http://www.sinopecnews.com.cn/ne ... ntent_1409702.shtml
    4 e' w2 Q/ h* |  ]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2016-8-1 19:04
  • 签到天数: 74 天

    [LV.6]出窍

    23#
    发表于 2014-8-27 10:32:00 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2014-4-11 08:25
    ( m! r' o$ c- L9 o$ K1 D6 r. m以前都烧了。04年以后开始有个别富气的地方回收伴生气。然后随着气价上升以及天然气输送管网建设回收的越来 ...

    ! l7 C2 V* z8 P# b" [! U0 S2 V: B  G请教一下村长:这个烧掉天然气的温室效应有没有人算账?天然气烧掉要产生热量加热大气,产生的二氧化碳也是温室效应气体。这个加起来对大气层的加热应该很大的。

    点评

    油菜: 3.0
    油菜: 3
    问到点子上了。加拿大油砂项目现在就拿这个说事。说油砂不用像液体油气点长明火,污染比传统油气田少。  发表于 2014-9-20 12:16
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    24#
    发表于 2014-8-27 14:00:12 | 只看该作者
    兰凯 发表于 2014-8-27 10:32
    6 j/ Y$ t) i% U$ ?* M$ p" q( J请教一下村长:这个烧掉天然气的温室效应有没有人算账?天然气烧掉要产生热量加热大气,产生的二氧化碳也 ...
      t3 m. B& f5 m
    天然气开采运输过程中的甲烷泄漏造成的温室气体问题更大,毕竟甲烷的温室效应是二氧化碳的几十倍。这个最近才被考虑。不过也不影响此前的估算,因为大自然的甲烷排放还没弄那么清楚,采用的是观察值。
    7 w% U8 Y* z& T0 b: |# W
    9 k/ D+ B  e- _5 p6 i# S这些天然气燃烧造成的二氧化碳排放应该是计算在内的,燃烧放热因为总量太小基本上被忽略了。

    点评

    涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2014-8-28 01:29

    评分

    参与人数 1爱元 +5 收起 理由
    兰凯 + 5

    查看全部评分

  • TA的每日心情
    慵懒
    2024-5-28 05:49
  • 签到天数: 2243 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2014-8-27 21:15:54 | 只看该作者
    leekai 发表于 2014-7-18 09:52
    - h/ e- l" [! t5 N4 b( l90年代在东营看到过很多天灯。
    1 r& P( W) b, ~8 |, r
    90年代在华北油田也看到天灯,当时我说这多浪费啊,人家告诉我不烧更费钱。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    26#
    发表于 2014-8-27 21:53:55 | 只看该作者
    大卫 发表于 2014-7-19 03:49
    & ?( V+ b: k0 b/ E& r果然狗大户- V" z. C- O8 w- J2 B  u
    2 f* P' S2 v# u% H7 g/ w! k
    按中俄天然气协议价格,合着一天就要烧掉7~8百万美元……

    & S" P  [0 l. q) s/ b
    ' m) U: |, X" C  q7 {) k) |这也是没办法的事情,不仅伊拉克,甚至美国都是一边出口天然气,另一边进口天然气。
    8 ^7 H7 G3 f8 T8 p" _, w6 c
    ' B$ \8 A7 S9 I1 W前面说了,天然气从油田运输出去需要铺设管道,或者就地建处理设备,这既需要金钱也需要时间,金钱上来看基本上一次性投入达上亿美元。如果是油田伴生气的话,即便公司想把气运输出去买钱,那个优先级也要远远低于油的。粗略算一下,按现在单位油价$100一桶,国际单位气价$10(相当于一桶油的热量),其实美国更低气价只有$5,那么油井同时出油和气,需要建造运油和运气的运输设备,当然会优先建设油的,气只能往后靠。即便有了钱,铺设管道也需要时间,大多要至少一年,因此在前期伴生气只能烧了。) s) {" _7 o4 a
    ' M( `/ q; l" g2 h9 Z6 @
    而进口天然气都是通过现成的管道,就没有问题了。
    & A  i5 o# O3 A9 l) |4 `3 b
    & w$ X( L6 }( f8 n, l  J8 J8 J和田玉再值钱,在没有打通进入中原大地运输通路的时候,也只能是山里的石头。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2016-8-1 19:04
  • 签到天数: 74 天

    [LV.6]出窍

    27#
    发表于 2014-8-28 01:33:29 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2014-8-27 14:00
    5 x9 G- w8 R9 p6 i% w7 S天然气开采运输过程中的甲烷泄漏造成的温室气体问题更大,毕竟甲烷的温室效应是二氧化碳的几十倍。这个最 ...
    : A3 c+ t- n8 {+ y9 `
    最近看了几篇有关天然气的文章,讲到天然气的开采,运输过程中的泄漏,估计在美国的气田就有超过5%的泄漏,最后估算用天然气作能源实际上在温室气体效应上并不比煤炭或者石油释放CO2更环保。

    点评

    我帖子又添了些内容,康奈尔的那位有太大偏见了,而且他并不懂现在石油开采是如何运作的,个人观点。  发表于 2014-8-28 02:35
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2014-8-28 02:01:14 | 只看该作者
    兰凯 发表于 2014-8-28 01:33
    0 i. U2 Q0 h! ~2 c; C最近看了几篇有关天然气的文章,讲到天然气的开采,运输过程中的泄漏,估计在美国的气田就有超过5%的泄漏 ...
    5 O  @, Y3 [2 c
    几年前就有这样的说法了,所以天然气工业要继续保持清洁的名声,必须在管理上下功夫。不过,气候变化现在还有人关心吗?似乎大家都没兴趣了。好在目前能源价格已经高到可再生资源接近盈利的水平乐,依靠市场自己就能实现一定的减排。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    29#
    发表于 2014-8-28 02:24:56 | 只看该作者
    兰凯 发表于 2014-8-27 11:33. t% Z5 v1 e, p* m7 ?  v/ _
    最近看了几篇有关天然气的文章,讲到天然气的开采,运输过程中的泄漏,估计在美国的气田就有超过5%的泄漏 ...
    7 M) M; o3 x) e6 ]% [' x

    1 Y# V$ k% f5 R2 u康奈尔那位的文章吧?
    2 o6 X  t4 p2 k! w+ p! M( t1 W* D: @# C& Q: F& S7 j* ]4 [  z  s
    现在气井开采有严格的regulation,天然气开采泄露和烧煤产生二氧化碳是两回事儿,前者是可控的而且是非常容易控制的,后者是自然而然产生大量二氧化碳,将两者直接比较是不恰当的。+ j- C4 v( G/ a# g+ c9 I- V2 e! \
    - p: v9 B0 j/ d3 L' A8 C9 m
    说天然气比烧煤产生的二氧化碳还多的前提是天然气有很多泄露,但实际情况根本不是这样的,天然气不管是井口还是管道检测和防泄露对于现在技术来说根本就不是个事儿。
    6 I8 J; c! Z# Y& X% k  i; h. ]' d2 t; v3 V% p: _9 H
    气田超过5%泄露的数据我不知道是从哪里来的,即便有恐怕也是很早以前的老数据了,近几年的井都可以防泄露。0 |9 l: w+ S; E% W: \

    5 v& `% U+ Z$ Q

    点评

    是  发表于 2014-8-28 02:27

    该用户从未签到

    30#
    发表于 2014-8-28 09:46:26 | 只看该作者
    本帖最后由 大卫 于 2014-8-28 09:58 编辑
    9 {: C% |% D9 p6 @+ B" x* t& }6 y! G: Z
    不爱吱声 发表于 2014-8-27 21:53
    6 V+ x: t4 [: e7 p. u# u! e4 G这也是没办法的事情,不仅伊拉克,甚至美国都是一边出口天然气,另一边进口天然气。
    ) N5 X" B9 m6 t8 L' [( ]
    2 x! p/ Y/ P# e$ {8 y) X/ r前面说了,天然气从 ...
    0 c+ Q4 i9 ^5 y  B+ Q: H  y) j
    * f$ y! u* ~" o* y6 g
    http://www.chinaev.org/DisplayVi ... Detail.aspx?id=4888
    9 O6 K: w1 i! i8 Y- ], G% w' M7 R7 s" `5 G) X1 {
    与伊朗的协议要到15年新管道铺设完成才供气,主要是提供给南部什叶派控制区的发电厂。目前伊拉克发电能力约是实际需求的一半,而进口电力的一半又来自伊朗。而看报道,伊拉克政府08年就与壳牌签订了天然气合作协议,气源主要是伊南部的油田伴生气。但这个全球最大伴生气项目直到13年才正式启动。5 ^( I- I% S5 c7 ]- b
    & A) X: {$ ?  _2 K
    看来这不仅是伊拉克政府的行政效率问题,可能还有经济以外的因素在里面。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2016-8-1 19:04
  • 签到天数: 74 天

    [LV.6]出窍

    31#
    发表于 2014-8-28 21:22:24 | 只看该作者
    本帖最后由 兰凯 于 2014-8-28 21:24 编辑
    : p7 H# v) G1 |; s, f  n
    不爱吱声 发表于 2014-8-28 02:24
    / d/ J  e* t. i) l康奈尔那位的文章吧?! X  p8 ~. s+ g. s! j  A
    / |! b  F. n5 n7 {
    现在气井开采有严格的regulation,天然气开采泄露和烧煤产生二氧化碳是两回事儿, ...

    ! t$ }9 |. j9 W: I$ o$ W* L6 G' p
    有关天然气开采泄露的总量的问题似乎还有争议, 并不仅仅是康奈尔的Howarth一人, 这是我最近看到的一个评论:
      s' w" }; S, X& f! X1 c; X, {) E  l7 {- @* a# y
    About 29% of U.S. methane emissions are from leakage in the oil and gas production and distribution chain, according to the Environmental Protection Agency’s Greenhouse Gas Inventory. That makes the oil and gas industry the nation’s second-largest source of methane releases, ranking barely a percentage point below emissions from livestock.
    9 ]3 @( m0 l1 `* x$ I  x1 e/ z/ r1 c8 bOil and gas drilling and field production constitute nearly half this loss, according to Paul Gunning, director of EPA’s Climate Change Division in the Office of Air & Radiation, who spoke at a recent webinar. The rest is divided among gas processing, transmission, storage, and distribution.* K0 O& ~, A) K0 ~6 y$ }
    The actual methane leakage numbers—stated as a percentage of production—are between 1 and 2%, according to EPA’s annual inventory, based on the agency’s interpretation of industry-reported data. This number varies yearly and has shown a decline over time, according to EPA’s assessment of industry reports.
    1 i8 `$ A* F0 R- i
    , f( F' W3 k: G5 B5 [Global methane concentrations remained steady at about 0.7 ppm for hundreds of years, then began to rise quickly during the modern industrial age.NOTE: Data for 1750–1982 are from CSIRO Marine & Atmospheric Research. Data for 1983–2014 are from NOAA.SOURCE: Ed Dlugokencky/NOAA$ q: Z( w8 F1 {* q% C% G. `* l$ n; A/ i
    However, many atmospheric scientists question these numbers, saying they are too low, and point to a host of new studies conducted in recent years.
    3 N" h7 X' t9 G) b
    # Y8 l8 R  a( ~! V+ fFirst to voice a strong challenge to EPA’s data was Robert W. Howarth of Cornell University. Three years ago, Howarth warned that overall methane emissions from natural gas activities could be 7.9% of production, far above EPA’s calculation. He blamed EPA’s low estimate on missed releases during fracking, when methane and other hydrocarbons flow to the surface, carried up by fracturing fluids when wells are initially drilled and fractured (Clim. Change Lett. 2011, DOI: 10.1007/s10584-011-0061-5)." Q% ?; }' c! t, c0 q

    4 y+ r5 V  J4 s/ y9 F6 D& ^A study published in 2012 appears to support Howarth. Scientists from the National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) and the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES) at the University of Colorado, Boulder, accidentally discovered high methane levels being released from a Colorado oil and gas field. They were conducting tower-based air measurement experiments near a freeway (J. Geophys. Res. 2012, DOI: 10.1029/2011jd016360).. w6 a5 o: l# O; l, X) o. w! R

    , k$ l* P5 I- Q' _The group continued their methane experiments and shifted to a large oil field in Utah, where they used aircraft to take air samples over natural gas and oil fields in Uintah County. There, the research team, led by Anna Karion, found methane leakage rates of 6 to 12% of production. The study was published last year (Geophys. Res. Lett. 2013, DOI: 10.1002/grl.50811).
    " G6 p9 N, L- A! s0 _$ B  b: A$ V* i
    This group of researchers also conducted a follow-up study to the earlier one in Colorado and found methane levels that were at least three times higher than EPA’s estimate. Their data were published last month in the Journal of Geophysical Research (2014, DOI: 10.1002/2013jd021272). These studies are highly structured and adjust for other sources of methane near the oil and gas fields, the researchers note.% ~$ P- w5 W. a: P7 {) x

    2 B0 A0 d% Y! b7 T0 z$ gA growing body of literature supports the view that methane emissions are higher than levels reported by industry and EPA. A study released earlier this year by a team led by Adam R. Brandt of Stanford University examined some 20 years of technical literature and 200 papers and found that federal officials have consistently underestimated actual methane emissions, which the report says are some 50% higher than EPA’s estimates (Science 2014, DOI: 10.1126/science.1247045).
    ! N# L( e" a5 A# \4 _3 k9 f% ]$ f* S
    Other peer-reviewed studies have raised similar challenges to EPA’s estimates, all pointing to levels above the agency’s estimates.( l- }7 S: m$ e, j9 q
    However, not all studies found problems in EPA’s data. An examination by scientists at the University of Texas, Austin, backed EPA’s numbers (Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2013, DOI: 10.1073/pnas.1304880110).1 Q2 S* D: J4 @9 o) k
    ( O! E% C; ]% c
    The Texas researchers found methane leakage levels from drilling and production to be near or even slightly lower than EPA’s estimates. The study, funded and organized by the Environmental Defense Fund (EDF), an environmental group, and several oil and gas companies, measured methane emissions from operations on the ground at the oil and gas fields, rather than air measurements taken during flights over the sites.
    8 C: M/ Y& a& |- }0 K& x) v4 ^6 fThis study is the first in which oil drillers, which control the sites, granted access to nonindustry researchers. Consequently, this study provides on-the-ground measurements. But like EPA’s inventory, it carries the stigma of industry control.
    4 }8 I3 {$ Z9 ]+ p3 X' E, E- R' C7 M' R& R& H  H9 e: _1 A
    Industry and researchers negotiated to select the test sites, noted David T. Allen, a UT Austin chemical engineering professor, who led the study. Speaking at the webinar, Allen acknowledged that the tests may be measuring best conditions—sites with so-called green completions that use new technologies to capture methane leakage during drilling and fracking. Still this study advances the discussion by measuring on-the-ground emissions, he said.
    % O" o9 J# O4 A6 R. S# W9 N, T0 o2 e( b5 z8 I
    The difference has been characterized as “top-down versus bottom-up”—field measurements at a specific site versus measurements from above in an aircraft or tower.4 M8 v3 @; F/ U1 F) N5 `0 M
    * P6 Q. L( P6 n* G" X4 v
    Allen, Gunning, and other researchers attribute the high losses that NOAA and CIRES found to so-called superemitters—badly run, old, and leaking well sites or abandoned wells from partially depleted fields.' ^5 o( S6 N' b" T+ Z; A% {

    8 r& M8 @7 |* H2 e! T+ GThey stress the difficulty in measuring emission from huge fields holding tens of thousands of operating wells and an unknown number of closed sites. EIA estimates that there are some 500,000 wells operating at some level of production in the U.S.' ^' w8 i# r' j4 U* U5 R$ d

      F7 i0 ^8 z2 o% e0 yThe disparity might be resolved by upcoming research that will merge top-down and bottom-up approaches to emissions measurements. Those studies are just getting under way, notes Drew Nelson, EDF senior manager for natural gas projects. EDF and the gas and oil industry are funding 16 studies involving 90 academic and industry collaborators, and results are expected this year, Nelson says.6 S7 {1 M  R3 I5 Y( q) Z8 `# V
    2 ]$ W3 C. @3 _9 }, t, n
    Several of these studies will be done by the NOAA-CIRES team of scientists, says Jeff Peischl, CIRES associate scientist. Their plan, he says, is to conduct top-down measurements of an oil and gas field by aircraft and back up this data with mobile lab measurements on the ground. NOAA-CIRES will use two aircraft and four mobile units and will look for other hydrocarbons as well as methane. The researchers will start these investigations within a month, he adds.
    - J/ T5 G* X+ U& o) O/ O3 A: w3 Q( \! G1 o* F8 P4 i
    Bottom-up measurements are difficult, Peischl says, but combining them with top-down measurements may help solve the puzzle. “You find a leaking valve in an oil field and you measure it, but you have to ask—will this be the same for thousands of other valves in a field, or is it just one valve that someone forgot to tighten?”: K1 n+ }1 t( w9 A( g/ T

    9 F& m9 h9 b  v( _Cornell’s Howarth remains convinced of his early argument. In a recent paper, he says that EPA and Allen are “measuring the best possible performance by the industry” by relying on industry data and giving industry control of sampling points. He also stands by his earlier conclusion that natural gas and coal have similar greenhouse gas impacts when methane leakage is included with CO2 from burning methane. He warns that rather than a bridge fuel, natural gas is “a bridge to nowhere” (Energy Sci. Eng. 2014, DOI: 10.1002/ese3.35).
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    32#
    发表于 2014-8-28 21:45:10 | 只看该作者
    兰凯 发表于 2014-8-28 07:22; x: ^  j" A, v( ?5 z6 {
    有关天然气开采泄露的总量的问题似乎还有争议, 并不仅仅是康奈尔的Howarth一人, 这是我最近看到的一个评 ...

    5 i* B: d& B7 E) R% V9 U
    & ]- c9 [( S' W2 O7 ]6 s8 q要搞清楚问题。
    9 _& ?0 i, o$ d4 s2 Y' A2 Q8 `+ h8 J  h( H4 o7 {
    你提到的康奈尔那位的11年文章结论“最后估算用天然气作能源实际上在温室气体效应上并不比煤炭或者石油释放CO2更环保。”这个结论离一派胡言不远了。不仅是石油行业的,连环境科学的科学家们都对此结论不认同,我可以把你上面说的博得体无完肤。( Y9 g& h! O9 B7 |: @. |* \
    因为没时间简单说一下,他所天然气开考虑time cycle,也就是天然气开采泄露问题,他用的数据他自己都承认不适严格测量的数据,而是从网上找到的ppt上弄下来的,而且还是俄罗斯的。即便他的数据可接受,那么当他算天然气开采和运输泄漏的时候,他却完全忽视煤炭开采过程也有天然气泄露,而且煤炭中的天然气根本就是不处理直接释放到空气中的。7 h* ?. O/ u0 T4 b# j1 _8 r; g
    用time cycle是非常“欺骗性”的研究,因为所有的参数你是无法估算准确的,“亩产万斤”的结论就是如此来得。+ H4 W& k/ ^# h4 J. A! l

    # c# d: J/ m1 E8 W! [其实,美国的近两年的环境监测已经狠狠地打了他的脸,自从美国发电由煤转气后,美国碳排放已经减少了八个百分比(凭记忆或许有误),奥巴马政府已经决定用天然气替代煤炭,这些决策都是要经过各方便专家评估的。
    0 E$ Y5 Q9 r4 E% u% P
    & Q% B5 [, |4 A- b" O  s. Y这些噪音大部分在行业内都被批驳的很惨,只是大众媒体比较喜欢报道,你如果想找文章,我可以给你找出无数批驳的peer review专业文章.- b, U- N& y$ ?2 o' W' n' C
      u. C9 Y4 ^$ I; [( `1 N. d
    至于,你下面说的泄露数据不准,这确实如此,因为开采天然气以前没有这方面要求。但是你要是真读过康奈尔那位,他是为了形成他的结论特意找的数据,非常不靠谱。+ A5 |& a3 u( Y; N8 I; M
    # e. X6 n/ B  J" M! o8 R# Z  _- @
    我知道这么简单说或许很难说服你,但先这样,等有机会好好写天然气开采方面的环境问题
  • TA的每日心情
    慵懒
    2016-8-1 19:04
  • 签到天数: 74 天

    [LV.6]出窍

    33#
    发表于 2014-8-28 22:02:16 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2014-8-28 21:459 d% r" C$ Q5 [0 j7 x4 f$ W2 P6 v7 Y
    要搞清楚问题。" M; f3 a/ L& ~. d7 @$ `$ q" b; w
    ' T2 J9 A6 W; e# x/ m7 t( e9 e" F
    你提到的康奈尔那位的11年文章结论“最后估算用天然气作能源实际上在温室气体效应上并不 ...

    6 ]1 e! @, h& N# C! S谢谢你的来自业内的观点。我在这个问题上其实没有观点,只是因为最近读了些文章有了点疑问。+ E6 s# e! p3 n" b5 |6 v

    1 Z  h9 {$ e1 r& N# L+ I我最早读到的文章来自Chemical&Engineering News,http://cen.acs.org/articles/92/i ... Climate-Change.html这是美国化学会的旗舰杂志。这篇文章作为Cover Story,说明这个问题在化学和化工界其实也是有争论的。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    34#
    发表于 2014-8-28 22:02:32 | 只看该作者
    兰凯 发表于 2014-8-28 07:22  O0 T- `' Z/ ~/ m9 d% O0 {
    有关天然气开采泄露的总量的问题似乎还有争议, 并不仅仅是康奈尔的Howarth一人, 这是我最近看到的一个评 ...
    & A: I- j4 ]$ h9 [' R6 G9 V

    ' l/ [4 [3 t2 }( v, H. k2 n; |刚才忘了说了,二氧化碳和甲烷造成温室效应是不一样的,二氧化碳可以在地球大气中存在上百年,而甲烷也就是二十几年,所以虽然甲烷单个分子温室效应高过二氧化碳,但是他累计效应并不高。) c  S' `' I" y3 W; j

    + F2 K/ E! d8 Z5 Y. K- _康奈尔这位在文章中使用甲烷和二氧化碳 20年效应的数据,而普遍的,大家都用100年累计效应数据,这一点也可以看出来康奈尔这位有“粉饰”数据的嫌疑,否则他为何不用行业普遍接受的100年数据呢?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    35#
    发表于 2014-8-28 22:10:38 | 只看该作者
    兰凯 发表于 2014-8-28 08:02
    ; d! O: i* Y7 k谢谢你的来自业内的观点。我在这个问题上其实没有观点,只是因为最近读了些文章有了点疑问。
    9 l) r) {. m4 `/ C4 ?/ V( v' ?. W, C
    4 J- \& a+ ^  {) V, x% L5 k1 ?我最早读到 ...
    ) O, ?% u5 X, v0 k" k; @/ N
    ) C- s0 [. b0 C* Z& K
    有争议很正常也是好事。 : e: a. d% p, Z* \! ~
    & S) X) R: D, M- {
    但是我特别讨厌那些附着太多“政治因素”的“研究”了。我之所以特别反感康奈尔那位就是因为他的文章当时仅仅是为了实现“anti-frack"的而做的,这种文章肯本无法经历时间的考验。
    ' W# Q& \7 F! }; x7 J, U. I' E7 ?1 k8 P6 f6 t1 Y. i$ f
    最后,你说的有争议到底是“天然气开采过程泄露数据检测数据不准”还是“天然气比煤炭释放CO2还少”啊?这完全是两回事儿,没有必然联系阿。“检测不准”推不出来他那个结论阿

    点评

    给力: 3.0
    给力: 3
      发表于 2014-9-20 12:19
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
    发表于 2014-8-29 02:43:18 | 只看该作者
    本帖最后由 橡树村 于 2014-8-29 02:55 编辑
    : R1 p7 M8 |3 W. U# p1 b* L
    兰凯 发表于 2014-8-28 22:02  G; e; d! o/ @7 ]) J
    谢谢你的来自业内的观点。我在这个问题上其实没有观点,只是因为最近读了些文章有了点疑问。
    4 A3 l3 [6 d4 a; I" w  ]0 I: O' ?* ?7 T7 @0 Q- t# K
    我最早读到 ...

    3 e4 E4 `. l% a5 o3 ^5 i
    : P8 y3 r. f# h& h' z' a3 E- _AR5里面认定的甲烷排放数据大约是这样的:% I: O4 o# r- _. z: B( B" a

    % K* I% k" X) k4 m2 g! z  ^/ U在2000年代,人类活动排放的甲烷占到了甲烷排放总量的50-65%,其中,水稻种植每年排放33-44Tg甲烷,牲畜排放87-94Tg,垃圾填埋场、牲畜粪便、废水等排放67-90Tg,来自化石能源使用过程的天然气泄漏贡献85-105Tg。最后一项是包含了石油、煤炭开采使用过程中的天然气排放的,直接来自天然气开采使用的只是其中一部分,当然这是大头。2 N* p# \6 U6 o* f' K$ t) i
    + E, s. H. G+ j! e- u
    比较一下化石能源使用造成的二氧化碳总排放是9-10PgC,与天然气开采造成的泄漏质量上差了两个数量级。此外每年大自然从大气中消除的甲烷量目前相当于排放量的90%,或者说大气中甲烷总量的9%,大气中甲烷消除的主要机制是变成二氧化碳。( X7 E5 `' O9 [# h8 [8 }' [
    7 n+ ~$ l; B0 @5 R/ l$ y
      R) I. A- G$ b; I- }$ [# r- e

    . _% }: P! M$ }( v5 j

    评分

    参与人数 1爱元 +6 收起 理由
    兰凯 + 6

    查看全部评分

    该用户从未签到

    37#
    发表于 2014-9-20 03:44:20 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2014-8-27 21:53
    . L3 F) G$ k/ R) v, u: A# m/ a3 F  U8 o这也是没办法的事情,不仅伊拉克,甚至美国都是一边出口天然气,另一边进口天然气。
    " p3 K+ w, C1 }( L( H& t. A% F- G$ S/ k/ X6 v( [
    前面说了,天然气从 ...

    ! ]6 z* I* M5 q7 \4 Z! q5 V# z  e二当家的对MotherJones 的最新关于在中国的fracking 文章咋看?
    ! o9 I* _$ H& B" L' D0 y# f3 E1 H8 ?( K4 Y+ s
    http://www.motherjones.com/envir ... -fracking-shale-gas
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    38#
    发表于 2014-9-20 05:22:49 | 只看该作者
    草蜢 发表于 2014-9-19 13:44
    & r2 D8 t1 T' B% x0 f$ B二当家的对MotherJones 的最新关于在中国的fracking 文章咋看?0 O2 O! g$ |; A) x

    3 f# ?6 X  n; Dhttp://www.motherjones.c ...

    6 I6 B: l4 @; p
    0 i2 y# j9 s8 `很快速地浏览了一遍,观点都不是新的。很多的是对的,也有误导。
    & |; V  F; R" J* L! b4 i' Y/ ]: ]# R' W! [' ?! Q: @
    简单说一下自己的观点。
    / [! i* x- F7 I中国页岩气地质储量丰富,但开采成本会很高,美国的成功经验不会很容易地应用到中国。
    ) A, u3 q7 p; b+ h% g) }5 @( W3 f开采成本高主要有三方面因素导致,! l9 m5 m* o0 O- c- B0 G- Z
    一,中国页岩气产区普遍缺水,新疆为沙漠地带,四川人口多,而恰恰压裂作业主要靠水
    ! [, L& |- ~$ k3 Z* o; a二,中国页岩埋藏深,矿藏厚。而美国的巴内特页岩区平均埋藏不到一千米,厚度也不到百米,都是平铺,这样特别有利于水平井和压裂,相比中国的井需要更高的成本,目前重庆涪陵页岩气看资料说是单井成本是美国的四倍。
      y! h! U/ U$ Q& `三,页岩气开采确实有环境隐患,目前美国政府有相对完善的regulation,而中国刚起步,还没有建立起来完善的regulation。
    6 ?1 N% X" Q/ s' t4 G! n环境隐患大家争议比较多的是污染水源,但目前还没有直接证据表明压裂作业污染了水源,确实如果不按照压裂作业安全要求实施,有可能造成污染的,但大公司一般都对安全性要求很高,当前的压裂作业导致泄露风险并不高,当然政府监管是很重要的。还有一个是废水回注地下会导致地震。大部分检测到的地震波都是微震,目前废水处理也有很多新的技术新的办法,在不适合回注的地方,是由其他办法处理废水的。1 ^8 ]8 W( }4 J9 w

    " B! x$ a' R# B& ]/ W* ^2 I. G总的说来,任何工业发展都会存在这样那样的问题,没必要反应过度。
    4 y5 n, \9 P4 X0 ?- n0 i. q# n  i) j
    但同意中国发展自己的页岩气是必须的,不过不应该全盘照搬美国经验,还是应该结合自己国情,制定更合理的方案和策略。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
    北美和中国的地质状况不同。北美压裂一次气量比较大。中国处理深度,有些地方断层多,压裂一次影响的范围小,产量就小,经济效益低,确实不能照搬北美经验。   发表于 2014-9-20 12:24
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-9-20 05:27

    评分

    参与人数 1爱元 +4 收起 理由
    草蜢 + 4 给力

    查看全部评分

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-12-22 23:10 , Processed in 0.048050 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表