设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 不爱吱声
打印 上一主题 下一主题

[科普知识] 空腔聚能与金属射流(三)

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    21#
    发表于 2013-10-30 23:30:34 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-28 02:17
    % F% f) @" h" i" h如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...

    3 E+ L: L  ?( s, [2 t你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?
    $ M3 i$ y7 y2 B" A! u! |. y. O0 K( P' D) |' h

    ; Q' X  C& H  Y! Q相对圆球状炸药,前方能量基本集中,侧、后方基本不变?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    22#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:36:43 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30
    5 K- B' m# f9 B2 Y( E7 h你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?
    ! m: b. ?9 Q0 h# g2 ~$ G3 Q- n
    爆炸波当然很难完全聚集成这样,但是穿射主要靠射流,爆炸波的作用很有限.真正的shaped charge是有case装药的,case会像后侧方飞散,前面只有射流.
    / Y  |& Q8 q: ?8 Q, u9 h7 Z% L; i+ {. ]' I8 O$ a/ k
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    23#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:46:47 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 09:56 编辑
    # y# z8 ~" H9 W6 e1 f
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30 * `6 S/ T2 w+ x; z' z; n
    你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?

    + d6 W7 c/ T* v6 \; {0 u6 C$ {9 f2 R, B, K) c* ]( f
    提前剧透一下吧
    / e; x; Z1 J6 X2 N0 N6 H
    & M7 _/ w% W# W我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。
    4 [5 D9 C/ j' p( E1 R! Z. W- i; C9 y& y+ R+ S. `

    0 {+ H5 n. |+ Q" Q为起爆后50微妙状态。
    1 w# d5 A: o; x0 K7 L) B6 b7 r* @; M$ a8 }
    图中,红色为liner:射流.黄色为explosive:炸药,蓝色为case。上面两图为压力分布图,下面两图为材料变形图,中间为整体效果图。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    24#
    发表于 2013-10-31 00:10:33 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-30 23:46
    ( H  D9 U  a8 d提前剧透一下吧0 B$ N* U9 M! e1 w8 K

    , {$ v6 H, w: T" ^7 [" Q9 B我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。

    & v# c# Z9 G5 u看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    25#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:15:21 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:18 编辑
    ; R9 u" ]" C4 m; t
    njyd 发表于 2013-10-30 10:10 & _7 C6 O. @; P, s3 ^
    看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。
      L4 r6 T) m. `) D8 Y, _

    . U# a2 ^+ J: B3 Z* j% C8 ]6 ?那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密度比空气要大很多,因此总动量就大很多.用最简单的模型,穿深与射流密度平方根成正比.* f" h2 f2 R* y9 n
    ; G4 x0 F& A* H: V9 Q+ e/ f$ d
    下面这个帖子也有说明9 w: J) H7 w. B- n! x  C
    http://www.aswetalk.org/bbs/foru ... 1835&pid=212559
    . w% ^* T/ [7 g+ g3 |& K见第二条
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2013-10-31 00:37:25 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-27 13:17 . ^$ X' X. H8 N: t$ G0 N( U$ z  X  c
    如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...

    9 p, H/ a3 ?: `/ L& ]* e军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。
    4 @: I; T1 i5 Z: r* [. W6 }% K) Q. Z  O1 ~6 F# ~/ {2 z1 o0 S+ Y
    美军现役M830 HEAT-MP(High Explosive Anti-Tank, Multi-Purpose)多用途破甲杀伤弹,装备M1A2和豹II坦克。。。
    ) B# J* ?$ V; R7 U8 N - S0 H  p5 n+ E

    ( y# g( T7 k$ k6 ?' _' |我军装备的125mm 破杀两用弹
    7 j" ~* o3 K; Q0 `4 ]6 w
    0 w7 o3 K! q( y3 n
    / l' C7 j5 h3 c$ k' ?4 x0 Z所以回到njyd的问题上,破甲弹打到钢板上是一个眼儿;如果打到土墙上,估计墙就不存在了,跟挨了一发普通榴弹没太大区别。。。 . `# l# G; l( b/ o9 D! b: _
    ' @2 k2 z% D2 n9 E# s0 x

    % W7 \9 Z* z5 q, J5 G$ d; c- V
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    27#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:44:40 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:51 编辑
    6 E2 p* V1 m  J/ A
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37 5 n8 X7 q+ }% m8 L2 B9 g
    军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。
    1 f7 y6 P% Y4 q; l/ e) f' [; B* z: |5 l9 n8 A/ L. |$ o1 Z
    美军现役M83 ...

    . H3 M% u4 M" q3 b  X, C  ]! p2 O! ^# Y5 U
    是的,现在破甲弹不追求穿深,追求综合效果,实现最大杀伤.所以现在很多破甲弹,用EFP而不用shaped charge了.
    & x: ]) ?! j; `$ q
    ! w: n; U; L. r6 p即便同样是shaped charge,军用装药量大,石油行业都是最多装几十克高能炸药,最大的直径也就是20厘米,军用的就狠多了.
    # D: x! m. Q" U; v  r6 H0 P
    + U( s8 ?# J, I7 ~借这个话头,顺便说一下军用和民用的差别:& C& }. w1 Z) t3 p1 q* e
    以前开会碰到一个国家实验室退休下来的,跟他聊起成本问题.跟他说我们的charge控制成本控制得厉害,一个顶级的最大的charge也尽量不能超过$20,做试验的更便宜.
    ' O4 a( Q/ r( |* \
    3 T8 r  _/ A. `7 ~他告诉我们他们最普通的试验charge基本上也有几百美元成本,他们连白金都试验过.民用哪敢想.2 [& I# I8 P) I0 A$ S4 \6 x

    6 D3 \! n. M2 A" f这些都会影响设计理念,研究方向等等.- j: V& ~( {* N3 v/ i0 s, n; _
    - w9 T! b1 X. H# g
    估计各行各业都如此.
    ! Z; X7 a7 Y9 o6 V& _6 b! {  u+ Y, F
    3 M8 I% f3 }0 ~' a' O
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    28#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:09:42 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:12 编辑 8 D. M- [7 ]6 k6 y# r
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37 4 Y1 N3 D+ c; T9 H! |6 b; }( x
    军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。& ~1 F& [% U' C9 ]8 Y7 B: v. B
    % E3 Z1 x" E8 k6 E0 U. q& r
    美军现役M83 ...

    ( p  H$ @8 G% }( s0 T) K( r+ i; s( Z1 i/ e* E, a/ c) Z" Q) V. v! O1 f
    @njyd
    & z% ]5 {" L5 y7 E5 t3 H+ t
    % v$ }: T% V% X, c回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破甲弹确实有炸药本身的暴轰效果的,麦帅的解释应该是正确的.' p1 B$ |4 k9 K' I+ \) a2 @. u

    6 |4 F' o6 C8 _0 t# C军队里shaped charge的设计理念与民用大为不同,简单判断如果聚能不够就是不好的设计不太合适,因为军用就是追求综合效果.
    ' L: V5 p, A5 T' D& p6 I0 l" u9 y2 @' k" f
    而石油行业使用的时候装药少,要充分利用聚能效应实现穿深,尽量避免炸药向前的暴轰,否则就会损毁油井了.
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    29#
    发表于 2013-10-31 01:14:13 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 00:15
    : _+ W- g) Y* Z- [那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密 ...

    ' |* c" D: f, x! V3 Q3 z- v
    # n! [, p% y) j# G6 `
    ; _2 ]. ~& x; \+ W
    ( o: I* z0 \6 Z0 A" e5 T% n  我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小得多但还是有压力,那么碰上不太坚固的目标比如砖墙这部分应该也能穿出个大洞。红线外这该还有更弱的轰爆波,那么碰上更不坚固的土墙应该炸出个更大的洞或者把墙推倒。如果碰上钢墙,黄线以外的部分能量不足以对钢墙造成损伤,就只剩下以内的洞了。
    + K+ m6 t! m% _' G9 ^  这是有多个效应中以哪个为主的问题,如果目标足够弱,弱到次要效应对它也有很大作用,那么主要效应就显不出来了。( Z4 D& N- S2 X
      类似的还有中子弹,实际上是个小型氢弹,小到火球和冲击波作用范围大大小于中子有效辐射范围。但如果处于中子弹的爆炸中心,一样给炸得灰飞烟灭。
    0 k+ f! Y! f( ~8 S% S  这是我用常识进行的分析,不知里面还有没有没考虑到的因素。
    " I3 v2 h2 U6 u# n
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    30#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:22:42 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 11:14 6 L6 o/ `; W4 a
      我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小 ...
    % E* {( k% g) f8 U7 t
    见我上面的答复.+ `9 J+ P1 |) Z1 U! V& [
    : E% a$ b$ C  K. o0 r/ C) j
    你的理解是对的,这种爆炸波效应不应该完全消除,确实跟目标强度有关,我最开始的回答应该修正一下.
    & b, C: S. Z2 a% M3 r# P5 i2 r% C) c8 J
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    31#
    发表于 2013-10-31 01:22:46 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 01:09 ' D$ p1 J4 u. L0 ?; x
    @njyd . R1 k9 I9 Z5 x& t0 Y- V5 x0 v

    - x, Y0 ?' L* C; M回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破 ...
    ) U( I: W% j* d
    我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这部分能量也会对较弱的目标造成损坏。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    32#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:36:32 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:52 编辑 ! A( k$ k/ V8 m2 c7 `) C! c3 c% H
    njyd 发表于 2013-10-30 11:22 # N7 \) F( g. e# J3 T5 f: p' b0 c
    我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...

    5 {" q7 y% |7 `, o9 p' v
    ! ?1 y% c4 s3 G% \你这里说的大体上是对的.5 \2 c, I. Y' t2 F" }3 Q
    1 F* H( Y4 G  F& f% Z) r1 w5 w& v1 Y. z
    不过,尽管你使用我的图去说明炸药向前的冲击效应,但是应该了解,其实我那张图因为只是炸药,没有加药罩,也没有加case,因此炸药本身的向前的冲击效果很明显的,一旦加药罩,炸药向前的动量就都大部分转化成射流向前的动量了,动量守恒,结果炸药本身的向前动量就小很多,于是侵蚀效果就不明显了.
    ! v# |; X3 r+ p1 F" {/ d; w8 ^9 ^' \. U/ \7 o  _
    破甲弹在设计的时候,是可以设计成保留一部分炸药向前的动量,同时牺牲了一部分射流的穿深效果,而实现综合效果最佳,因此,你对于破甲弹的理解没问题.( g" y0 V& c6 s( y( P0 N1 Z

    5 X  C2 ]( h* a7 _/ \. y8 u8 i! g但是也应该了解,炸药向前的冲击效果的大小是看设计的.尽管无法完全消除,但是通过设计是可以让这种效果很小的.

    点评

    催催。。。 快一个月了。。。  发表于 2013-11-21 02:46
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    33#
    发表于 2013-11-21 02:44:10 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 12:22   t4 z; k, H1 |+ Q" P: ~
    我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...
    . B1 \4 X! O; K$ ]3 ?; ^. d) ^+ f
    央视纪录片披露96坦克打59靶车( h# r7 @3 [( g$ F4 I: J
    + n* h2 u" A% O( `% y8 Y. A- x

    5 X7 ~% h( E/ e2 y4 `  m1 j2 I- u' X, H& `" y5 M* r4 ^# Q2 i
    用的是破甲弹,也有长杆穿甲弹。。。
    : t5 F( i) y3 s5 ^5 D4 R6 F. f4 b
    . R3 b/ f9 D0 s6 ?
    " Q" Z1 `& n# a! L1 }. w4 T不过从59坦克炮塔被击穿的瞬间看,这个截屏应该是破甲弹打的。。。 ' q5 g. F( c* e% k+ P% \# G

    ) C; [- U& f4 \; v& \8 I9 l* X) j: l1 I8 |& n+ R5 V
    看一下破口,注意穿洞外围,炮塔上有一个明显的“凹陷区”。。。 显然是破甲弹爆破后超压导致的。。。 那可是表面硬化处理过的装甲钢呵。。。 . a0 J6 o8 V+ v$ d8 V/ ~/ ~9 v
    , t$ T8 s, n* E" U/ ]* e. ?

    0 ]. K+ [- q% z: c7 p$ A, ^0 ~! o, Z6 N' ~8 O7 _7 }
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    34#
    发表于 2013-11-21 22:56:16 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 02:44
    ' ^5 T' k: |! U% m( A. @1 O5 l央视纪录片披露96坦克打59靶车
    ! h! {# h4 D# T! p0 C' q' q
      这个节目我在电视上看了,网上视频没看,所以只能说当时得到的印象。- i  B4 @6 T# |
      这段视频是介绍维修分队的战场实战抢修,用实弹是为模拟实战,破坏效应是为衬托检修的难度。* O! W$ D8 [! B  o8 S9 F
      印象中,用了三发实弹,一发穿甲弹从车体正面穿到后面,中间还打穿了发动机缸体;另一枚穿甲弹侧向穿透炮塔,就是你贴图中最后两幅;另一发是炮射导弹,可能是装甲车的73mm或100mm低膛压炮发射的,视频中有飞近直至爆炸的场面,就是你贴图中炮塔火球那一张。
    ' v1 r0 l* i! v; ^) ?  炮射导弹是击中炮塔正面右侧(从摄像机方向看是左侧),没见到导弹造成破坏的图像。0 p: Z" @1 O4 v/ G
      后那两图的孔肯定是长杆穿甲弹打的,击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形,出孔更长。炮射导弹是破甲弹,射流造成的孔径只有两三厘米,而且出孔会比入孔小,入孔处还会有金属融化的现象。
    : {; z( G7 a! s9 R2 C  此车在三小时内整体更换了发动机,还有车体炮塔内一大堆零碎,恢复作战能力。
    5 z( {! V+ K4 ~  `6 K) {" R  e  视频最后有一段,说是车修好后发动不了,不知道是否这辆,细查后是一根电缆被金属碎片穿入背面造成短路。根据我多年修仪器的经验,这种故障最难查。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    35#
    发表于 2013-11-21 23:28:17 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-11-21 09:56
    3 U& {; i. r; o...击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形
    ' X2 ?& y- J: l% s! r
    视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长杆穿甲弹全靠硬度+动能来贯穿装甲,入口的都是很规则的圆形,不会出现“向一边歪”还能贯穿装甲的情况。。。
    1 i; m4 P' j6 f* o, z
    . l6 E. i' K3 t" y0 L
    ( d* L" Q; |& M: r2 t这是虎式坦克炮塔被穿甲弹命中后的样子,9 Q6 Y) G7 {9 P
    * y- X+ ]9 V' _" B$ q4 \2 e

    - Z$ i* a4 a+ d) G& Q5 Z7 X- x伊军T-55被米帝贫铀穿甲弹命中后的样子。。。 9 i4 n3 D9 j4 X

    3 g% s5 ]( i& n- G
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    36#
    发表于 2013-11-22 21:28:43 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 23:28
    ( E, n6 y- J0 r! n$ }: X视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长 ...

    4 h9 H5 C: j# j2 c" F你说得很有道理。5 \) X  y: x! B7 f. v) I$ @
    俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细。* w$ t9 C& z# ^+ a7 Z  i* U2 A
      那个入孔,看上去应该是一发穿甲弹打的,如果有第二发怎么也会在孔内造成一点飞边,孔内壁不会那么平滑。形成长圆的孔要么是杆歪了要么是击中处装甲坡度较大,其他的可能性不大。) q% s* c; E1 e
      出孔形成那样应该是两发,如果是步枪射击靶上那样的孔肯定是判定为两发子弹,但长杆弹会不会是穿第一层时杆断了呢?如果断杆能穿出两个出孔,哪此弹的性能非常了得。俺判定是一发打的是因为视频中介绍是一发,这就没准了,应该不要太相信记者的解说。# R. s  j9 s# R9 q; \6 ?! ]
      还有一个可能性:这辆59被打过多次,当靶子的坦克不大可能只用一次。
    % @. M3 f3 J' ~3 U" z+ Y  另外看那出孔的飞边很小,说明穿甲弹穿出时速度还很高,来不及带起飞边就出去了。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    37#
    发表于 2013-11-22 23:22:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:21 编辑 $ V& g! K3 J" C6 y5 J: e
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28 8 w1 l$ ?. z" J6 p* @
    ...唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细

    + N4 F, z, y$ f% T/ C未必哦。。。 % O6 V4 f& H5 D& Y6 E
    5 y; [- D+ i- a( v3 k
    * ?0 a! d+ ]% z/ `* m2 Z
    破甲弹的穿孔跟装药量、口径还有靶车装甲类型都有相当大的关系。。。 RPG的在美国坦克上的穿孔的确不大,铅笔粗细 - RPG药罩最大直径也不过80mm左右,不到一千克的装药。。。
    , `0 N$ K4 ?' {+ S" a# w. b3 L9 q  t  G
    还是拿T-55坦克说事儿吧,59坦克装甲比它也好不到哪里去。。。
    - H2 w5 ?1 A- ?- F! u+ Z) G" I( y, M. |1 C# g! V. r
    标号“3”的破口是芬兰造“55 S 55”无坐力炮(88mm口径)打的,这个穿孔显然比RPG要大,虽然也没有大太多。。。
    % h8 W7 x2 q6 D& O% V: s2 [$ S  c
    4 J% \) J3 R2 T- F& M
    - @3 D. m- Q: |% ~% n标号“7”的破口都是用T-55的100mm线膛炮发射破甲弹打的(以子之矛攻子之盾哦),破口就比前面的大好多了吧?这才是100mm口径哦。。。
    ' @0 z7 y9 u5 P. [8 t" \' {. X$ L / m+ y  ~8 M% |( O2 D

    7 s0 j) f$ _9 Z( B" H* Z1 H标号“9”的破口,还是100mm破甲弹打的,不过正好打在一个穿甲弹留下的洞上,于是就被扩大成了这么可怕的一个洞子。。。 + C5 F$ F( w, Y; S# Q6 P7 v# _

    0 `, s. M/ R, S' V+ f* d5 }
      j' E2 J, E- c. e( I# q9 ~别忘了96坦克打的可是125mm破甲弹,破口直径比100mm还会大上一圈哦。。。
    3 U8 V" J- ]; G/ v  y  k7 [, a3 ], e0 e' M2 y, C
    当然,理论上讲,破甲弹药型设计到极致的话,能把射流聚集成一根细细的线 -- 如果能做到这个能量密度,什么贫铀装甲都成了豆腐渣;但是在实际生产中,军用弹药做不到、也没必要做到那个精细度。。。 穿深不够,加大装药么。。。 反正多余的爆炸能量也可以用于杀伤、震爆效果,所谓“破杀弹”是也。。。
    . e2 J- `/ u' ?) T/ J
    * R, w- N  r6 f7 U, u  u/ Q
    9 l. Z  C. g, Z1 m; d- H% g7 D- D1 D
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    38#
    发表于 2013-11-23 04:56:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:23 编辑 4 H- P, |& s9 s  i: w' a& i8 r
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28   M, p: p1 W' w
    你说得很有道理。
    1 o- }! ~* H+ c: I3 }4 @" @+ J俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔 ...

    . d6 S0 q# z: F0 i忽然发现CCAV又胡说八道了。。。
    ! a5 r! v8 W. p/ S9 I2 [
    % f+ U! }5 M6 k; {( t- u3 u3 E" F; e, R. }1 Z- N- q( v. h
    解说说这个是破甲弹4 ]2 w& U1 i& g5 @

    / |/ r2 U6 O+ [看看96坦克真正的破甲弹是啥模样的
    " {2 T" x; h: ^6 w1 F/ i3 ~( e7 {$ J+ ?4 Z0 t' a4 X, r

    6 v& y! E- L( A& e看看俄军的125mm坦克弹药,从左到右,依次是高爆弹(HE),长杆穿甲弹和破甲弹(HEAT)1 }  A- |6 W5 T9 C/ h
    & R" ~& s" h1 z  C3 S- R

      f; u# l% [: P- n可见那个截屏其实是高爆弹。。。 用来杀伤“软”目标,比方说打土木工事或者无装甲防护车辆器材用的。。。而且那个弹径也似乎不大对路呵,看起来好像是100mm左右的炮弹。。。 % c; I3 F3 d2 ?/ P" i* n* O
    & k4 k7 w- P) E/ B0 X5 D8 S
    所以说这个电视节目啊,乱说一气,乱拍一气,真实情况还不定怎么回事儿呢。。。
    : w# l: g; i4 G) g5 A- d0 P, E4 a0 F( X

    5 S* e6 U! d+ b- p  F( ^; K不好意思,歪不爱的楼了。。。
    1 n. P2 c; b+ }) ]# a; Z: e+ ]7 u& ?7 u

    点评

    肯定是张局指明要huyou的~~:P  发表于 2015-4-26 04:46
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    39#
    发表于 2013-11-23 22:26:28 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-23 04:56
    + z  w2 [. ]$ G& [5 j忽然发现CCAV又胡说八道了。。。

    6 j! H/ ~7 Q8 F' ^# i1 J7 c; z楼就是用来歪的。
    4 }' W+ V# _- G* p5 x, B+ d. N; K破甲弹的穿孔大小还与弹的先进程度有关,越先进的会越细,最大限度利用有限的装药。T55的炮弹在现在来说肯定是很落后了,而线膛炮弹的旋转也大大影响性能,T55好象还没用上英国发明的滑动弹带。7 A% R% _+ `+ g( w$ t( K' a
      那100炮弹,有可能是装甲车用的炮射导弹?反正视频中有辆装低膛压炮的装甲车,也有一枚炮射导弹击中的画面,只是我分不清那炮是73还是100的。
    ! E( l8 p, O2 j3 r( p4 h( F  咱们都是纸上谈炮,不过我相信不管是穿还是破,打出的孔径越小说明炮弹越先进,靶板上的大孔应该都是老旧炮弹打的,或者是上面一张图一样打到原孔上只是扩孔。
  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    40#
    发表于 2015-3-22 20:58:51 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2015-3-22 22:35 编辑
    8 C1 n4 s/ \, e1 f4 i! `9 e$ e/ D9 d" x0 h7 c9 T( o" G0 s
    8 v; J* [5 }. d: T% _' t+ ?& F. M
    右边这个孔,更像穿甲弹的孔;2 Z) E% Y! V* G9 E
    穿甲弹形成什么样的孔,应该与弹头与目标的夹角有关,越接近90度则弹孔越规整;也与目标材料的厚薄均匀度有关,材料厚度不均匀则薄的地方孔大厚的地方孔小。
    : p7 }; N. N( @# g8 u; A* B$ K上图右边的好像是正面装甲被穿甲弹击穿,很符合这些特征;如果是破甲弹,弹孔周边应该还有弹头残渣造成的白花花的坑坑洼洼。* j$ o+ L( S! L

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-9-20 16:37 , Processed in 0.053342 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表