设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 不爱吱声
打印 上一主题 下一主题

[科普知识] 空腔聚能与金属射流(三)

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    21#
    发表于 2013-10-30 23:30:34 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-28 02:17 * P& i' }3 z) a! p2 U3 z1 C3 O
    如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...

    $ p0 Z' ~0 C  Q8 @5 R你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?
    ; I2 s. z. |1 e
    $ J% N' J/ L# o6 @% `/ k$ W) ~2 S+ w/ A
    相对圆球状炸药,前方能量基本集中,侧、后方基本不变?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    22#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:36:43 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30
    4 V, B. o' a- \+ a你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?
    3 O4 z& V6 p" V1 E! N
    爆炸波当然很难完全聚集成这样,但是穿射主要靠射流,爆炸波的作用很有限.真正的shaped charge是有case装药的,case会像后侧方飞散,前面只有射流.1 c, ^6 k' z, c' a  r

    8 Z- _7 [- t+ g2 F
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    23#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:46:47 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 09:56 编辑 6 S9 U; i0 a( m$ [/ a- X
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30 2 u. k2 x& N% v
    你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?

    7 o) b  e+ o) }* ^1 H
    - j- V0 r  e. ^0 B% v5 Q1 P* z提前剧透一下吧
    3 m6 p! Z' y% ?$ j3 d9 G5 i$ l% E: l1 a  X% N4 D, [' o* Z$ G
    我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。1 T. \7 p/ k5 n+ L

    : b! s/ M# U: C* L3 G8 t
    0 C" |7 u4 e/ q8 j% a2 g为起爆后50微妙状态。( M  y2 j8 m$ w% e* n; W
    : i- g2 G' p/ r. S
    图中,红色为liner:射流.黄色为explosive:炸药,蓝色为case。上面两图为压力分布图,下面两图为材料变形图,中间为整体效果图。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    24#
    发表于 2013-10-31 00:10:33 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-30 23:46 * x! \) @: X, c4 k: u/ o8 j: W
    提前剧透一下吧
    2 P5 G5 P4 w2 T7 P, Y! E" ]
    1 v% ?4 u+ O2 y我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。
    : Z7 O1 h# \8 g& \, `
    看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    25#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:15:21 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:18 编辑
    , L; d. q! f- N3 D+ g! R7 q/ b5 K
    njyd 发表于 2013-10-30 10:10 ) {+ f" J7 U' M  a+ w0 N
    看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。

    ) D9 n+ ~& P& U5 l; |# i
    $ R# N# Q  q/ Z  R1 e9 P2 S. I+ H那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密度比空气要大很多,因此总动量就大很多.用最简单的模型,穿深与射流密度平方根成正比.
    5 i, {  }% m' J4 X
    % c" b& Q% h+ z3 d6 l. t, l3 ~下面这个帖子也有说明) c" A; f" l  @$ F3 `5 s( d
    http://www.aswetalk.org/bbs/foru ... 1835&pid=212559
    8 h* O1 s6 w. z9 L见第二条
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2013-10-31 00:37:25 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-27 13:17 $ q8 ?/ M; H7 y' y( J
    如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...

      w5 V: D9 j2 d* J' v军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。
    % r- |: l$ o7 |, b( M7 I0 J0 e( n. _1 {9 {1 f
    美军现役M830 HEAT-MP(High Explosive Anti-Tank, Multi-Purpose)多用途破甲杀伤弹,装备M1A2和豹II坦克。。。
    - i! N/ x8 ?, o 7 b% @7 `7 w7 N$ S+ l7 {+ m. ^
      D3 B+ x; |1 n& B  s" `
    我军装备的125mm 破杀两用弹
    ' H7 W' S1 V8 U4 x
    + Q% X5 ^. ]. W* e* P
    ( @" \, A2 R4 d  G: ^8 G: O5 \9 z所以回到njyd的问题上,破甲弹打到钢板上是一个眼儿;如果打到土墙上,估计墙就不存在了,跟挨了一发普通榴弹没太大区别。。。 4 Z) |2 Y1 i: _6 q; p' M3 M

    , f; w# h2 h2 h: S- z0 D2 |, T+ {; P5 h
    , k0 A  L* ]. i4 {2 b; w7 s9 d
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    27#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:44:40 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:51 编辑 3 `0 N7 \7 G+ d- v' n4 C7 h$ t
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37
    6 o8 e/ U5 [' K3 f4 H. [2 x军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。  P$ q( s6 F1 {. T4 F; d9 F3 B. U

    6 u  V) I0 C6 ?美军现役M83 ...
    ) i8 _. v3 R" B$ o. n. Z& a/ s
    * A- n3 J4 _+ i8 N$ \% J. h6 {
    是的,现在破甲弹不追求穿深,追求综合效果,实现最大杀伤.所以现在很多破甲弹,用EFP而不用shaped charge了.
    1 r( E* `* O9 [' t. G* S9 r0 g$ u2 U' e! S+ L, q4 G3 s* ^* J
    即便同样是shaped charge,军用装药量大,石油行业都是最多装几十克高能炸药,最大的直径也就是20厘米,军用的就狠多了.
    5 V/ B* i9 j6 E" @
    9 h6 M5 K9 N- `+ `9 y  B8 u借这个话头,顺便说一下军用和民用的差别:
    ) a. n% v" O% Q2 f  y& f+ f! ]以前开会碰到一个国家实验室退休下来的,跟他聊起成本问题.跟他说我们的charge控制成本控制得厉害,一个顶级的最大的charge也尽量不能超过$20,做试验的更便宜.# `' f. j) @9 D) Y- C
    $ F4 y  |3 Z8 ]1 i' k5 _9 D+ D8 |
    他告诉我们他们最普通的试验charge基本上也有几百美元成本,他们连白金都试验过.民用哪敢想.
    $ {" `* D  H7 ^: }* a: }' h! y; T# H8 G
    " H# [9 f0 U- I这些都会影响设计理念,研究方向等等.
    " V% _5 ]7 X3 g3 z" H' g0 k7 @3 x
    $ V8 j" x* r: m/ O+ h8 N估计各行各业都如此.
      p6 E. p) O& d! q6 Y, L" f/ ~
    ) V5 I9 K( b7 g8 m: f. ^  Q
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    28#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:09:42 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:12 编辑
    - ?. A0 |3 u& W7 ^) N; @5 [; _% s
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37
    9 ?5 a# D- M- O1 a; j军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。" D: g# `" A. c( H
      z" w$ i( E/ `; t6 n
    美军现役M83 ...

    / g" C) N$ S" F/ _# Q7 q# a/ h2 r3 t: `
    @njyd
    4 k, \2 ^. D  {0 E
    / q# I1 ^& P% j/ a- F回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破甲弹确实有炸药本身的暴轰效果的,麦帅的解释应该是正确的.
    * k& w0 L$ N3 K7 e0 p6 p# @5 S7 m$ j. m& A; J2 ?& c
    军队里shaped charge的设计理念与民用大为不同,简单判断如果聚能不够就是不好的设计不太合适,因为军用就是追求综合效果.
    4 c% x+ j* |' \/ ~
    8 k  v5 I1 q9 J+ d0 U2 u& {* o而石油行业使用的时候装药少,要充分利用聚能效应实现穿深,尽量避免炸药向前的暴轰,否则就会损毁油井了.
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    29#
    发表于 2013-10-31 01:14:13 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 00:15 1 |: _  ?. f& e! I
    那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密 ...
    + b$ {& [  c, [* A/ s
    8 `. d8 I, D) y- K5 X. R1 b& y7 m) ~

    ) S! n- b& `7 ]; v+ [0 ^% ?5 H% ]; W
      我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小得多但还是有压力,那么碰上不太坚固的目标比如砖墙这部分应该也能穿出个大洞。红线外这该还有更弱的轰爆波,那么碰上更不坚固的土墙应该炸出个更大的洞或者把墙推倒。如果碰上钢墙,黄线以外的部分能量不足以对钢墙造成损伤,就只剩下以内的洞了。' y+ F& U3 K) V4 E; B6 O$ `% \
      这是有多个效应中以哪个为主的问题,如果目标足够弱,弱到次要效应对它也有很大作用,那么主要效应就显不出来了。: B" W* v& `. o' M8 d1 R
      类似的还有中子弹,实际上是个小型氢弹,小到火球和冲击波作用范围大大小于中子有效辐射范围。但如果处于中子弹的爆炸中心,一样给炸得灰飞烟灭。
    7 j" Z6 G3 z3 v; m  这是我用常识进行的分析,不知里面还有没有没考虑到的因素。( R% a1 |# ^( f& w' V  S  k! H
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    30#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:22:42 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 11:14
    3 O( g# A. ]$ N  我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小 ...
    ' J* s! |) _+ M
    见我上面的答复.5 M5 ^0 n! S8 J

    ' n" U" z; o5 e4 Q5 `2 d% G你的理解是对的,这种爆炸波效应不应该完全消除,确实跟目标强度有关,我最开始的回答应该修正一下.
    1 J  L1 B2 `" c- Y6 D8 ?6 h
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    31#
    发表于 2013-10-31 01:22:46 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 01:09 + t8 i# F3 u+ f* z) @
    @njyd & Y( X- h" x0 m, A
    5 t$ u& C. f" _4 m: r: H; H) L8 F( F
    回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破 ...

    2 I: _0 M# C  X5 H  f我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这部分能量也会对较弱的目标造成损坏。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    32#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:36:32 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:52 编辑 ! t! j1 i; n2 \' A
    njyd 发表于 2013-10-30 11:22
    1 d5 E( y' J! a! {' {3 ^, t我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...
    8 B7 ^3 G( D: ?- r& n
    6 S3 v  `2 h" i5 l- }# [
    你这里说的大体上是对的.; e/ O- C6 i2 R( Z; X6 |( e# y4 ?

    " U: b3 G) U; o- c0 N1 }' z; o不过,尽管你使用我的图去说明炸药向前的冲击效应,但是应该了解,其实我那张图因为只是炸药,没有加药罩,也没有加case,因此炸药本身的向前的冲击效果很明显的,一旦加药罩,炸药向前的动量就都大部分转化成射流向前的动量了,动量守恒,结果炸药本身的向前动量就小很多,于是侵蚀效果就不明显了.% R) r: q# Q% S

    ( n5 L" E/ {0 }( `% ~& o& w( d破甲弹在设计的时候,是可以设计成保留一部分炸药向前的动量,同时牺牲了一部分射流的穿深效果,而实现综合效果最佳,因此,你对于破甲弹的理解没问题.
    ' y2 D  k8 m* k, q. U2 u: c
    7 i3 k7 l1 \0 Q) N但是也应该了解,炸药向前的冲击效果的大小是看设计的.尽管无法完全消除,但是通过设计是可以让这种效果很小的.

    点评

    催催。。。 快一个月了。。。  发表于 2013-11-21 02:46
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    33#
    发表于 2013-11-21 02:44:10 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 12:22 / x% Y. H* h( z: O' B6 e& j
    我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...
    ( ^; Y& a/ o% s3 h( \- y0 _+ C
    央视纪录片披露96坦克打59靶车
    ) x5 c! L; Y& U0 W# t* M  C7 K. {$ X4 f& C) ]! Z) B
    2 v; N$ B; Q& v8 Q1 J
    * ~9 ?) e0 @# O
    用的是破甲弹,也有长杆穿甲弹。。。 : @/ O9 R4 ?1 N! k
    , M/ b$ I+ t3 {9 O" a
    * R+ q- G' ]( s. J; t7 K4 m
    不过从59坦克炮塔被击穿的瞬间看,这个截屏应该是破甲弹打的。。。
    ; @! a; Q& Z9 l6 ? 1 X- t) K: d! Z0 F/ }8 y, t4 s3 k

    3 e* l" g, l1 P7 e: @/ J9 b看一下破口,注意穿洞外围,炮塔上有一个明显的“凹陷区”。。。 显然是破甲弹爆破后超压导致的。。。 那可是表面硬化处理过的装甲钢呵。。。 ) E. w5 s! D9 N, b
      z7 _2 ~( V" ^+ |: s
    ; ^2 `$ l" J9 K6 {
    5 Z0 @5 ]/ d5 s& o1 p" u6 J
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    34#
    发表于 2013-11-21 22:56:16 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 02:44 9 u9 S2 K( `* F" [
    央视纪录片披露96坦克打59靶车
    ( O  q1 c" }2 i: {% T7 o0 k
      这个节目我在电视上看了,网上视频没看,所以只能说当时得到的印象。5 X3 f) h" F4 l' H' I2 B
      这段视频是介绍维修分队的战场实战抢修,用实弹是为模拟实战,破坏效应是为衬托检修的难度。4 |! Z. h; I& [* Q' N5 y
      印象中,用了三发实弹,一发穿甲弹从车体正面穿到后面,中间还打穿了发动机缸体;另一枚穿甲弹侧向穿透炮塔,就是你贴图中最后两幅;另一发是炮射导弹,可能是装甲车的73mm或100mm低膛压炮发射的,视频中有飞近直至爆炸的场面,就是你贴图中炮塔火球那一张。
    $ h5 c3 E0 K: M. L. n  炮射导弹是击中炮塔正面右侧(从摄像机方向看是左侧),没见到导弹造成破坏的图像。: Z# j8 d, S! d3 ~* W: A9 ?
      后那两图的孔肯定是长杆穿甲弹打的,击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形,出孔更长。炮射导弹是破甲弹,射流造成的孔径只有两三厘米,而且出孔会比入孔小,入孔处还会有金属融化的现象。- u6 X6 l/ T7 d
      此车在三小时内整体更换了发动机,还有车体炮塔内一大堆零碎,恢复作战能力。
    # h( K/ _, s( o2 x( P  视频最后有一段,说是车修好后发动不了,不知道是否这辆,细查后是一根电缆被金属碎片穿入背面造成短路。根据我多年修仪器的经验,这种故障最难查。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    35#
    发表于 2013-11-21 23:28:17 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-11-21 09:56
    * S" q9 O. V) I, h...击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形
    / l' X4 G$ E+ _* L) o
    视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长杆穿甲弹全靠硬度+动能来贯穿装甲,入口的都是很规则的圆形,不会出现“向一边歪”还能贯穿装甲的情况。。。+ y+ ]. C6 q& e5 }# U

      L' C5 t+ d2 D3 v
    - y6 J8 {/ U# S7 p这是虎式坦克炮塔被穿甲弹命中后的样子,6 m. b* s8 b: x3 _) ]# f8 t
    " w# ^8 h, |3 M7 W

    1 c! j2 C$ `% m2 o9 D* g4 V伊军T-55被米帝贫铀穿甲弹命中后的样子。。。
    $ S8 J7 ]/ q* }! b, F6 k1 [5 d% G
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    36#
    发表于 2013-11-22 21:28:43 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 23:28 : k$ J: `, {& p* ^
    视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长 ...
    ) b; D1 Q* Q+ B. V! X* ?. G0 w
    你说得很有道理。
    * [* S& w+ D: x! M: Z1 \: f俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细。+ s- E* A8 \' c1 e- A
      那个入孔,看上去应该是一发穿甲弹打的,如果有第二发怎么也会在孔内造成一点飞边,孔内壁不会那么平滑。形成长圆的孔要么是杆歪了要么是击中处装甲坡度较大,其他的可能性不大。: e- Z7 k" J0 H
      出孔形成那样应该是两发,如果是步枪射击靶上那样的孔肯定是判定为两发子弹,但长杆弹会不会是穿第一层时杆断了呢?如果断杆能穿出两个出孔,哪此弹的性能非常了得。俺判定是一发打的是因为视频中介绍是一发,这就没准了,应该不要太相信记者的解说。
    9 Y/ s8 T- o+ A$ u! p. k  还有一个可能性:这辆59被打过多次,当靶子的坦克不大可能只用一次。8 T- \1 U: b% x. T1 X
      另外看那出孔的飞边很小,说明穿甲弹穿出时速度还很高,来不及带起飞边就出去了。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    37#
    发表于 2013-11-22 23:22:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:21 编辑
    , u( I9 m% e- J- \) l3 E& U' U
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28   L& _7 A+ p7 w. l
    ...唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细

    1 M3 {; [( f: ~* ]3 s% j未必哦。。。
    - M  y1 y# s7 O- s! N) f
    / n% e) V6 _1 O4 ?' B4 u8 G3 N0 V* X6 g4 m. W& x
    破甲弹的穿孔跟装药量、口径还有靶车装甲类型都有相当大的关系。。。 RPG的在美国坦克上的穿孔的确不大,铅笔粗细 - RPG药罩最大直径也不过80mm左右,不到一千克的装药。。。4 e6 O: J9 y7 V1 [7 y  @) o
    4 i4 j3 f6 Z4 I: _) E1 S; U
    还是拿T-55坦克说事儿吧,59坦克装甲比它也好不到哪里去。。。
    * N& K! l( D4 b3 b7 T3 w, m4 T5 e6 }) q4 m: |2 n' P( H; ~4 @" q
    标号“3”的破口是芬兰造“55 S 55”无坐力炮(88mm口径)打的,这个穿孔显然比RPG要大,虽然也没有大太多。。。 % x/ ~6 ?' j6 p- o" o' w9 w

    4 I( T6 P% s# t# C' E9 H5 L
    % o% k. u! |% S1 A! s/ e# [标号“7”的破口都是用T-55的100mm线膛炮发射破甲弹打的(以子之矛攻子之盾哦),破口就比前面的大好多了吧?这才是100mm口径哦。。。
    ( V" F0 w8 b2 r; j % U( W% x; ^) d% r2 P; `

    0 e$ t8 ?* ^% _5 j标号“9”的破口,还是100mm破甲弹打的,不过正好打在一个穿甲弹留下的洞上,于是就被扩大成了这么可怕的一个洞子。。。
    $ B( Q: b0 s# @4 W+ X5 ^5 n0 b- A ) U# Y: t8 z6 O8 D- j
    7 s9 s0 j, E9 }9 ?/ E
    别忘了96坦克打的可是125mm破甲弹,破口直径比100mm还会大上一圈哦。。。
    2 m' ?9 ]7 o: t1 `! f" ?4 o2 e0 h5 U  W7 z7 L* o& ]& g9 F- J
    当然,理论上讲,破甲弹药型设计到极致的话,能把射流聚集成一根细细的线 -- 如果能做到这个能量密度,什么贫铀装甲都成了豆腐渣;但是在实际生产中,军用弹药做不到、也没必要做到那个精细度。。。 穿深不够,加大装药么。。。 反正多余的爆炸能量也可以用于杀伤、震爆效果,所谓“破杀弹”是也。。。
    8 W  G% X) \: A$ C1 G4 I0 D* A! e( V& L1 s8 X6 r" O9 `( z
    / ?. j. ^" l, j# {( z9 g6 p! U

    3 @$ Z8 H# c' U* S, O. K6 C
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    38#
    发表于 2013-11-23 04:56:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:23 编辑 0 ?, U4 P# ^/ o- {/ a/ Z
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28 $ x! `% t# h+ I, y
    你说得很有道理。) F, E2 K2 w4 J& k7 z3 `
    俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔 ...
    ) o/ _6 i% l; E' V" O
    忽然发现CCAV又胡说八道了。。。# T9 [2 S# l1 X+ N7 J) W/ w! D

    1 G4 D# |) _2 v# E7 W/ O' {, d$ g1 V2 D" D- Z: ^1 J
    解说说这个是破甲弹5 l0 x8 ^# G$ z! ?
    4 }* W& h3 V  D& o
    看看96坦克真正的破甲弹是啥模样的7 N' W  X' d+ M4 [/ i5 Z" Z6 }
    , S7 ~* y8 B8 t4 \

    ' Z6 l  g: g8 {$ K. b$ J$ Z看看俄军的125mm坦克弹药,从左到右,依次是高爆弹(HE),长杆穿甲弹和破甲弹(HEAT)
    6 o$ R$ m: C, e7 X, c3 H' D* N( i 8 F" a: B! m# K6 z9 r
    ) O; f/ ~5 p& g+ z; D5 W7 L
    可见那个截屏其实是高爆弹。。。 用来杀伤“软”目标,比方说打土木工事或者无装甲防护车辆器材用的。。。而且那个弹径也似乎不大对路呵,看起来好像是100mm左右的炮弹。。。
    : U* ^/ V$ {, m, B; i$ f6 g
    # `( V0 u+ R. q3 \5 s# J所以说这个电视节目啊,乱说一气,乱拍一气,真实情况还不定怎么回事儿呢。。。 5 h) N+ q" w) y7 i; C! A$ o' w" X" t
    ' |# |% h/ T/ }8 ?8 D$ D

    # g2 d# e0 e: }% d不好意思,歪不爱的楼了。。。# |: z& M# ]5 M" }8 l
    ' q5 Z5 Y4 Y- ?! _

    点评

    肯定是张局指明要huyou的~~:P  发表于 2015-4-26 04:46
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    39#
    发表于 2013-11-23 22:26:28 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-23 04:56 / C! z% C7 M, r1 w
    忽然发现CCAV又胡说八道了。。。
    / u2 z' B, a7 y1 m1 N4 F. ^
    楼就是用来歪的。8 d+ {- h' Z, l
    破甲弹的穿孔大小还与弹的先进程度有关,越先进的会越细,最大限度利用有限的装药。T55的炮弹在现在来说肯定是很落后了,而线膛炮弹的旋转也大大影响性能,T55好象还没用上英国发明的滑动弹带。
    4 ~( L* [  w/ `. W- s' N  那100炮弹,有可能是装甲车用的炮射导弹?反正视频中有辆装低膛压炮的装甲车,也有一枚炮射导弹击中的画面,只是我分不清那炮是73还是100的。
    + _: L' F4 y) K9 F( D: ^  咱们都是纸上谈炮,不过我相信不管是穿还是破,打出的孔径越小说明炮弹越先进,靶板上的大孔应该都是老旧炮弹打的,或者是上面一张图一样打到原孔上只是扩孔。
  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    40#
    发表于 2015-3-22 20:58:51 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2015-3-22 22:35 编辑
    ( Z3 K) N$ J% H9 u) A3 G3 q, f. _0 Z0 N% _5 U5 ^

    2 ]/ ~$ G. l6 X0 @' q6 A右边这个孔,更像穿甲弹的孔;8 f" u  e& r# j% y/ L
    穿甲弹形成什么样的孔,应该与弹头与目标的夹角有关,越接近90度则弹孔越规整;也与目标材料的厚薄均匀度有关,材料厚度不均匀则薄的地方孔大厚的地方孔小。
    ! _& Q, D! y6 g8 B  `上图右边的好像是正面装甲被穿甲弹击穿,很符合这些特征;如果是破甲弹,弹孔周边应该还有弹头残渣造成的白花花的坑坑洼洼。& f! R9 M8 |* F% i5 v$ [

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-9-22 00:16 , Processed in 0.059438 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表