美大学入学走后门合法性问题之研究

烟波钓徒

考试成绩只能说明个人潜力或者能力的一个方面。教育的目的和标准比这个复杂的多。私校更加没理由为全社会负责。虽然实际上为了考虑社会影响什么的，也会自动强调公平。但是没有任何理由认为标准化考试就是保证公正的唯一指标。
私人所有的机构如果影响到公众，也一样要受到公众的监管。就像主要金融机构。人都有私心，公有制就是政府所有制，政府也不过是一群有私心的个人组成的。而且隐藏在无人监督的集体负责制后面的无人负责制，往往更加糟糕。

烟波钓徒

最后，对于私校来说，如果校友捐赠足够多，可以给学校请来更好更多的教授，更充足的科研经费，硬件设施等等。学校也可以招收更多的学生（虽然很少有这样做），这其实是双方都有利的事情。

Dracula

烟波钓徒 发表于 2013-8-5 16:28
最近npr也有一个关于ucla的故事。
加州是不允许大学招生的时候考虑afirmative action的，也就是不能考虑 ...

对于affirmative action，我倾向于废除，因为亚裔是这个政策的主要受害者。但另一方面，学校追求diversified学生群体这个目标，我还是很有些同情的。如果录取时照顾用的标准是低收入，而不是种族，象得克萨斯百分之十的政策那样，我是会支持的。另外加州本来亚裔就比较多，禁止affirmative action之后，校园满是亚裔的面孔，即使对我来说，将来我的孩子选择学校的话，这也不是个正面因素，我还是觉得diversified的校园会更好一些。

南京老萝卜

Dracula 发表于 2013-8-5 22:17
对于affirmative action，我倾向于废除，因为亚裔是这个政策的主要受害者。但另一方面，学校追求diversif ...

texas现在已经不是10%了，是8%。保证你能进学校，但是不保证你的专业。

其实，美国的大学招生这么滥，前8%也好，前10%也好，是肯定能进公立大学的。只是最高的那2%-3%还会放弃这个机会，到私立大学和其他州的公立大学。

Dracula

四处张望 发表于 2013-8-2 13:34
我是好久之前看60 min知道的

案子有部分结果了，EA赔了4千万美元，球员和NCAA目前还没达成协议。从EA的决定看，在这个案子上，NCAA前景不妙。

http://www.nytimes.com/2013/09/2 ... 2FB842410CA2FC1A0E8

四处张望

Dracula 发表于 2013-9-28 03:33
案子有部分结果了，EA赔了4千万美元，球员和NCAA目前还没达成协议。从EA的决定看，在这个案子上，NCAA前 ...

哦哦哦，NCAA麻烦了

skyprince

Dracula 发表于 2013-8-3 13:18
美国大学录取考虑学生的多方面素质，并不只是看标准化考试成绩的做法，并不是为了给政治高官的子女优待作 ...

硕博基本公平，没人否认。问题现在是本科

阿忙

这个AA要么废除，要么在所有领域都要实行，比如职业体育，政府雇员，政府合同，等等，凭什么只在对黑人有利而对亚裔不利的领域实行？