冰蚁 发表于 2013-3-8 13:19 5 j( H7 a1 `3 o* B$ D
跑道当时有没有积雪?不要厚,薄薄的一层就可以。4 a( e6 A1 _; X
: a. G- S. h" l8 H* \我这里今天下雪。晚上拖垃圾桶放到driveway上。垃圾桶 ...
) O, Y- k' m$ c) p
这个嘛,应该不会的。因为根据后面NASA的实验,当时跑道地面的滑动摩擦系数虽然降到了很低,但仍然略大于滚动摩擦系数,所以如果刹车松开了,轮子还是应该滚动的。另外飞机轮胎是有沟槽的,专门用来排水排雪避免在前方堆积,所以这种情况应该不会出现。 9 w5 m C% f7 V L% Y不过现在的跑道是不允许有积雪积冰了,必须清除后才能起飞。
& M0 B" ^! q4 d' l' z$ e. Y这个不是我说的,这个是冰蚁说的啊。另外我说的话那里自相矛盾了?难道你认为“轮子在地面滚动的时候相对于地面时静止的,是(最大)静摩擦力在起作用”是指的滚动摩擦系数比滑动摩擦系数大???太奇葩了吧。。。$ O( W; X6 _% p6 X/ z3 l
如果是轮子滚动带动飞机前进的话,滚动摩擦是动力,但是飞机是靠发动机推动的,换句话说飞机在地面滑行时,轮子是被动运动的,这个时候,轮子如何运动取决于那种运动趋势阻力小,NASA的实验已经证明了即便在此时,滑动摩擦系数比滚动摩擦系数稍大,因此,如果没有其它因素导致轮子无法转动,单以摩擦来看,轮子肯定应该在飞机开始滑动时应该转动而不是滑动。 8 I' u }+ E$ `7 q1 [' c: R. y我已经说了,实验说明一切,既然NASA的实验结论根本不提这回事,就说明这个说法已经被NASA的实验否定了。
0 d/ u5 C+ z4 D# E这个其实都是在基本的物理原理上的思考以及基于神牛文章后产生的疑问和推测。物理原理方面,比如汽车轮子也不完全是发动机。以常见的两轮前驱车来说,后轮哪里有动力呢?而当汽车后轮可以发生hydroplaning ,飞机的轮子也一样可以发生。这个物理现象以及背后的物理原理是一致的。当轮胎滑动,如果在有雪的路面,沟槽无法有效排雪,这个也是基本的物理现象,与是否是汽车/飞机无关。 , e `/ V8 m6 A* X6 I! n 4 |; H0 ?8 J2 V) S, U我后来网上查了该事故的调查报告。报告还是很清楚的。比如我前面问的是不是有雪?报告的事故总结里就有单列的跑道情况---薄冰。所以雪的情况被排除了。再看nasa的实验,报告里也写了,NASA also conducted tests to determine whether viscous skidding of an unbraked wheel could be sustained on ice following brake release under skidding conditions on ice. It was determined, in all cases, that the tire spun up and rotated following brake release. 所以NASA 是做了实验,后来排除了,NASA的实验结论也提了这个事情(神牛的文章忽略了这个)。这个以后才是NASA 对摩擦系数的研究,才推断轮胎是抱死的,很合逻辑。至此,我的疑问,报告都给出了解答。) T6 u5 l0 E- g+ o2 k9 {8 K
) ] V1 ?" N* z; H2 p! d
另外,既然NASA的实验不支持这种推论,就说明这个推论是错的-----这种论断其实并没有必然性。NASA 如果没有做排除实验,给出可以排除的结论,光有摩擦系数研究实验是无法说明推论一定是错的。还好NASA实验做得充分。 0 |$ i7 B, l2 ^. V+ G0 t