, m. o5 `1 Y5 `2 \2 n, b9 J
有关轮胎爆胎后如何着陆的问题嘛，我不是飞行员，不知道如何处理。。。好像飞行的那些手册里也没提过这么极限的情况。。。不过爆胎的轮子收进轮舱很危险，参见神牛的上一篇，如果飞行员发现有爆胎的可能，最好还是不要收起落架。当然着陆之前放空燃油是肯定的。。7 O$ h P' d- W) t5 l
关于这个飞行员打瞌睡的问题嘛。。。这个。。。我只能说呵呵了。。。不过如果飞行员没有睡过去的话，音响警告和驾驶舱指示会让他清醒地，另外大部分事故是出现起落阶段，飞机在巡航高度上还是比较安全的。。。当然不是绝对。。。但对于长途航班，机组会分批次在客舱休息，以保证在驾驶舱有足够的精力监控仪表。
) D0 G9 E0 P! s M* _0 h# n不会的，正因为静摩擦比滚动摩擦力要大的多，而且前面NASA的实验已经证实了滑动摩擦力也比滚动摩擦力稍大，所以如果轮子可以自由转动，那么在克服静摩擦之后飞机开始移动的情况下，一定轮子是转动的，除非有外力不让轮子转动。想一想，在干燥路面上，轮胎启动前的静摩擦力一样是大于滑动摩擦的，为什么车子一动，轮子是转动的而不是滑动的，就因为这时滑动摩擦比滚动摩擦大得多，所以轮子首先会转动而不是滑动，而在雪地时滑动摩擦力会迅速降低，接近滚动摩擦，如果这时轮轴由于积雪等原因使滚动阻力增大，那么就有可能出现轮子滑动而不是滚动。飞机的轮子比普通汽车的轮子大得多，而且跑道有积雪也只是簿雪，在飞机开始滑行时不会像雪地开车那样积雪给轮子转动带来很大阻力无法转动的。而只要轮子一开始能够转动，轮子的沟槽就会起作用，而避免在前面产生积雪。0 Y3 r' M% K: m; S g
在没有定量分析的情况下，怎么说都可以，但你所说的情况一定在当时会有人想到，而在NASA的实验之后没有提这种说法，就说明这个推论已经被NASA的实验否定了。
% R% h4 ?) y! Q$ m+ v1 V4 }& I8 e6 p4 D3 R/ z' q$ Q
这个其实都是在基本的物理原理上的思考以及基于神牛文章后产生的疑问和推测。物理原理方面，比如汽车轮子也不完全是发动机。以常见的两轮前驱车来说，后轮哪里有动力呢？而当汽车后轮可以发生hydroplaning ，飞机的轮子也一样可以发生。这个物理现象以及背后的物理原理是一致的。当轮胎滑动，如果在有雪的路面，沟槽无法有效排雪，这个也是基本的物理现象，与是否是汽车/飞机无关。 - w* `* n) ~/ U! Z$ }6 {. j. k , n& I- m4 C- p R* g, V0 z我后来网上查了该事故的调查报告。报告还是很清楚的。比如我前面问的是不是有雪？报告的事故总结里就有单列的跑道情况---薄冰。所以雪的情况被排除了。再看nasa的实验，报告里也写了，NASA also conducted tests to determine whether viscous skidding of an unbraked wheel could be sustained on ice following brake release under skidding conditions on ice. It was determined, in all cases, that the tire spun up and rotated following brake release. 所以NASA 是做了实验，后来排除了，NASA的实验结论也提了这个事情（神牛的文章忽略了这个）。这个以后才是NASA 对摩擦系数的研究，才推断轮胎是抱死的，很合逻辑。至此，我的疑问，报告都给出了解答。 % A- T9 r0 Y& s$ i4 \( {; F0 D7 b& C5 g- v! e
另外，既然NASA的实验不支持这种推论，就说明这个推论是错的-----这种论断其实并没有必然性。NASA 如果没有做排除实验，给出可以排除的结论，光有摩擦系数研究实验是无法说明推论一定是错的。还好NASA实验做得充分。 ) v4 ^) }( ?# X4 ^: _/ N8 A
雷达卡
发表于 2013-3-7 14:05:18
显身卡
' `& Z( o, R! h, g) M, Q9 D
这个。。。我只能说呵呵了。。。不过如果飞行员没有睡过去的话，音响警告和驾驶舱指示会让他清醒地
，另外大部分事故是出现起落阶段，飞机在巡航高度上还是比较安全的。。。当然不是绝对。。。但对于长途航班，机组会分批次在客舱休息，以保证在驾驶舱有足够的精力监控仪表。
