本帖最后由 维京老海盗 于 2013-1-15 23:47 编辑 7 h9 X; G2 P+ N4 e* F: b$ F$ i, t& L
TopGun 发表于 2013-1-15 22:02 4 w d5 a: r1 \: p5 x
不知道老毛子的图-160超低空掠地能力如何？这么个庞然大物如果贴着地皮飞可是相当震撼。
4 m9 i, y E X( a' E2 M+ {) t
/ e f* o( w; Y2 q, L
我对老毛子的电子水平持怀疑态度，反正老毛子诈和不是一回两回了。, k7 D# p d% v1 c
Tu-160更多的时候是作为一个大型空地武器的投射平台，这点上和Tu-95，B-52H，Tu-16（轰-6H）没有任何区别，超音速突防是个看上去很美的传说，没有任何必要——超音速突防发射的巡航导弹和战区外发射的巡航导弹如果电子地图和导航方式一致的话，没有任何区别（虽然在投射初速度上有差别，到最后的射程会有一点不大的区别），反正都是沿既定路线飞行的，可能唯一不同是利用投射战机的位置增加一些射程，但是在对方如果高密度的国土防空能力前还是没有多少区别，因为第一波肯定是先摧毁前沿的防空节点。 , T+ u; s x$ }% V从这个角度看，XB-70从设计开始的思路就已经决定了最后的失败。不得不一声叹息
# D' Q6 [9 s8 ^4 a
逆火M这种落后的家伙也就吓唬吓唬当年防空力量还比较薄弱的TG，你换MD来试试，打不出绿汁来算你没吃过韭菜。看来你丫不过是在逆火M阴影下被吓大的土鳖而已。超音速突防算啥啊，早就不玩投掷重力作用的核炸弹这种低级游戏了。大载弹量的平台才是未来的王道，让雷达反射面积更小的隐身巡航导弹去突防吧！
隧道 发表于 2013-1-16 13:06 + |, P$ ~# V* t. g' _; M; E& B成本高主要来源于制造和维护吧。不是说了嘛，( p7 x9 S% q) Q" q, C, n
相同油量下，飞行距离一样远，就是时间是普通飞机的1/4.. U6 ?2 O S/ b9 w9 s! E
所 ...
# T$ N8 q3 C# N' b
XB70的油耗可是惊人的，飞行距离一样的情况下，耗油量比现有的高亚音速客机高很多。。。) X* d$ n$ h/ Y# A, Z! {
协和号在商业上尚且是个不成功的例子，何况这个实验型号。& ]5 K) r. y. P4 D; K0 R5 k
而且因为它是实验型号，很多必须得东西根本没有考虑。如此极端的性能必然是建立在极端的设计上的，所以如果按照适航要求进行改装，这东西能不能飞起来都是个问题
雷达卡
发表于 2013-1-15 23:04:59
显身卡
楼主
，如此高的进场速度应该是XB70过于强调高速性能，导致起落性能不佳所致。
