论国民素质

河蚌

      很长时间以来，最常听到人吐槽的一句话是“中国人就是这素质”，引起这种吐槽的原因很多，但总结起来不外乎，“公众场合大声喧哗”、“不懂礼节不排队”、“不讲卫生乱丢垃圾乱吐痰”，如是等等等等。一开始，也很认同，但时间长了，就觉着不是味了，因为这种说法中，其实包含了很多是对底层劳动者的蔑视以及对贵族生活的崇拜。
       奥黛丽.赫本主演的电影《窈窕淑女》里，其实就体现了这样的一种思想，某个具有传统贵族精神的绅士，将一个身在菜市场而满口粗俗俚语的丽人改造成了上流贵族社会交际圈里的淑女。但我们在这里要问，菜市场的一切，我们可以说它是粗俗的，但那些农民和商贩们，因为这些所谓的礼仪，就一定比那些贵族们更卑贱吗？就一定要受人指责为低下吗？
       不同的环境下，自然有不同的行为准则，那些只在某些环境下才能养成的行为准则，不能认为是国民素质。由此推理，那些“大声说话”、“不讲卫生”、“不排队”之类的“素质低”的指责，都不能算，因为，在很多地方（比如菜市场），如果真采用上流社会的行为礼仪，才是不合时宜，如此行为的人，同样也会让人感到怪异。国民素质，应该是在所有生活环境下都能体现出来的共性，能让所有的人都认同的行为规范。我们却不能因为某个环境花钱更多，就认为那个环境下的行为准则就是高尚的。
       同时，我们更应该看到，这些所谓的素质，实际上都是指向一个场面，即消耗财富时的享乐表演。而一个国家一个民族，要想兴盛，国民要拥有的最重要的素质，是创造财富的素质，而不是花费。我们应该看到，那些知书达礼、那些温文而雅、那些举止高洁，其实都不会创造任何东西，他们不出现劳动者身上，是因为劳动的时候，那样端着架子的行为，是最被人鄙视的。
       所以，只有劳动者具有的素质，才是我们应该具有的基本素质，那就是刻苦、努力、敬业、钻研，同时与国家民族一体的素质，也是基本的国民素质，比如勇敢、守纪、家庭观念、集体主义。而那些享受财富的行为规范，其实真的只是旁枝末节。
       前者，可以让我们的国家发展壮大，而后者，可以让我们的社会更加和谐，让民族拥有更灿烂的文化，没有前者只有后者，就是皮之不存毛将焉附，而只有前者，我们的民族将趋于野蛮。但古人说的好，“仓禀实而知礼仪”，一个民族富足了，礼仪之类的优雅自然也就会有了，所以，还是让我们记住先帝爷的那句话吧，“劳动者才是最高尚的”。

燕庐敕

惜乎珍珠老弟木有话语权～～～

能听到他声音的也很小众。

河蚌

燕庐敕 发表于 2013-1-12 16:43
惜乎珍珠老弟木有话语权～～～

能听到他声音的也很小众。

到爱坛就这个好处，可以思辨，可以在与别人的交流中不断地思考，想问题并理出头绪来。真要是很多人，恐怕就会打成一片了。
俺本质上是个精英论者，认为社会及集体层面的真理其实只有很小部分人能够掌握。但俺同时也是个民本主义者，认为老百姓在其生存环境中所采用的行为规范自有其合理性，是无可指责的。这其实也是儒家思想的精髓。
看多了中国历史，再对照着现实世界，就会发现儒家的理论真他妈的超前，难怪说“天不生仲尼，万古如长夜”。

燕庐敕

河蚌 发表于 2013-1-12 17:03
到爱坛就这个好处，可以思辨，可以在与别人的交流中不断地思考，想问题并理出头绪来。真要是很多人，恐怕 ...

诸子百家，大家其实都有部分道理。

我对儒家的认同就不如墨家。

猪头大将

楼主说得很有道理，但是真的遇到没素质的人，真的很郁闷。今早出门，电梯里满是烟味，地上有被丢弃的瓜子壳，然后一路延伸到一楼大门外，门口还有一坨呕吐物，貌似已经被人不经意地踩了几遍了。有些人，还是真得注意素质。

河蚌

燕庐敕 发表于 2013-1-12 17:04
诸子百家，大家其实都有部分道理。

我对儒家的认同就不如墨家。

对诸子百家没有太深的研究，只是觉得墨家的理论与现实有些脱节。
其实俺觉得人性本善还是人性本恶是个伪命题，真正应该确立的原则是人性是利益驱动的，并且承认利益驱动的合理性。在利益的驱使下，人可能干各种事情，只是有些人图眼前的小利，有些人图远处的大利，小利集中于钱，而大利则是被族群的认同。
世人中，识小利者多，识大利者少，即使是大利，在现实世界中，也止于国家民族种族，再广一些，可能就会被视为汉奸国贼了。所谓兼爱非攻之说，当然可以称为大利，但此大利有时甚至超越了国家种族范围，在众狼林立的丛林里，无法生存也是难免的。

燕庐敕

河蚌 发表于 2013-1-12 17:14
对诸子百家没有太深的研究，只是觉得墨家的理论与现实有些脱节。
其实俺觉得人性本善还是人性本恶是个伪 ...

儒家那一套何尝不是社会理想状态？法家对人的看法就是性本恶。

墨家不光是非攻这一点，当然我也多年没看了，这里就不展开了。

不过就对于社会的本质而言，管仲比仲尼可明白多了。

ccqi

嗯 干粗活的时候就的有粗人的样子
怎么能因为文化人有了话语权就过分的贬低粗人呢

河蚌

猪头大将 发表于 2013-1-12 17:11
楼主说得很有道理，但是真的遇到没素质的人，真的很郁闷。今早出门，电梯里满是烟味，地上有被丢弃的瓜子壳 ...

呵呵，我可没有说，不去谴责这样的行为呀。跑到一个安静的剧场里大声喧哗，到一个干净的场所乱扔垃圾，这都是要谴责的行为，因为这样的行为本身就是对别人的劳动成果的不尊重呀。良好的礼仪能够让社会更加和谐，减少社会中的戾气。
我说的是，上面这种行为与国民素质是搭不上关系的，不能往国民素质上靠，更不能因此就得出中国人比别国的人素质低这种结论呀。
实际上，只要你认为这种行为只是某些人具有的，和社会无关，你就会更心平气和一些，比如，在车站，自觉地排队上车，但如果别人都抢着上，也就跟着抢呗，在商场里买东西，大家都排队，决不做那个插队的，但如果大家都不排，也自觉地融入大众中。
在中国古代史书中，是特别推崇那种对任何环境里都能安之若素的人的，比如在朝时，就锦衣玉食但并不炫耀，在乡间则草盖薪卧也不厌弃。这就是顺应社会和自然的中庸之道呀。

河蚌

燕庐敕 发表于 2013-1-12 17:21
儒家那一套何尝不是社会理想状态？法家对人的看法就是性本恶。

墨家不光是非攻这一点，当然我也多年没看 ...

儒家当然也是一种理想状态，但只是将人类社会的形态向前推了一小步，人类社会本来就需要一个理想作为目标呀。
管仲的也不了解，不过俺感觉他的作法，其实就是驱利，而且是赤裸裸的利，为了利可以不要别的任何东西，这个，是十分实际，但也十分危险。

燕庐敕

河蚌 发表于 2013-1-12 17:30
儒家当然也是一种理想状态，但只是将人类社会的形态向前推了一小步，人类社会本来就需要一个理想作为目标 ...

管仲是法家的鼻祖？说不定。

儒家的那个社会，基本上从来没有实现过，而法家虽然赤裸裸，其实对于任何社会更有针对性。

河蚌

ccqi 发表于 2013-1-12 17:22
嗯 干粗活的时候就的有粗人的样子
怎么能因为文化人有了话语权就过分的贬低粗人呢 ...

所以俺十分欣赏当年韩二吐槽余秋雨的话。
大意是，你在一个歌手大赛中，和一群唱歌的讲历史，问他们历史问题，然后他们答不出来，你是不是觉得你比他们高尚，那我问你几个赛车上的问题，你能回答上来吗，你回答不上来，能证明我比你更有知识更高尚吗。

河蚌

燕庐敕 发表于 2013-1-12 17:38
管仲是法家的鼻祖？说不定。

儒家的那个社会，基本上从来没有实现过，而法家虽然赤裸裸，其实对于任何社 ...

管仲是政府管制的鼻祖吧，儒家、法家可都把他当作一号人物的，这厮应该算是中国的第一位职业经理人。在管仲之前，似乎诸侯们都没有弄经济的，他们坐收租税，然后负责打仗吧。
赤裸裸的社会非常有效率，但就是森林法则了，当老王离去新王登基，那就会是一片动荡呀。

daxiang

河蚌 发表于 2013-1-12 17:24
呵呵，我可没有说，不去谴责这样的行为呀。跑到一个安静的剧场里大声喧哗，到一个干净的场所乱扔垃圾，这 ...

你就会更心平气和一些，比如，在车站，自觉地排队上车，但如果别人都抢着上，也就跟着抢呗，在商场里买东西，大家都排队，决不做那个插队的，但如果大家都不排，也自觉地融入大众中。

比如在朝时，就锦衣玉食但并不炫耀，在乡间则草盖薪卧也不厌弃。这就是顺应社会和自然的中庸之道呀。

你说的真是太对了。

燕庐敕

河蚌 发表于 2013-1-12 17:43
管仲是政府管制的鼻祖吧，儒家、法家可都把他当作一号人物的，这厮应该算是中国的第一位职业经理人。在管 ...

所以后来的申不害，商君订了一整套法规来界定。

然后历代统治者就开始外儒内法的统治了。这就是秦始皇对中国两千年来的影响---内法的统治。从汉武帝起为了让大家感觉舒服点，就外儒了。

其实你说的那个劳动，苦干是墨家传统。儒家是劳心者治人，劳力者治于人。

Dracula

Pygmalion(电影My Fair Lady是对它的改变)的主题其实是讽刺上流社会的虚伪和肤浅，并不是对底层劳动者的蔑视以及对贵族生活的崇拜。

关于礼节，有的比如见面是握手还是作揖，只是习惯，或者象Pygmalion里是牛津口音还是Cockney口音，其实是社会地位的体现，本身无所谓优劣。有的，象你举的例子，“公众场合大声喧哗”、“不懂礼节不排队”、“不讲卫生乱丢垃圾乱吐痰”则不同，这些行为影响他人，影响公共环境，甚至会助长传染病，是应该受到谴责的，我们应该提倡有礼貌的行为，这和贵族平民什么的无关。至于这是否意味这中国人素质低，取决于你对素质这个词的理解。如果持一种种族主义的观点，认为人种，民族在基因上就有优劣之分的话，当然是不对的。但是如果认为中国人在行为上应该改进，应该创造出更好的公共环境我不觉得有什么问题。

河蚌

Dracula 发表于 2013-1-12 19:05
Pygmalion(电影My Fair Lady是对它的改变)的主题其实是讽刺上流社会的虚伪和肤浅，并不是对底层劳动者的蔑 ...

     我上面提的那些行为，俺认为是一些极不好的生活习惯，但与个人素质无关。
     比如一个人，他生活在工厂，就喜欢大声说话喜欢嚷嚷，认为这才是男人气，这种行为换个环境，就可能打扰别人（中国人中恰好就有很多这样的人），确实不好，但你能说这是素质问题吗？这样的人，同时也是一个干活拼命的人，一个顾家的好人，一个勇于任事的人，把这些行为放在一个人身上，如何去定义这是一个素质有问题的人？
      再比如，一个农民，种了很多亩田、养了五六头猪，不去干农活就不习惯，但正因为如此，所以他的居住环境就不可能太象样，衣服很脏，没有进屋脱鞋的习惯，甚至还有随地吐痰的习惯，而这些习惯在他的环境中是十分正常的，有一天他到了城市，时不时还会有这样的习惯，你能说他就是素质低下吗。
      再有，就比如一个菜市场的商贩，每天就是几斤菜几毛菜的计较着，与南来北往的人讨价还价，为了小利动着各种小心思，但他起早贪黑，夫妻二人每天工作10几个小时，养着父母教育孩子，你又能说这样的人没礼貌，就是没素质吗？
      环境不同了，人的行为当然会需要改变，但改变不可能那么快，那些已经在这种环境中习惯了的人，因这些行为而嘲笑那些还未习惯的人，其实就是一种肤浅，进而去推断出某类人素质有问题，那更是不知所云了。
       习惯这种环境的人，应该去善意的引导劝说，或者以自己的实际行动来告诉别人，这样是不对的，而不是对那些还未习惯的人进行谩骂攻击，甚至进而推及到某一地域某一种族。

河蚌

Dracula 发表于 2013-1-12 19:05
Pygmalion(电影My Fair Lady是对它的改变)的主题其实是讽刺上流社会的虚伪和肤浅，并不是对底层劳动者的蔑 ...

      至于《窈窕淑女》，电影就是截取一个生活片断，但观影者则就会各有各的观感。说实在话，我真没看出这部片子是讽刺上流社会的肤浅，那位男主角本身就是上流社会中的一员，就是培训上流社会礼仪的专家。实际上，从古到今的大多数的文艺作品，其实都有如睛雯一样的调调，傲上欺下，不这样不足以显示品味。
      实际上，讽刺上流社会是十分讨巧的事情，很多所谓的讽刺上流社会的剧作都会在上流社会中引起轰动，成为大家必看的剧目，在公映中得到贵族们温文尔雅的赞颂，并得到一致的好评。
      

Dracula

河蚌 发表于 2013-1-12 19:55
至于《窈窕淑女》，电影就是截取一个生活片断，但观影者则就会各有各的观感。说实在话，我真没看出 ...

萧伯纳的剧本我读过10几个，非常喜欢，其中比较一致的主题是对英国社会文化的讽刺(萧是爱尔兰人)。萧伯纳政治上加入费边社，属于社会主义者(socialist)。Pygmalion这个剧本的男主人公Henry Higgins是个语言学教授。100年以前英国社会阶层分明，表现一个人阶层的重要标志就是他的口音。贵族阶层无论南北，从私立学校，牛津剑桥教育出来都是牛津口音，而伦敦的下层人民是Cockney口音。这个剧是讽刺英国僵硬的class system，想说明所谓的上流社会，贵族阶层并不象他们自己想的那样高贵，他们同下层的区别其实只是口音这些很外在的东西。

河蚌

Dracula 发表于 2013-1-12 21:39
萧伯纳的剧本我读过10几个，非常喜欢，其中比较一致的主题是对英国社会文化的讽刺(萧是爱尔兰人)。萧伯纳 ...

呵呵，这个俺不知道，俺看的是英语中字，就俺这可怜的英语水平，确实理解不了那么多。