探讨哈尔滨阳明滩大桥引桥坍塌的原因

profer

huolu 发表于 2012-8-27 11:27
独柱墩设计方式在桥梁尤其是引桥部分是非常普遍的，你们出去随便去一个大桥看看就知道了。这个是绝对符合设 ...

不超载鸡蛋估计得10块一斤

一身轻松

橡树村 发表于 2012-8-27 00:55
现在设计师是终身负责制，责任追究到个人，有刑事责任的，对于可以在图纸上就能查出来的问题，设计师才不 ...

国内的很多设计么~````就是互相Copy, 不仅哈尔滨, 类似的设计在不少新建高架中很常见

我就亲眼见过某个国家项目的设计, 明确注明建筑外围需要20厘米厚的保温套, "以防止存水在零下5度的环境中冻结". 妈呀! 这个项目可是在深圳啊!

huolu

http://www.guokr.com/question/321821/

四角池

huolu 发表于 2012-8-27 11:27
独柱墩设计方式在桥梁尤其是引桥部分是非常普遍的，你们出去随便去一个大桥看看就知道了。这个是绝对符合设 ...

盖梁一般 分联的时候才使用，像哈尔滨这种 3跨 连续（而且似乎没有曲线，河北那个匝道还有转弯的），没有必要用盖梁。简易施工是可以的。
单柱 的使用现在一般只考虑 地震烈度。
水中的桥墩一般也只考虑 强度，基本没有考虑到 撞击。

不爱吱声

关于是否应该修改当前的规范,在日志中自己有一些相关回复,汇总到这里,算是对原文一个补充,对于一些误解的澄清,也是给自己的观点做个小结.

1.经过这两天大家的讨论,双柱的方案相比较单柱方案来看,确实有占地问题，这个好多人指出来了，因此我开始建议规范中彻底禁止单柱确实过了.

但是规范中至少应该增加采用单柱方案时必须对极限载荷防侧翻进行校验的要求,最好规范中给出具体的单柱防侧翻方案.这是我最后的结论.

2.关于超载和结构失稳:

超载是此事故的主因这我没有异议.但是大家不要总是纠缠在超载问题上，事故发生后找原因是一方面,更重要的是应该吸取教训,争取以后可以避免同类事故的发生

具体到这次事故来说,这次是倾覆失效，这是属于结构失稳。

这么说吧,如果桥梁不失稳，这次的几辆超载大车压上桥面，很可能也不会把大桥压塌的，大桥抗弯和抗压的强度很高的，你们看照片,桥面是完整无变形无裂缝的么。主要问题是结构失稳了。

我认为在设计桥梁的时候，宁可让桥梁塌毁也不应该让其失稳。按说,工程结构设计针对于不同的失效的安全系数应该有不同，而针对失稳的安全系数应该更高一些，就是在任何情况下宁可让结构有其他失效，而不要发生失稳失效，因为一旦失稳就是结构整体性的毁坏，而材料局部断裂之类的失效相对来说破坏性不那么大。一个不太恰当的比喻,911的双塔被飞机攻击着火只是上面几层的问题，但是温度导致主支柱钢筋强度降低，最后形成失稳就是整个楼瞬间坍塌，这个损害程度是不一样的,结构失稳后果很严重。

超载导致失稳和超载导致塌毁是两个概念.失稳在理论上是应该尽可能避免的，也并不难很做到，增加结构约束，方法很多种。比如说，如果决定采用单柱的话那就可以用T型结构,这样可能就能够解决了侧翻的问题.因此我不认为修改规范就一定会造成制造成本的极大增加.

3.关于在此桥梁设计中设计者是否做过倾覆失稳校验我不清楚，也没有看到网上给出的规范中含有相关内容，这是我极力主张修改规范的原因。

最后,有些结论性的东西我不想多说，因为我掌握的资料不全，怕自己分析有误，反会误导大家.最终结果如何,我们还是等专家小组的正式报告吧。

四角池

不爱吱声 发表于 2012-8-28 10:55
关于是否应该修改当前的规范,在日志中自己有一些相关回复,汇总到这里,算是对原文一个补充,对于一些误解的澄 ...

另外，改成钢混可能导致对偏载的抵抗力 削弱。
钢混+独柱+超载偏载 是主要问题
另外，作为连续结构，似乎也有铰接的问题，这个可能和施工有关。
==============================
哈尔滨市政府官网2011年9月29日发文称，阳明滩大桥疏解工程全线采用8段“U型钢梁”与钢筋砼(tóng，意为混凝土)叠合成的组合连续梁结构。而按原工程设计，疏解工程8处跨主要地面路段均采用砼梁结构，但由于该种结构存在工程量大、工期长、质量不容易控制的实际问题，指挥部组织设计单位经过反复论证，同时借鉴国内外先进桥梁结构成果，决定在全线采用8段“U型钢梁‘与钢筋砼叠合成的组合连续梁结构。

　　文中还称，新型“组合梁”中钢梁部分每平方米用钢量为300公斤，常规使用的闭口钢箱梁每平方米用钢量需在650-750公斤，因此每平方米可节省钢材300多公斤，8段“U型钢梁”共节省钢材约2万吨，节约资金2亿多元。“U型钢梁”安装后具有承受压力大、桥梁钢度性能好、造价经济等特点
===============================================
一位不愿具名的桥梁专家称，砼梁结构就是混凝土结构，混凝土结构与钢-混凝土叠合结构(简称钢混结构)最大的区别是在重量上，混凝土要比钢重得多。工期上，混凝土是浇筑的，工序繁杂；钢结构只需绑起来即可，所以更省时间。

huolu

改规范很难，至少目前没得到全国范围的回馈很难修改，而且修改了规范就不可避免的要对之前类似桥梁进行加固，这样的资金可就是亿万计算了。再说，修改了规范就算是计算后提高载重车辆的荷载到400吨，到时候就有人敢开上去1000吨。治标不治本。现在问题关键其实是这样的车为什么会上去？ 交通部门不作为的情况还要一直下去么

四角池

huolu 发表于 2012-8-28 12:01
改规范很难，至少目前没得到全国范围的回馈很难修改，而且修改了规范就不可避免的要对之前类似桥梁进行加固 ...

算无遗策，即使改了总有想不到的地方。
如果只是超载，只要不偏载，就是车辆沿着中心线走，强度应该没有问题。

加固基本就是 墩柱和梁 固结，如果再发生 超载+偏载，估计还是很悬。

另外，即使不改规范，估计工程师 也会尽量少用 独柱。 钢混估计也会注意。

四角池

这个说法网上有很大争议，因为是市政桥梁，检测机构似乎是建设部而不是交通部。 对偏载和规范没有提及，如果这样这个事情不会是最后一件。
=============
报道

19日下午，哈尔滨市发布“8.24“三环群力高架桥鸿福路段上行匝道倾覆事故调查结果。事故性质为由于车辆严重超载而导致匝道倾覆、车辆翻落地面，造成人员伤亡的特大道路交通事故。

　　据专家组分析意见、检测检验机构检验结论和调查组调查取证认定，三环群力高架桥鸿福路上行匝道倾覆、车辆翻落地面、人员伤亡事故的直接原因是王志武驾驶超载货车，勘定张会波、刘国东驾驶擅自改变外形和技术数据的严重超载车辆，在121.96米的长梁体范围内同时集中靠右行驶，造成钢混叠合梁一侧偏载受力严重超载荷，从而导致倾覆。

不爱吱声

四角池 发表于 2012-9-19 01:56
这个说法网上有很大争议，因为是市政桥梁，检测机构似乎是建设部而不是交通部。 对偏载和规范没有提及，如 ...

这个结论不需要整一堆专家调查啊，车辆超载是尽人皆知的，而且也不是仅仅着几辆车超载，全国的车辆普遍超载的啊，从来如此。
调查应该是调查有没有其它的问题，设计问题啊，施工问题啊，等等。如果没有要明确说出证据，给大家一个说法啊，如果证据不足，也要解释清楚才好啊。
这样的调查报告不是糊弄人么？

shengnan007

这是到现在看到的最靠谱的分析了

bayerno

不爱吱声 发表于 2012-9-19 22:54
这个结论不需要整一堆专家调查啊，车辆超载是尽人皆知的，而且也不是仅仅着几辆车超载，全国的车辆普遍超 ...

在这事儿之前天津有过同样事故, 2009年高速匝道,也是收费站前,也是单侧重压, 也是独柱结构. http://club.news.sohu.com/read_elite.php?b=bigworld&a=8184707
后来天津就发文要求不做独柱支撑,已有的需要加固改造.
这种行业动态, 其实设计师应该留意这个安全隐患的.

四角池

ccav近期播出的“新闻调查”栏目开始详细探讨这个事故，终于提到了 偏载、独柱和规范的问题。
那些专家也是工程师，说“设计符合规范，但是不符合具体情况”，而且近5年来其实已经有多起类似事故了。

规范的假定基本是这样的（当然，规范这个事情，20年前大家开玩笑是大陆抄台湾（因为中文），台湾抄日本，日本抄美国）：
车子的间距50米（这个是根据交通流理论假定的，速度，车头间距等因素），不超载 （所以哈尔滨大桥设计荷载200吨左右，如果不超载2辆车110吨，实际荷载为400多吨）
如果堵车呢？ 堵车的时候一般是不偏载的，也就是说是均匀分布的---反正规范是这样认为的，我认为可能是美国佬最先假定的。。。

但是万一车辆不超载，又偏载（挤在车道一边，这是可能的，例如第一辆车减速抛锚，后面依次停车），55×4还是大于设计荷载很多，这个时候就尴尬了，设计是“符合规范”的，车辆也是合法行驶，翻车算谁的呢？

还有一个大家不愿意启齿的问题，设计工程师趋向于使用类似的图纸（这样减少设计工作量），曾经有高手将一条路线的3座桥都做成斜交60度（呵呵，水流偏一点就将就一下了），这样一套图纸改改就完成了。
这种匝道独柱直线的桥是桥梁设计差不多最简单的，估计（不能断言）就是抄图了事---尽管如此，依然是“合格的设计”。

bayerno

四角池 发表于 2012-9-22 22:15
ccav近期播出的“新闻调查”栏目开始详细探讨这个事故，终于提到了 偏载、独柱和规范的问题。
那些专家也是 ...

新闻调查的王志安很不错..有种战战兢兢做新闻的心态..