TA的每日心情 | 奋斗 2022-2-8 01:13 |
---|
签到天数: 171 天 [LV.7]分神
|
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-8-27 21:14 编辑
关于是否应该修改当前的规范,在日志中自己有一些相关回复,汇总到这里,算是对原文一个补充,对于一些误解的澄清,也是给自己的观点做个小结.
1.经过这两天大家的讨论,双柱的方案相比较单柱方案来看,确实有占地问题,这个好多人指出来了,因此我开始建议规范中彻底禁止单柱确实过了.
但是规范中至少应该增加采用单柱方案时必须对极限载荷防侧翻进行校验的要求,最好规范中给出具体的单柱防侧翻方案.这是我最后的结论.
2.关于超载和结构失稳:
超载是此事故的主因这我没有异议.但是大家不要总是纠缠在超载问题上,事故发生后找原因是一方面,更重要的是应该吸取教训,争取以后可以避免同类事故的发生
具体到这次事故来说,这次是倾覆失效,这是属于结构失稳。
这么说吧,如果桥梁不失稳,这次的几辆超载大车压上桥面,很可能也不会把大桥压塌的,大桥抗弯和抗压的强度很高的,你们看照片,桥面是完整无变形无裂缝的么。主要问题是结构失稳了。
我认为在设计桥梁的时候,宁可让桥梁塌毁也不应该让其失稳。按说,工程结构设计针对于不同的失效的安全系数应该有不同,而针对失稳的安全系数应该更高一些,就是在任何情况下宁可让结构有其他失效,而不要发生失稳失效,因为一旦失稳就是结构整体性的毁坏,而材料局部断裂之类的失效相对来说破坏性不那么大。一个不太恰当的比喻,911的双塔被飞机攻击着火只是上面几层的问题,但是温度导致主支柱钢筋强度降低,最后形成失稳就是整个楼瞬间坍塌,这个损害程度是不一样的,结构失稳后果很严重。
超载导致失稳和超载导致塌毁是两个概念.失稳在理论上是应该尽可能避免的,也并不难很做到,增加结构约束,方法很多种。比如说,如果决定采用单柱的话那就可以用T型结构,这样可能就能够解决了侧翻的问题.因此我不认为修改规范就一定会造成制造成本的极大增加.
3.关于在此桥梁设计中设计者是否做过倾覆失稳校验我不清楚,也没有看到网上给出的规范中含有相关内容,这是我极力主张修改规范的原因。
最后,有些结论性的东西我不想多说,因为我掌握的资料不全,怕自己分析有误,反会误导大家.最终结果如何,我们还是等专家小组的正式报告吧。 |
|