也论包产到户是温饱的必要条件

唐家山

五月 发表于 2026-9-14 08:39
这只能证明包产到户不是温饱的充分条件。包产到户仍然是温饱的必要条件（在当时的生产力环境下）

{:187 ...

一直没参与讨论，在这个楼里说两句吧。
A是B的必要条件是指：如果A不成立，则B必不成立。如果想说包产到户是温饱的必要条件，那就是说如果没有包产到户，则中国（大多数）农村地区都不能实现温饱。感觉这个说法还需要对“温饱”这个概念进行细化。
我个人认为包产到户跟温饱之间既不是充分条件也不是必要条件，这种多目标多条件约束问题是很难精确划分出充分或者必要条件的。
但是包产到户的实施具有必然性，在某一个历史阶段的实践中也起到了积极作用。换句话说，包产到户是必要的退步。只是现在到了重新前进的时候了。

五月

唐家山 发表于 2026-9-14 10:45
一直没参与讨论，在这个楼里说两句吧。
A是B的必要条件是指：如果A不成立，则B必不成立。如果想说包产到 ...

中国：

没有包产到户 + 没有化肥等农资 = 没有温饱

包产到户 + 化肥等农资 = 温饱

苏联：

没有包产到户 + 化肥等农资随便造 = 没有温饱（排除大量进口粮食以后）

土地私有（包产到户的天花板） + 化肥等农资随便造 = 粮食大量出口

结论：

包产到户是温饱的必要条件。

在社会学研究中，上述的论证已经属于非常严谨的论证。

唐家山

五月 发表于 2026-9-14 12:55
中国：

没有包产到户 + 没有化肥等农资 = 没有温饱

这就是社会学的主要弊端，无法做受控的重复实验。
你的论证，主要的问题是从个例直接提升为全称命题。

令：
\(A\)：实行包产到户
\(B\)：具有充足的化肥等农业投入
\(C\)：实现温饱
然后请出GPT:
"如果把作者的三个条件句都当作对所有社会普遍成立的全称命题，那么由
\((\neg A\land B)\to\neg C\) 和 \((\neg A\land\neg B)\to\neg C\)，利用排中律，确实可以推出 \(\neg A\to\neg C\)，即 \(C\to A\)。
问题恰恰在于作者没有证明这两个全称命题。他提供的只是“中国在一种条件组合下失败”和“苏联在另一种条件组合下失败”两个历史个案，却把它们无条件推广为所有社会的规律。这属于从个例到全称命题的无效归纳，而不是一个“非常严谨”的必要条件证明。"

所以，不是说你的论证有误，而是在严谨性方面还是存在问题的。

五月

唐家山 发表于 2026-9-14 16:55
这就是社会学的主要弊端，无法做受控的重复实验。
你的论证，主要的问题是从个例直接提升为全称命题。

非也。

社会学中的“全称判断”（全称命题）允许反例。

这是社会科学的习惯，或者更严肃地说，这是社会科学的规范。

社会科学的“全称命题”往往是全称式描述，或者统计式描述，或者倾向性概括，或者有条件下的全称描述。

有时候社会学干脆自称自己研究的是一个“开放系统”，根本就不存在逻辑学上的全称命题。