|
|
美国空军想退休A-10有快40年了,海湾战争前A-10已经出的气多进的气少了。但海湾战争、反恐战争把A-10又打出了第二春,加上国会的坚决支持,美国空军只能一次又一次推迟退休计划。
0 q, ]. Q5 \& [! q: B) X Q: [ _! ^- g; N
从美国空军角度来说,退休A-10很合理。A-10是冷战期间空地一体战思想的产物,空中A-10、树梢高度的AH-64和地面的M1A1/2在一起,才能挡住苏军的钢铁洪流。但这个想定过去后,A-10在大国对抗的场景里没啥大用。
, T; y: ^# s! E) d0 E
; H( ]9 b0 }% T& HA-10需要在绝对制空权下作战,或者不怕牺牲的硬拼。没错,美军有过不怕牺牲硬拼的年代的,“零伤亡”之类的娇惯是海湾战争后才有的。0 s. e2 x8 z1 r7 a8 ~4 O- _
. a, F0 |# R) T( M5 G现在的问题是,在大国对抗的环境下,既做不到绝对制空权,又必须保证“零伤亡”,用F-16那样的战轰带上导弹、制导炸弹去反装甲、反步兵更合适,“航炮舔地”不合时宜了。其实A-10现在用起来,也是用导弹、制导炸弹,顶上去开炮反而是例外。8 \& g, K) \* H
, b3 L) s& f$ i本来美国空军通过软磨硬泡,甚至威胁国会议员“再阻拦就不给你的选取军工订单”,剩下的A-10越来越少。美国空军原有715架A-15,已有597架退役。计划2029年全部退役,要不是国会硬性规定在2026年底前不得少于103架现役A-10,可能现在已经没剩多少了。近2025年,就有56架送去长期封存了。, h/ j0 i5 C. o8 j
1 C4 Z& Z- X' @不知道为什么,A-10在国会里特别受宠。曾经有人提议,把退役A-10卖给台湾发挥余热。台湾微笑着拒绝了,凯子也不是这么当的。; l- K4 O, L4 B0 j
1 ?- N0 c- R. o0 ?但是伊朗战争打起来了,A-10的第三春来了。
6 S# k5 X& L+ c' t- A3 f C: E0 i! M3 N8 f7 }+ a! r) K
在伊朗战争里,A-10的低空低速、强大火力很适合打机动导弹发射车、一般工事、无人机、小快艇等目标,本身的强大装甲则在遭遇突然冒出来的伊朗防空时比较抗打。
4 {# L u; h7 a" @! H; O* P- r4 O5 b& H& t3 s
不管伊朗战争是否长期打下去,A-10可能引来第三春了。实际上,每一次低烈度战争里,美军都发现计划退役的老装备显示出出人意料的战斗力和生存力。
4 p1 l. K" I8 [+ l1 f' `9 w( G1 k2 y" i! z# F3 _. p8 ]# @
其实并不出人意料,低烈度战争在技术水平上打的是“上一次战争”,甚至“更上一次战争”,当年针对性的装备当然好用,现在更先进的装备反而水土不服。* J) j. K0 v' E f X0 J% B
" T5 ?. F" r! l4 {# l. R s
问题是,美军的基本定位是大国对抗而不是低烈度战争。传统思维是,搞得定大国冲突的装备和训练“自然”能打低烈度战争。这其实没错,就是成本太高了一点,差不多金扁担挑水的意思。但反过来就不成立了,适合“上一次战争”的装备用于大国对抗,就力有不逮了。
7 [. s: t) |2 u. o" L) F3 b1 [2 {: Z9 g
在理想情况下,维持“两支美军”最合适,一支用于高端战争,另一支用于低端战争,但这样的成本比一支全高端的军队还要昂贵。于是回到原点,继续纠结。( [* E1 P+ ]: }" u1 i0 D+ U
( M d3 E3 c! ~9 `9 j }, |, I
伊朗战争这样打下去,A-10要引来第三春;“佩里”级护卫舰太晚了,否则也对波斯湾作战正合适;M777牵引榴弹炮要留下,全自行化没必要,M777还适合空中机动呢。3 ]8 W" z, H/ a; u- k3 |2 j
6 V9 Y- F4 p; L( f/ X+ A/ O
但是啊,但是,要是面对中国,这些装备都是送人头。' C& A: m) E0 v& C
, M0 s- y; x: h. w, q
国会老爷不是不懂,但国会是管钱的,眼前的战争怎么省着点打才是要紧事。
5 r+ [7 q X* y
1 i+ Y7 _6 B( O8 s6 b, q6 L还好B-52没有纠结,更新的轰炸机每一个干得了外挂重型导弹的活儿,只能B-52继续扛活,2050年代前别想退休。 |
评分
-
查看全部评分
|