设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 915|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

洛克希德被踢出FA-XX

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-6-30 14:23:46 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
FA-XX是美国海军的第六代战斗机计划。与美国空军的NGAD不同,美国海军号称继续推动FA-XX,将在2025年发布合同,不过现在看来嘴硬不如钱包硬,好像也有点泄气了。原计划“将用于替换F-18E、与F-35C配合作战”,但美国海军对细节守口如瓶。/ t% {! b' G+ E2 u
4 j) a9 Z$ b# n2 Q( \% m" O
F-18E在海军的定位是空优。这就是说,FA-XX也将以空优为主要定位,反舰对地留给F-35C。  S9 x# n. V  U1 C3 z6 V

2 H1 L: C' e! p' s现在洛克希德因为“技术达不到要求”而出局了,还有波音和诺斯罗普在竞争FA-XX。诺斯罗普买下了格鲁曼,其实公司全称就是诺斯罗普-格鲁曼。如果中标,这是F-14以来首次赢得战斗机竞标,不管是空军战斗机还是海军战斗机。如果波音中标,这和已经上马但还没有在马上的F-47一起,是F-15、F-18E之后战斗机业务的第二春,否则就要像诺斯罗普一样,等待多少年后东山再起的机会了。$ `6 g7 O8 p: E( g1 K2 V& r7 I# t
- q5 o+ j7 s% c; N
现在的态势很奇妙。
* W% z& E. {3 o& o$ h* N1 x9 I
8 X; c8 Y/ F/ b! u: M/ N诺斯罗普实际上只有理论上的战斗机设计和制造能力,已经几十年没有设计、投产过战斗机了。但基本战斗机设计和制造其实在美国已经是“货架技术”了,补足短板既难又不难,砸钱就行,关键是要是取得核心技术突破。
  w/ o( }" N9 M. A: l8 \1 U% s
  t6 ^; I2 v+ H( l  \) h( C4 w; n5 M$ ?在洛克希德80年代竞标ATF的时候,也已经几十年没有设计和制造过战斗机了,上一次还是50年代的F-104。洛克希德的核心技术突破在于隐身。从U-2的靠涂料的隐身时代开始,进化到SR-71的开始有限进气道和外形隐身,到F-117的第一架按照电磁理论设计的实用隐身战术飞机,洛克希德积累了丰富的隐身技术和设计经验。F-22的关键技术是将F-117的多面体表面平滑化、连续化了,用连续可变曲率的气动表面在气动和隐身之间取得平衡,剩下的主要是堆“货架技术”,包括当年依然很炫的涡升力、矢量推力、静不稳定电传飞控等。+ k: Q3 C! x7 p
- o# q5 @* V8 R% d3 r6 L% ?- f
隐身在当时是独家技术。诺斯罗普的隐身技术也领先,但重点在轰炸机或者低机动的无人机,高机动的战术飞机不行。F-117说不上高机动,但毕竟是冲锋陷阵的战术飞机。麦道和通用动力的隐身技术不行,在ATA时代高度低估了隐身的难度及对成本的影响,军方又因为与洛克希德和诺斯罗普的单线合作而有技术保密义务,麦道和通用动力合作的A-12勉强造出原型机了也下马,就是因为成本已经失控,而隐身性能根本不达标。相比之下,已经有B-2经验的诺斯罗普也竞标了,但因为报价太高而落选。后来的历史证明,诺斯罗普的报价更接近实际。但没用了,海军本来就没法接受那个报价,项目也过了这个村没有这个店了。
0 j" c# k: U& z, L" Z3 L; p2 p2 X, l  Z, s! |$ h
但ATF也是美国战斗机黄金时代的尾巴,洛克希德有条件从不少公司和有经验的团队挖人。比如说,F-22的首席试飞员Paul Metz就是在YF-23落选后从诺斯罗普挖过来的,他也是YF-23的首席试飞员。现在不一样了。除了洛克希德,谁都没有在过去20年里设计过新战斗机。如果从JSF开始算,那就是30年了。想挖人都没处挖。
2 X* K5 q* L( j8 c! }, K, n9 I1 M" i: c& n1 e5 r
当然,现在洛克希德退出FA-XX了,NGAD又落选了,团队可能成为各家挖人的对象。
! A) Z7 J; I7 l" a- R, U
& \" h1 t% I, Y- Y1 G. E假定诺斯罗普像ATF时代一样,秘藏独家技术,这一次是什么呢?有可能是无尾飞机。且不说早期的技术验证机,B-2是第一架实用的无尾飞机。诺斯罗普在后来还设计和投产了一系列无尾飞机,包括RQ-180无人机和B-21轰炸机。这些都不是战斗机,但如前所述,大量“看起来很炫”的战斗机技术在美国实际上已成“货架技术”。只要关键技术为纲,注血长肉只是砸钱的问题。( z# z+ S9 W  ^$ ~8 a9 O
& f, A8 i* z# H' A
现在看来,第六代战斗机最大的特征或许就是无尾,以此获得全向的高度隐身,也降低阻力,增加航程。如果真是如此,B-2已经有了30年的全向隐身实用经验,这方面波音和洛克希德与诺斯罗普没法比。
6 [' Z% V1 y+ V$ D& H8 |
% C; V# h; n9 N5 K9 I+ v波音的长项则在于海军战斗机的老底子。麦克唐纳是从海军战斗机开张的,F-4、F-18经典型、F-18E在海军积累了深厚的人脉。相对来说,F-35C在海军的口碑一般,F-14的口碑倒是刚刚的,但开过F-14的人都退休了。6 L: D5 ]1 E; `
1 @9 n/ Z8 J# ?2 G; ?+ \$ I- f+ k
波音也有现成的战斗机产能。诺斯罗普重建战斗机产能、波音退场不是不可以,但美国已经过了大手大脚的年代,现在是不是这么折腾得起是个问题。美国也很想恢复三家战斗机厂家的生态,至少不能再忍受事实独家的局面了。& U! w3 L# `9 w, \; b5 i$ x3 a
0 B- v) Q0 S/ m; y& j, B7 i8 x
然而,考虑到F-18的独特历史,诺斯罗普和波音最后联手未必不是一条路子:诺斯罗普提供关键技术,并保留部分生产份额;波音提供“货架技术”和主要生产线和技术服务。9 R: Y6 n# K' B

; i4 |4 q, h' e但不管是什么安排,洛克希德是没份了。2 ^1 y& \% M! ^8 E
% V+ m- l9 O" a! _3 k! D! M' }
猜测起来,洛克希德既没有硬核的突破性关键技术,又没有深厚的海军人脉,F-35C上舰本来就不是愉快的回忆。  O9 l% l5 M* \$ Q% F

- T( h( b) \- Q* C但是啊,但是,洛克希德在NGAD里是领导作用。NGAD因为成本太高而搁置,会不会像ATA一样,洛克希德看了一眼设计要求,告诉海军,FA-XX需要多少多少钱,海军说“去你的”,然后洛克希德就等着若干年后反唇相讥:“早告诉你了……”
+ |( s& }2 i6 Y# [* t+ f' _
; s: o+ Y8 L- Y7 Z. P6 x6 B$ R洛克希德对无尾飞机也不是“白丁”,流传的NGAD就是无尾的。. i+ A7 j2 e# J$ ]( z# ^8 V

3 u+ ^# t+ A/ \2 }9 p最关键的是:FA-XX这样的大手笔项目不在海格塞斯的“保护清单”上。在8%的削减压力下,FA-XX能活多久是个大问题。其实在拜登时代的2024财年,已经“推迟”了10亿FA-XX的研发投资,因为其他更加紧急的战备项目需要钱。4 k! @% W! v, |: j/ k
3 }5 t% ^/ ]9 C8 A
所以还有一个可能:洛克希德说,先打钱后干活;海军说,先垫钱,否则滚蛋。洛克希德滚蛋了;诺斯罗普和波音更加“饥饿”,先垫钱了。

评分

参与人数 1爱元 +16 学识 +2 收起 理由
老票 + 16 + 2

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2026-9-4 22:41 , Processed in 0.065833 second(s), 23 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表