|
一段时间来,高校缩减学硕招生,扩大专硕招生,引起热议。也有高校反其道而行之,索性停止了部分专硕招生,同样引起热议。
, y+ h- e9 A! A9 I+ }3 C+ [+ s: E+ n
+ n. Q7 C# e- y* U( {" R! T考研是紧接着高考恢复的。在刚恢复研究生教育的过去,只有学硕,没有专硕。过去学硕读博也是要考试的,连读是后来才有的事情。现在,学硕很少成为深造的尽头,读完学硕,很难找到学术型的工作,需要博士才行;但学硕又缺乏专硕的“专业对口”和“理论联系实际”,入职有点高不成低不就。
$ m( o3 t1 D. r, B1 b
7 O2 A+ t4 k& n# O3 \如果学硕的终点是考博、硕博连读,那学硕的意义确实不大。除非本校硕博连读,课题和方向还要改,两段的时间都不充足,沉不下去,浮不上来,很有点尴尬。如果以学术为目的,硕博连读可能比较高效,两段式考硕再考博比较低效,唯一好处是容许中途换道,包括换方向和换学校、换导师。
5 v$ q/ E; [, ^7 v" |) c4 S3 ^! `; q' @ t* P* K
专硕不需要写论文,在理论上课程为主,最后做一个大作业,实际上弄到后来也是写论文。专硕需要双导师,校内导师为主,校外导师负责理论联系实际的层面。专硕毕业也可以考博,但不能硕博连读,必须考试才能“升博”。
, x6 M- H' q) H
$ A8 ?6 z" F- H8 S/ F6 Z2 O专硕适合全时读研,也适合在职读研。据说现在中国专硕里,只有1/4是全时的,3/4是在职的。没有查证过这个数据,不过这不影响下面的讨论。
/ D8 K7 l5 V2 J* R# b
0 w- B' W6 o) m- u% _有人把专硕比做大五、大六、大七,有点道理,但又不全面。
8 y* n4 d0 x: ?( c
( q! l/ y3 x, }4 D$ t; I* ^5 P大学现在已经是大生产了,批量进,批量出,流水线作业。专硕好比师徒制,小班化,有名师量身定造式的指点,更加精细化。同时,现在各种学科都高度细化,要学的东西在大学本科期间根本学不完,再优化课程都不可能,专硕阶段是有用的延续。
' p% c* ]8 J) K# B8 b5 k0 Y& U9 g. ~
以我熟悉的过程控制来说,大学期间学顺溜复杂PID和各种单元操作控制就差不多了,现在常见的模型预估控制需要矩阵、最优化、数理统计等方面的数学及具体落实到自控上的应用,大学就学不过来了,勉强塞入也只是学了个稀里马虎。专硕是比较合适的平台,与新时代的入职门槛匹配较好。4 S) [/ ^+ a0 v
1 r3 l" {. @& L# [. T
但恶魔总是在细节之中。/ g& d* m3 @8 l2 k3 |! h& T; r
9 [1 d: O" R0 J4 z1 g& G7 @: r2 t
高校以学为主。对于研究生教育来说,这里的“学”指学术。即使是专硕,校导的重点也容易情不自禁地偏向学术。专硕不能硕博连读问题不大,既可以鼓励毕业时接着考,也可以把专硕生当作学术劳动力使用,解决大问题中的一个小问题,作为研究团队成果拼图中的一小块。至于这一小块对专硕本人的未来成才是否有用,就要看导师的良心了。
8 b) F/ g0 Z. Z0 G! \0 x* ~8 x# A$ t6 R G% ~# m
专硕的学硕化是一个问题,另一个问题是校导自己也是从学校到学校,没有理论联系过实际,自然难以提供有意义的指导。不光在工程界有这个问题,在各行各业都有这个问题。在理论上,外导就是用来填补这个缺陷的。在实际上,专硕还是校内培养为主,校导主导专硕的培养,外导的发言权很小。而且外导是兼职的,日常工作繁忙,又远离在校的专硕学生,很难起很大作用。专硕在读期间到现场好比“下基层蹲点,不可避免地浮光掠影。
) a0 ?' v- O X n, j% {- M2 W& d+ H9 }2 l( D2 ?
事实上,不管在什么地方,双重领导总是问题多多,只有“大领导管小领导”才可能运转起来。专硕的“大领导”应该还是校导,外导只是“小领导”,还不受大领导的领导,这样的制度有效运转是例外,回到实质上的校导单领导制才是常态。4 `, X: _- b: _& p& {5 n
, q ~/ P i' G
因此,专硕常常达不到预期的目的。在有些专注学术的院校和专业,索性不走这个形式,取消专硕,专注学硕和博士,甚至以硕博连读为主。在很多其他地方,在教和学两方面都把专硕当学硕培养,没有解决理论联系实践的问题,毕业后依然面临考博推迟就业还是直面找工作难的问题。
8 F" m: R) I& f; y3 O9 a- r" {+ T7 [2 K3 o. E7 i: P
需要的是对专硕进行改革。
# ?9 X. g; W1 ?& ^6 l& {9 `8 b' d
% b4 {. h4 U" a7 D( l( q首先需要明文取消论文要求,论文成为专硕生的可选项,而不是“缺省值”。其次降低校导的权重,校导专注于选课而不是选题;增加外导权重,包括大作业的选题和指导。
& n/ _" J$ }3 N
5 U% G9 M7 p3 k& p( G* N' f大作业与论文的最大差别在于原创性。大作业只要求用现有方法解决一个具体问题,可以仿照先例,可以只是走一遍流程,但需要解决以前没有解决过但有实用价值的具体问题。
3 z7 u6 G' j& X+ [$ [- Q6 y) @* N5 h. K+ l6 K7 Q* j; I9 @: x N
随着中国制造向中国创造的转型,很多创造依然不是绿地创造,而是褐地创造。也就是说,有一定的基础,有一定的先例。现有方法和材料的全新排列组合依然是创造。工业技术的发展永远是原创和渐改相结合,而后者还是大头,因此存在大量大作业的需求。非工程技术的学科也一样,哪怕是新闻,比照先例的专题调查就是合适的大作业。4 I- j, ]8 c8 u. R9 }( R% b) m! d
9 y! h8 _1 S p$ U* L; I
这会降低校导对专硕的关注,更是提高了外导的要求。但校导难免从学术角度关注,偏重原创性,并不符合专硕的初衷;现在工业界研究生毕业的人多了,外导池大了,企业对研发的要求高了,与现实接轨的大作业也多了。外导主导、不需要论文也在一定程度上降低了企业研发保密的敏感性,便于企业放手借用专硕的力量,而专硕教育的”实战性“也提高了,对于外导的职业发展也有好处,是双赢。3 U0 P; h& ~0 N4 `( g% \! g
$ |+ {& D6 U# P4 e/ D外导增加参与,也对专硕毕业生的就业有帮助。外导未必直接提供就业机会,但业内人脉有助于捕捉机会、牵线搭桥。这很容易被理解为开后门,但这是偏颇的理解。开后门指德不配位的引荐。德配其位的引荐降低不确定性,对求职和用人都有利。+ G3 [! T/ D t% G C Y' V
3 u7 N, A+ q+ a) N! u9 ^- T6 O a外导在毕业生求职方面的信誉也有助于吸引优质专硕候选,帮助外导解决需要解决的大作业问题。越是优秀的外导越是有一大堆大作业问题需要解决,而且解决的问题越多,新增问题更多。. L+ z& R- U) P# Y
4 E' a0 _+ v/ m) M有意义的专硕是可以做到的。5 j" v) R$ u7 l( ]7 A
. X7 ?& H8 Q/ O2 u" }( p至于读学硕好还是读专硕好,如果是奔着学术生涯去的,肯定是学硕甚至硕博连读好。如果是奔着强化入职资格去的,专硕说不定更好。如果中途改主意了,想换道在学术道路上继续,需要再考一个博,这条路没有断,只是要多走一步。
. }& m- n- K) V/ O
L+ A2 j( k+ I& h9 ?! ?多了实践经验和人脉,可能对读博时的选题和研究更加有想法,而不是单纯听导师的。读研的选题一般是学生听导师的,但对于特别有想法的学生,导师也是乐意听学生的。听不进学生想法的导师不是好导师。可以在不同学校和导师之间汲取不同的养料更是一个优点。 |
|