设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: indy
打印 上一主题 下一主题

[转贴] 兔鹰熊口水贴

[复制链接]
1281#
 楼主| 发表于 2025-2-22 18:38:16 | 只看该作者
轉摘微博「暖夕醬」

特朗普在俄烏戰爭問題上徹底轉向俄羅斯,讓不少西方人認爲特朗普很可能真的通俄了

20日,叛逃至維也納的前蘇聯“克格勃”官員阿爾努爾·穆薩耶夫在社交媒體上指控特朗普就是“克格勃”培養的間諜,代號“克拉斯諾夫”。

早在2021年另一名叛逃至美國的前蘇聯間諜尤里·施韋茨也聲稱,蘇聯自上世紀70年代就開始培訓特朗普,他的第一任妻子伊凡娜·瑪麗·澤爾尼科娃曾爲捷克斯洛伐克情報部門工作過……
回复 支持 反对

使用道具 举报

1282#
 楼主| 发表于 2025-2-23 10:04:39 | 只看该作者
川普:「美國應該從烏克蘭獲得稀有金屬、石油和一切我們能得到的。」

「美國向烏克蘭提供了 3500 億美元,因為我們的政府和總統愚蠢、無能。我正在努力把它找回來。」

「我們會拿回我們的錢,因為這是公平的。」

「這場戰爭影響了歐洲,但沒有影響到美國。」

當你看到這段影片後,對照昨天路透社報導,川普政府釋出一月凍結的五十三億美元(約台幣一千七百卅七億元)外交援助,主要用於安全和反毒計畫,包括用於台灣計畫的八點七億美元(約台幣二百八十七億元)。

當然許多人會將這個事件解讀為是川普對中國的態度。然而我們必須考慮的一個可能的場景是做為籌碼,未來川普能不能以八點七億美元或更多數目作為藉口,強迫台灣出讓晶片產業鏈? 又或是必須為美國提供更多的服務?
回复 支持 反对

使用道具 举报

1283#
 楼主| 发表于 2025-2-23 10:06:58 | 只看该作者
indy 发表于 2025-2-22 21:04
川普:「美國應該從烏克蘭獲得稀有金屬、石油和一切我們能得到的。」

「美國向烏克蘭提供了 3500 億美元, ...

根據彭博新聞報導,澤倫司機已拒絕簽署川普的第二版美烏協議。

Ukraine Opposes US Demand For $500 Billion Fund in Minerals Deal
https://www.bloomberg.com/news/a ... nd-in-minerals-deal

~~~~~

美國第二版的讓步是移除「治外法權」與「領事裁判權」,但烏克蘭還是不能接受,原因是美國認為烏克蘭欠5千億,烏克蘭認為只欠美國要價的1/9。

樓上這段是節錄自紐時 ~~~

https://www.nytimes.com/2025/02/ ... Source=articleShare
回复 支持 反对

使用道具 举报

1284#
 楼主| 发表于 2025-2-23 14:03:10 | 只看该作者
不服啊不服

The American Betrayal of Ukraine Begins | Jim NR

On the menu today: Regarding the war, President Donald Trump says to the Ukrainians, “You should have never started it!” Somewhere in Moscow, Vladimir Putin must be grinning from ear to ear. Meanwhile, in Saudi Arabia, U.S. Secretary of State Marco Rubio pledges that the U.S. will cooperate with Russia on “matters of mutual geopolitical interest and historic economic and investment opportunities,” despite the fact that those mutual geopolitical interests don’t exist, and here in Kyiv, a report of cartel thugs from Brazil signing up to fight on behalf of the Russians.

Trump Blames the Victim
--
Kyiv, Ukraine — There’s still time for President Trump to turn it around. But so far in his second term, regarding the Russian invasion of Ukraine, Trump has offered to Vladimir Putin that Ukraine will not retake all its annexed and occupied sovereign territory, that Ukraine will not join NATO, that there will be no U.S. troops on Ukrainian soil after the war, and that the U.S. will lift sanctions on Russia. And Trump might even throw in a withdrawal of the extra 20,000 U.S. troops that Joe Biden sent to NATO’s eastern flank after the invasion of Ukraine.

And in exchange, Putin offered...well, nothing, really.

Yesterday in Saudi Arabia, Secretary of State Marco Rubio announced that the U.S. and Russian governments had agreed to four key principles, including an effort to “lay the groundwork for future cooperation on matters of mutual geopolitical interest and historic economic and investment opportunities which will emerge from a successful end to the conflict in Ukraine.”

What “mutual geopolitical interest” do we have with the regime that fired a missile into Kyiv’s main children’s hospital? (The intensive care, surgical, and oncology wards of Ukraine’s largest children’s hospital were severely damaged, and its toxicology department — where children receive dialysis — was destroyed. Reportedly, 27 civilians, including four children, were killed, and 117, including seven children, were injured.)

Russia has killed more than 12,000 Ukrainian civilians, and more than 6 million Ukrainian citizens live under the brutal hand of occupying Russian forces, and our government is talking about “historic economic and investment opportunities” with them?

What exactly does Russia have to offer us that we want so badly? Grain? Oil? Natural gas? We already have that stuff; there is more than we need, and plenty is available for export. I thought the Trump plan was to build us into an energy production superpower. Why is the man who presciently warned Germany that it was becoming completely dependent on Russia for its energy now so eager to make it easier for people to buy Russian energy supplies?

Rubio also said, “We’re going to appoint a high-level team from our end to help negotiate and walk — work through the end of the conflict in Ukraine in a way that’s enduring and acceptable to all the parties engaged.” What “end to the conflict” does he envision could be “enduring and acceptable to all the parties engaged”? How much stolen territory does he visualize Ukraine conceding to Putin?

Does Rubio envision Putin recognizing Ukraine as a legitimate and independent country? He has never done that. Down to the marrow in his bones, Putin sees Ukraine as part of Russia that can never be allowed to pursue its own separate path.

(Back in 2014, Putin said, while discussing the origins of Russia’s culture, “Kyiv is the mother of all Russian cities.” Then-comedian Volodymyr Zelensky responded with a routine that called Putin a “mother****er” and joked, “Mommy is independent, got that? Maybe mommy even found a boyfriend. A rich one, a European. Oh, you want to share her with him? Mommy’s not that kind of girl.”)

Trump’s approach in his tirade yesterday was to blame the victim and offer greater and greater concessions to the aggressor.

“Today I heard, ‘Oh well, we weren’t invited’ — well, you’ve been there for three years! You should have ended it three years — you should have never started it! You could have made a deal,” Trump said of the Ukrainians, either oblivious to or in denial of the fact that Russia invaded Ukraine, not the other way around.

“We have a situation where we haven’t had elections in Ukraine, where we have martial law,” Trump fumed yesterday. I would urge him to look up what “martial law” means.

We’ve been through this several times since the war began. The Ukrainian government declared martial law at the start of the war. The Ukrainian constitution does not allow elections to be held when martial law is in effect.

Roughly 20 percent of Ukraine is occupied by Russian forces; obviously, those regions cannot participate in any Ukrainian election. (Russian forces allowing them to participate in the election would be de facto admission that they are Ukrainian citizens residing on Ukrainian territory.) This would be akin to running an American presidential election with only 40 of the 50 states able to participate. Distributing and collecting ballots from the troops in the field, under fire, would represent its own slew of logistical challenges.

Last time I was here, I spoke to Miroslava Luzina, a translator and independent political consultant, who described how attempting to hold a regular election during this war would simply make the Russian invaders’ goal of killing Ukrainians easier.

“If the Russians made an effort to target a wake with a missile in a village where 50 people are gathered to mourn a fallen soldier, what do you think will happen to polling stations?” Luzina asked. “The ballot boxes need to be under constant supervision by observers, there are procedures — if there is an air-raid alarm, and everyone is running to the shelters, what happens then? There are not that many places that have both a good basement or good type of a shelter, and that are also suitable to be a polling station. There are all these logistical questions. It would be endangering people, because Russia would target gatherings of these people, especially when Ukrainians are doing the sorts of things that make Ukraine a country.”

Zelensky is undoubtedly less popular than he was during the first year of the war. I’m just starting on my current round of interviews with Ukrainians, and there’s a lot of exhaustion from the war. But Trump’s absurd claim that Zelensky has a 4 percent approval rating is a hint that Trump is flailing and thrashing around, trying anything to justify his current de facto pro-Russian stance.

The most recent poll:

[The Kyiv International Institute of Sociology (KIIS) conducted a telephone survey of 2,000 people living in Ukrainian-controlled territory between 2 and 17 December, around a month after Donald Trump’s victory in the US presidential election, which reignited speculation about possible peace talks with Moscow.

According to the results, at the end of 2024, 52 percent of Ukrainians polled said they ‘trusted’ Volodymyr Zelensky, a sharp drop from the end of 2023 (77 percent).]

Zelensky is probably roughly as popular in Ukraine right now as Trump is in the United States.

Are Brazilian Cartel Thugs Fighting for Russia on Ukraine’s Battlefields?
--
The lobby of the Hotel Intercontinental in Kyiv was packed with tech bros in suits and black turtlenecks, men in military fatigues, and a handful of women at a defense technology conference on Tuesday. I’ll have more on that conference as the week continues, but one of the most fascinating conversations I had was with Clara Magalhães Martins, a Brazilian volunteer in Ukrainian relief, who told me about her unplanned online run-ins with Brazilians who are fighting on behalf of Russia — men she suspects likely have past connections to Brazilian cartels.

Clara told me she met these men through Instagram; the number of Brazilians working in the Ukraine region is not huge, but because of the BRICS connection (Brazil, Russia, India, China and South Africa), there are more than you might think. There are foreign fighters from all around the world on both sides, including a Russian legion fighting on behalf of Ukraine.

She said she had ended up chatting with Brazilian men who had posted pictures with “a Soviet patch on their arms” and, in conversations, described themselves as “fighting the Nazis — very [much] the narrative of 2022. . . . They have absolutely swallowed the propaganda: ‘Russia is just protecting their land, Russia doesn’t want NATO on its borders, Ukraine is provoking this.’ Very weird.”

“There are other Brazilians here, former Blackwater, Wagner [private military contractors]. Now they’re fighting in Ukraine.” She added that she hadn’t wanted to talk to them for too long or reveal too much personal information to them. “We don’t know where they’re coming from; a lot of people come from cartels. . . . I don’t know if they’re now alive or dead.”

Brazil’s cartel problem is as bad as you would suspect, with the Primeiro Comando da Capital (PCC) described as “a formidable global threat.”

Clara knows several Brazilians who are fighting on behalf of Ukraine. “Some come because they’re full-on mercenaries. They like the job. They like killing people. The Ukrainians need people to do this. Who am I to judge? Some others, they come because they really believe in the fight for freedom. A lot of them have the ideology, they need to protect Ukraine and freedom. And there is always the bunch that thinks that war is fun, and romantic, and they’re playing Counter-Strike, or Battlefield, and they come, and they get scared sh**less, don’t do anything, but go back to Brazil and go on TV. They tell stories of the 20 Russians that they killed, Rambo-style.”

She chuckled, saying that when some of these foreign fighters’ short-lived deployments end, they return to Brazil to tell exaggerated tales of their daring, but, hey, they’re at least raising awareness of Ukraine’s fight to Brazilian audiences.

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

1285#
 楼主| 发表于 2025-2-23 15:43:10 | 只看该作者
看到美國與烏克蘭之間互相「認知作戰」,充分的展示了過去我們對於「認知作戰」的結論。

這是一種高階的業務行銷技術,建立在對一種完全不存在的商品買空賣空的極致表現上。

而且目標不是買賣雙方,而是針對看戲的群眾上。
回复 支持 反对

使用道具 举报

1286#
 楼主| 发表于 2025-2-23 17:42:00 | 只看该作者
The article is pointing out a clear double standard in how military activities are perceived and reported. When Australia participates in live-fire drills near China’s borders in the South China Sea—waters China considers highly sensitive—it’s framed as routine military exercises or upholding “freedom of navigation.” But when China does something similar by sending naval vessels to international waters near Australia, it’s suddenly framed as a provocation or threat.

The reality is, if one country insists on its right to conduct military activities near another’s borders under the principle of “international waters,” then it should expect the same in return. If Australia can justify its actions in the South China Sea as routine operations, then logically, China can do the same near Australia.

The issue isn’t just about military activity; it’s also about how narratives are shaped by politics and media. Western media often highlights Chinese actions as aggressive while downplaying or ignoring similar actions by Western countries. This selective framing creates a perception that China is the one escalating tensions, even when it is responding to actions taken against it.

If Australian leaders and media are upset about Chinese naval presence near their waters, they should reflect on how their own actions have been perceived by China. Fairness would mean applying the same standard to all parties involved, rather than reacting with outrage only when the roles are reversed.
回复 支持 反对

使用道具 举报

1287#
 楼主| 发表于 2025-2-23 18:22:26 | 只看该作者
“孫猴子”和“如來佛”——特朗普和馬斯克一起接受訪談

Chairman Rabbit

前兩天,特朗普與馬斯克一起在白宮接受了福克斯新聞網知名主持人Sean Hannity(肖恩漢尼提)的訪談,以下是一些要點。                    

1.訪談的座位安排。訪談中,特朗普和馬斯克一起接受Sean Hannity的提問。兩個人是挨着坐的,對面不遠是提問的Sean Hannity。這個座位安排,特朗普相當於把自己置於與馬斯克同等地位,以其美國總統的地位來說,是很特別的。縱觀全球領導人,恐怕只有特朗普會這樣做。尤其考慮到坊間和反對派之前已經稱馬斯克為“馬斯克總統”,有意通過突出和誇大馬斯克的地位來激怒特朗普、試圖分化兩人         
   
2.訪談的形式和畫風。這個“訪談”嚴格意義說不叫訪談,更像聊天,就是三個人坐在一起聊。主持人準備了一些問題,在中間應該都擇機問到了,但整個訪談似乎沒有什麼特別的組織和規劃,好像聊到哪兒是哪兒。三個人都很自然,很輕鬆,政見觀點一致,都是相互附和;特朗普和馬斯克兩人也很輕鬆,穿插、接話都很有默契、很和諧。馬斯克說他“愛”特朗普,特朗普也有一些親暱動作,例如拍拍馬斯克,表現出來的是由衷地喜歡         

3.特朗普是訪談的發起者。在訪談接近末尾的時候,特朗普透露說,這個訪談是他提議的,他建議馬斯克共同參加,目的是讓外界“更好了解馬斯克(及他所做的事情)”。特朗普親選了Sean Hannity,認為由Sean Hannity主持最合適         

4.訪談的背景。一段時間以來,美國方面,除了特朗普高調嘗試與俄羅斯和解、終結俄烏衝突、攻擊歐洲盟友外,美國國內最大的新聞就是馬斯克及其“政府效率部”(DOGE)對聯邦官僚體系釆取的一系列“政變”行動,各種抗議不斷,反對派則聲稱美國進入了“憲法危機”。更重要的是,坊間一直在猜測兩人的關係,嘗試挖掘、捕捉、突出、放大兩人的矛盾(挑撥離間)。此外,馬斯克本人是去年7月特朗普第一次遇刺之後才投誠“MAGA革命”的,雖然貢獻不小,但高中及以下文憑的中低層白人對這個億萬富翁的科技右翼代表人仍然很不了解。而MAGA意見領袖斯蒂芬·班農最近進一步加碼了對馬斯克的攻擊。出於各方面的政治壓力,特朗普認為有必要和馬斯克一起亮相,對公眾解釋和澄清一些事情。通過給馬斯克正名,解釋自己為什麼選擇馬斯克,是否能夠獨立決策,特朗普可以回應批評,也解決自己面對的政治問題。可以說,這個訪談雖然也做給反對派看,但可能更重要的是面向共和黨/MAGA陣營內部         

5.訪談回答/解決的主要問題:   

1)特朗普為什麼看中馬斯克,選擇馬斯克?特朗普稱,馬斯克是個成功的天才商人,極其聰明,有落地能力,而且有責任心、愛國、有領導力、有公信力、做事能服眾。他挑來挑去,發現最後只有馬斯克能夠勝任——因為他希望馬斯克做的事情——包括削減政府開支、剔除冗員、發現欺詐、打擊腐敗、推動白宮政令等,都是非常複雜的事情,也是得罪人的事情,只有最能幹且不循規蹈矩的人才能做。他挑來挑去,只有馬斯克

2)馬斯克是個什麼樣的人:特朗普非常努力打造馬斯克的人設:天才、代表美國最前沿的科技,最偉大的公司,人品好、有同理心、樂於助人(在北卡羅來納用Starlink救災;用Neuralink幫助失明人;用SpaceX去太空上撈回被拋棄的宇航員……他不要錢、不計個人得失、不怕幹得罪人的事、不怕風口浪尖、不怕輿論抨擊。特朗普全程都在誇,Sean Hannity在旁邊附和,馬斯克是受用的。

3)馬斯克自己為什麼要參與到政治中來,初心是什麼:馬斯克首先給了兩條具體原因,一是希望幫助削減政府開支,不然美國就要破產了,他依然號稱要削減1萬億美元聯邦開支;二是幫助解決“政令不出總統辦公桌”的問題,整治“未經選舉的官僚體系”,“恢復美國的民主制度”。除了具體問題,他也表達了更加宏大的動機,一是如果美國衰落了,作為美國企業家,最後也會一起完蛋,最終無處可藏(一條船上的);二是認為美國是西方文明的中流砥柱(歐洲已經不行了),如果美國衰敗,西方文明就要覆沒了。他要拯救西方文明。他並呼吁其他企業家也這麼做

4)馬斯克給自己的定位;馬斯克說他就是提供“技術支持”(Tech Support)的。他特地穿了一個“技術支持”的T卹,相當於說“我就是IT男”。通過這番表達,馬斯克也表現出來,他就是關心解決問題,有政治授權的是特朗普,他就是來輔佐特朗普的,定位非常明確
         
5)馬斯克和特朗普的關係;兩個人的表情和互動都很自然,感覺他們很享受在一起。這是裝不出來的。馬斯克說,“我很愛總統”。特朗普的各種表情也流露出他對馬斯克的欣賞,從頭誇到尾。主持人則說,“我好像在採訪兩兄弟”。

6)馬斯克及其DOGE實現了什麼:一方面,特朗普指出,DOGE到來後,確實能夠幫助推行政令,效果不錯。至於削減開支,三個人主要聊了DOGE在美國國際開發署(USAID)的各種發現,主要是在海外資助的各種“多樣性、平等、包容”(DEI)項目,稱這些都是浪費納稅人的錢,而且很可能存在大量的欺詐。三個人並不是抨擊拜登、民主黨、主流媒體等。目前而言,DOGE在USAID發現的各種“問題項目”是DOGE公眾認可暨政治合法性的主要來源

7)如何回避利益衝突:馬斯克畢竟是商人,其最被詬病就是利益衝突問題。這個問題特朗普也代為回答,說如果出現利益衝突,他就會叫停。另外,他指出,馬斯克正在光天化日之下運作,如果出現了利益衝突,“兩分鐘之內就會上媒體頭條”。另外,馬斯克還否認了日前傳的沸沸揚揚的國防部採購4億美元Cybertruck的指控;幾個人還一起把這個問題推給了拜登政府   

8)馬斯克為什麼值得信任。主要由特朗普親自背書。他說馬斯克沒有跟他要過任何東西,得不到什麼好處。另外,他要削減電動車補貼,馬斯克毫無意見,從來不來遊說。特朗普認為馬斯克相信的是公平競爭、創新、效率,有信心推出更好的產品,而不依賴補貼。馬斯克也說,取得信任最好的方式就是透明度,把一切擺在陽光之下,例如DOGE的網頁上會及時公布一切動態         

6.訪談順利完成了最核心的任務:很好的打造了馬斯克的人設,並回答了特朗普和馬斯克的關係問題。看完訪談會得出判斷,特朗普和馬斯克的關係目前確實不錯,特朗普願意和馬斯克深度綁定,為馬斯克的為人和所做的事情背書;他對馬斯克做的各種事情大致知悉,也十分滿意。馬斯克確實尊重和認可特朗普,也把他哄得很高興。特朗普也很擅於吹捧馬斯克,把馬斯克管理得不錯,讓他為自己所用。合理的觀察是:至少在目前,兩人還看不到“鬧掰”的任何跡象         

7.訪談回避了MAGA陣營內部最激烈的內戰。自從上次H1B技術簽證事件以來(科技右翼鼓吹要放開技術移民),MAGA陣營發生了內戰:一面是“基層革命者”(民粹右翼基本盤/中低層白人),一面是後來才加入(hun4 ru4)革命的硅谷精英/科技右翼。班農最近還進一步加碼,稱馬斯克是“寄生蟲式的非法移民”(parasitic illegal immigrants)。這個訪談在右翼媒體播出,面向右翼觀眾,但為了營造大好局面,沒有引用來自民粹右翼對馬斯克的尖銳批評         

8.特朗普的精神狀態。特朗普在對話中仍然包含了大量的自我吹噓,同時誇了白宮新團隊裡的各種人,時不時就攻擊一下拜登和民主黨——尤其是拜登。他是一個記仇的人,雖然再次入主白宮,但仍然沒有擺脫對他來說非常黑暗的2021~2024年的這段時光         

9.訪談確認的另一個重要內容:維持社會福利項目。特朗普確認了不會去動社會保障、醫療保險等公共福利項目,畢竟很多MAGA基本盤(中下層民眾)指着這些福利項目。目前很多保守派精英主張削減相關項目,因為不削減這些項目,政府赤字砍不下來。MAGA運動意見領袖班農最近公開警告稱不能削減這些福利項目,因為會傷害支持特朗普運動的草根。(相反,他主張對富人加稅)。為了應對壓力,特朗普也再次表態不會削減相關項目,算是再次給了顆定心丸         

10.對話基本關於內政,只有一句涉及中國。對話基本圍繞美國內政,除了對等關稅外,基本沒有提外交政策(例如俄烏、中東),也沒有提具體國家。只帶到中國一次,特朗普說“美國教育不行,中國教育很好”

11.“金猴奮起千鈞棒,玉宇澄清萬里埃”。可以看出來,特朗普確實是欣賞馬斯克,對全球首富為他盡心盡力工作這一事實滿意。馬斯克沒有讓他感受到威脅,他也足夠自信可以駕馭馬斯克。但另一方面,特朗普也在利用馬斯克,把他作為貼身“近衛隊”,送到第一線,讓他做最難幹、最苦、最有爭議、最得罪人的事。而華盛頓的官僚體系確實需要來自外部的沖擊。現在DOGE的工作,有點像外部“巡視”、“審計”,在足夠的授權之下,對官僚體系發動意想不到的攻擊。馬斯克挑選一群20多歲的天才軟件工程師也是有道理的:這些人最大的優點就是:懂技術,但又不懂政治,不受約束,不循規蹈矩,不按常理出牌,帶有年輕的創新精神、顛覆精神。馬斯克把一群高智商IT男派到各種聯邦政府機構去,就好比孫猴子拔出一堆毫毛,變變變,變出了無數愛造反的小猴子,一起“大鬧天宮”。特朗普自比“如來佛”,絲毫不擔心孫猴子。如果孫猴子不聽話,可以一個指頭就掐死他

12.“馬斯克——中國人民的好朋友”。最後一條,縱觀馬斯克歷史上的評論,他對中國是尊重、欣賞和認可的,這不是出於商業利益的權衡和精明,而是一種基於信息、事實、常識的認知判斷和價值選擇。他和特朗普保持密切關係,自然也有利於對特朗普輸出有關中國的正面聲音。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

1288#
 楼主| 发表于 2025-2-23 18:29:01 | 只看该作者
16問:從貿易戰、科技戰到金融戰:《美國優先投資政策》

Chairman Rabbit

目  錄:

問題1:AFIP的主要內容和目標是什麼?

問題2:具體而言,AFIP提出了哪些限制中國對美國投資的政策和方向?

問題3:在AFIP限制中國對美國投資方面,有沒有特別需要注意的?

問題4:AFIP提出了哪些限制美國對中國投資的政策和方向?

問題5:針對AFIP限制美國對華投資方面,還有什麼特別需要提醒的?

問題6:退回一步,我們再總結和評價一下AFIP的核心精神、指導原則和目標?

問題7:AFIP裡,在促進美國和關鍵盟友的投資方面,有哪些政策?

問題8:最近市場和輿論似乎認為美國對華戰略和舉措有所柔化、軟化,衝突不及之前預期。應該如何理解《美國優先政策》的推出?

問題9:從之前特朗普對華加徵10%的關稅及AFIP看,特朗普第二任政策和拜登政府的政策思路,有沒有什麼區別?

問題12:既然特朗普思路有很大不同,他為什麼要簽署AFIP?

問題13:特朗普的個人偏好與AFIP的導向之間,有沒有什麼明顯的“交集”?

問題14:如果特朗普有這樣的考慮,特朗普是否會將該策略用於和中國的談判?

問題15:更進一步的,特朗普可能給出個人背書,但中國企業赴美投資是否會有風險?

問題16:前面的分析已經很多,再收攏一下,AFIP最主要的影響到底是什麼?

正文:

特朗普於2025年2月21日(周五)簽署了備忘錄《美國優先投資政策》(America First Investment Policy,以下簡稱“AFIP”或“備忘錄”),旨在保護美國國家經濟安全,防範“來自中國的投資威脅”。該備忘錄並非法律,也非行政命令,更多的是內部指引和施政思路,但意義深遠,值得研究。

以下是針對一些核心問題的簡要分析。

問題1:AFIP的主要內容和目標是什麼?

答:主要內容和目標包括:

1.“從源頭解決問題”,要求減少中國對美國“公共和私營部門的資本、技術及專業知識的利用”

2.擬定關鍵領域(各種高科技和戰略產業),要求在這些領域加速美國與中國的“脫鈎”

3.從脫鈎的“抓手”看,主要針對“投資”,即資本的流動和利用

4.從方向上看,脫鈎是雙向、立體的:一方面,進一步限制中國對美國的投資,另一方面,進一步限制美國對中國的投資

5.同時要求鼓勵更多來自美國“盟友國家”(如歐洲和日本)的投資,強調要利用這些友好國家的外國資本發展美國自己戰略和尖端產業
     
問題2:具體而言,AFIP提出了哪些限制中國對美國投資的政策和方向?

答:先看看AFIP在哪些方面限制中國對美投資。其既涉及形式,也涉及實質:

1.限制或阻止中國對美國的“關鍵技術、關鍵基礎設施、醫療保健、農業、能源、原材料、個人數據或其他戰略及敏感領域”的投資

2.投資標的包括美國的企業、資產、技術等

3.要求“防止中國通過可見和隱秘方式獲取美國技術、知識產權和戰略產業”,包括“通過第三方國家的合伙公司或基金”

4.要求“限制中國接觸美國在敏感技術領域的人才和業務運營”,“尤其是AI”

5.針對“關鍵產業”、“關鍵領域”的定義是廣泛的(“新興和基礎”)、動態的、持續更新和擴大的(趨勢上看,只會增加,不會減少)

6.在“敏感領域”加強對“綠地投資”(greenfield)的監管,特別保護美國農田及敏感設施附近的不動產(不被中國投資與收購)

7.財政部牽頭、跨部門的“美國外國投資委員會”(CFIUS)將作為主要監管“抓手”

問題3:在AFIP限制中國對美國投資方面,有沒有什麼特別需要注意的?

答:從上下文的精神看,美國決策者認為,中國以直接或間接的方式“投資”美國企業或標的,就有可能曲線“接觸”美國關鍵產業和領域的人才、運營、技術,因此,必須從“源頭”上防範、限制和阻止中國介入。未來,預計有中國背景或關聯關係的企業、個人、實體投資美國的相關產業只會更難——具體難度程度可能取決於投資的方式/載體、權益的多少、與業務、資產的距離等。舉例:中國資金對美國上市公司的純財務投資大概率被認為距離很遠;中國背景私募股權基金則被認為距離較近;中國企業/產業投資則可能被認為威脅較大

問題4:AFIP提出了哪些限制美國對中國投資的政策和方向?

1.開宗明義,“美國投資者將投資於美國的未來,而不是中國的未來”

2.產業方面,擴大美國對中國的“半導體、人工智能、量子技術、生物技術、高超音速技術、航空航天、先進制造業、定向能,以及其他與中國軍民融合戰略相關領域的投資”

3.何為戰略產業及關鍵領域,將在白宮科學技術政策辦公室的牽頭下,定期更新

4.至於何為“軍民融合”,哪些企業屬於此類範疇?從美國政治及監管思路來看,基本上所列的所有產業都可以被划到這個範疇,而且可能還會不斷擴大

5.手段上,要求“實施新的或擴大的限制”,所以限制手段只會增加,不會減少

6.有大量篇幅是針對金融的,提出中國利用美國投資者及資本市場,實現自己戰略產業的現代化。尤其是明確指出“中國公司通過以下方式籌集資金:向美國投資者出售在美國及外國公開證券交易所交易的證券;游說美國指數提供商和基金將這些證券納入市場產品中;以及採取其他行動以確保能夠獲得美國資本及隨之而來的無形利益。通過這種方式,中國利用美國投資者為其軍事發展及現代化提供資金並推動其進程”

7.進一步的,在投資類型方面,考慮對“包括私募股權、風險投資、綠地投資、企業擴張、公開交易證券的投資等投資類型”實施限制

8.資金來源方面,要求限制養老基金、大學捐贈基金及其他有限合伙人投資者投資中國相關產業,其中,特別強調要限制大學基金流向中國,要確保中國公司(作為“foreign adversary”)沒有資格獲得養老金計划的資金

9.為了“減少美國個人投資外國對手的動機”,將“審查是否暫停或終止1984年的《美國—中華人民共和國所得稅協定》”

10.要求採取行動“保護美國投資者”,加強對在美國證券交易所上市的外國公司進行審計(不出意外的,中國企業將成為重要目標)

問題5:針對AFIP限制美國對華投資方面,還有什麼特別需要提醒的?

答:兩個方面需要引起重視,一是金融,二是AI。

1.資本/金融成為重中之重:

1)過去,美國主要擔心美國企業在對華投資涉及的技術輸出和產業轉移等

2)在AFIP裡,重心被拓展到美國各類資金方對中國企業、產業的金融和資本支持。簡言之,希望切斷美國各類資本(包括民間資本)對中國關鍵產業的支持,將貿易戰、科技戰進一步拓展到金融領域,實現更加徹底的“脫鈎”

3)所涉範圍及場景極其廣泛。舉例,中國初創企業獲得美國背景VC、PE的投資(所謂“美國背景”,包括GP及LP方);中國企業在各種融資場景(例如發生在中國本土的並購、投資、退出)下獲得的美國資金支持;中國企業在本土/離岸證券交易所(從A股到香港、美國、倫惇、新加坡等地的交易所)IPO及二級市場交易中所能募集的美國資金   

4)如果有人認為拜登政府時期已經有了相關政策,但對資本市場影響可控,“體感”還不夠強的話,那麼至少從AFIP提供的框架來看,從特朗普第二任及往後,將有全面的加強(後面再討論該政策的延續性問題)

2.AI(人工智能)成為產業領域的重中之重:

1)副總統JD·萬斯不久前在巴黎人工智能大會上清晰提出了美國所謂的“AI綱領”,將AI作為決定美國與中國競爭(“新冷戰”)的決定性因素

2)AFIP裡,也明確地突出了AI產業

3)AI處在高速發展之中(對資源的獲取、對產業生態的影響、在C端應用的推廣等),只會加大AFIP的邏輯,而不會減弱AFIP的邏輯

問題6:退回一步,我們再總結和評價一下AFIP的核心精神、指導原則和目標?
         
1.指導原則和要義

1)“經濟安全就是國家安全”,一切都被置於安全視角之下:無論是美國的產業(與美國國家安全的關係),還是中國的產業(與中國國家安全的關係)

2)“經濟安全”的一個關鍵是“投資安全”,資本的導向、流動和部署對於產業、技術、就業、安全具有決定性影響,是核心競爭要素

3)AFIP明確指出,“美國要投資於美國的未來,而不是中國的未來”,明確要求美國企業、個人、資本、資金必須服務、服從於美國的國家戰略

4)中國是美國最大的“外國對手”(foreign adversary),被作為唯一的針對的對象

2.目標和結果:

1)一是防中國:通過限制中國對美投資以及限制美國對華投資來雙向實現

2)二是促美國,在“防中國”的前提下,通過引導美國資本及拉攏美國盟友來實現

3.一切的重中之重(“重要的事情說三遍”)

1)一是金融

2)二是AI         

問題7:AFIP裡,在促進美國和關鍵盟友的投資方面,有哪些政策?

答:AFIP也列示了一些政策,例如:1)要用更多的行政資源用於推動來自關鍵伙伴國家的投資;2)確保美國的尖端企業可以受益於外國投資資本(當然,不包括中國等“外國對手”);3)為外國盟友投資設置“快速通道”,包括加速對超過10億美元投資的環境審查等。

這裡面的問題主要在於執行和落地:特朗普第二任政府最大的特徵是在政治上和經濟上同時破壞和傳統盟友的關係,盟友被迫考慮減少對美國的依賴,使得美國雖然可以推動和中國的脫鈎,但不易實現“拉着盟友打中國”的局面。   

問題8:最近市場和輿論似乎認為美國對華戰略和舉措有所柔化、軟化,衝突不及之前預期。應該如何理解《美國優先政策》的推出?

答:首先要去除特朗普的“個人干擾”。從三個方面去理解AFIP的政策及背後的邏輯

1.AFIP的精神和內容是特朗普“美國優先”政策理念和選舉議程的一部分

1)“美國優先”在特朗普2016年大選時即已確立,貫穿三次大選,是特朗普MAGA運動最核心的理念和綱領

2)“美國優先”的終極目標是維護美國本國的利益。在經濟和發展領域,可以歸納為促進美國的本土產業、增加本土就業、增強安全(包括科技安全、經濟安全、地緣政治安全等)

3)特朗普在選舉期間提出了大量針對中國的經濟和貿易政策,作為其選舉議程的核心部分,AFIP與這些議程承前啟後

2.AFIP是政策特朗普第一任政府及拜登政府政策的延續、發展、迭代

1)特朗普第一任內(2017~2020)的政策主要集中在貿易保護主義,例如對中國的301調查、全面加徵關稅等,主題可以被概括為:“貿易戰”

2)拜登任內(2021~2024)延續了對特朗普首任的許多對華政策,例如維持了對華關稅,同時系統性加大對中國的出口管制,限制對中國轉讓敏感技術(尤其是半導體和AI領域);國內方面,主要通過《芯片與美國法案》、《通脹削減法案》及一系列行政命令,推行產業政策,促進美國本土產業的發展。國際方面,則注重加強盟友關係。總的方向來看,是減少對中國的依賴,“小院高牆”、“脫鈎斷鏈”。拜登的“貢獻”,主要是將“貿易戰”升級為“科技戰”或“產業戰”

3)特朗普第二任推出的AFIP,將對華戰略進一步升級——基本可以理解為“金融戰”或“資本戰”。財政部長貝森特及商務部長盧特尼克都是職業金融家、投資家出身,有此“升級”應說毫不意外。唯一的問題只在於:這些政策將以何種方式落地
         
3.AFIP代表當前美國主流政客及決策者的共識

1)從上述分析可以看出來,AFIP是特朗普第一任及拜登任內政策的發展和迭代

2)背後有一套自洽的、一貫的政治經濟邏輯,即限制中國,做大美國,所有政策可謂“一脈相承”

3)各任政府在方式、方法、手段上不斷補充、不斷拓展、不斷加碼、不斷完善

4)我們完全有理由相信,AFIP的核心精神和政策可以跨越兩黨,獲得華盛頓主要政客及決策者的原則支持,並在特朗普本任政府之後得到延續及進一步的發展

由上可見,AFIP的推出符合特朗普政府、美國兩黨政府的對華政策框架,當在預期之內。

問題9:從之前特朗普對華加徵10%的關稅及AFIP看,特朗普第二任政策和拜登政府的政策思路,有沒有什麼區別?   

答:可能主要有兩個區別。

1.產業政策:在理念上,特朗普/共和黨政府更加相信“市場力量”,要求放松監管、簡政放權,反對“產業政策”;相比之下,民主黨則更相信“產業政策”,願意動用各種政府資源力量——包括財政力量

2.特朗普個人因素的“干擾”:特朗普政府的政策和推行很容易受到特朗普本人的興趣、偏好、注意力、認知的影響,使其脫離其本來邏輯;拜登則嚴格遵循內閣及官僚體系給出的既定方案,不會擅用個人意志去影響和干擾主線。這裡最典型的例子是盟友關係

1)AFIP明確強調要積極搞好和美國盟友及合作伙伴的關係,認為利用盟友資本是美國成功制勝的關鍵

2)該思路和拜登政府本質一致,可以認為是美國專業人士、決策者、精英的共識

3)但特朗普出於個人考慮,卻在同時推行大量打擊和疏遠歐洲盟友的政策

4)背後固然和“美國優先”的邏輯有關(既然“美國優先”,自然不可能照顧其他國家的利益),但也和特朗普的個人意志、一時興起、認知局限、交易型的風格有關

5)簡言之,在這樣的情形下,雖然AFIP提出了要增加和盟友的投資往來,但由於特朗普高壓打擊歐洲盟友,只會讓歐洲尋求減少對美國的依賴

6)然而,只要排除了特朗普的個人因素,有理由認為,特朗普以後的兩黨政府可以更好的落實AFIP背後的政策邏輯和導向

問題10:我們再看看特朗普的班子,他們在對華政策上,有沒有什麼不同?

答:特朗普的核心團隊。在對華問題上是有分歧的

第一派是溫和派、務實派:例如財政部長斯科特·貝森特、商務部長霍華德·盧特尼克、特朗普的“親密戰友”埃隆·馬斯克等。他們的特徵是企業家/金融家出身,經濟邏輯導向,本質務實、靈活,並不積極主張美中實現全面脫鈎(至少在現階段),而認為應該設定某種邊界,更好的“管理”美國和中國的經貿關係。

第二派是反華派、超鷹派:例如國務卿馬爾科·魯比奧、國家安全顧問邁克·沃爾玆、總統顧問彼得·納瓦羅(Peter Navarro)等——他們是“保守派”、“建制派”、“新保守主義”的政客或專業人士,思維上以安全和意識形態導向,主張美國與中國更全面的脫鈎。

在對華問題上,這些人存在比較明顯的立場政見分歧,在具體問題上可能觀點不一。

以限制中國對美投資的監管抓手“CFIUS”為例,牽頭是財政部長貝森特,但觀點相左的人也被均勻地分布在委員會內——委員會的投票成員包括9個部門的負責人:財政部、司法部、國土安全部、商務部、國防部、國務院、能源部、美國貿易代表辦公室、科學與技術政策辦公室;另有5個部門會觀察並酌情參與相關決策活動:包括管理和預算辦公室、經濟顧問委員會、國家安全委員會、國家經濟委員會、國土安全委員會等。

基本可以預測,在具體案例上,他們的觀點可能有所不同,例如魯比奧、沃爾玆等認為中國投資涉及安全問題,但貝森特、盧特尼克等認為中國投資在可控範圍之內。此外,還有一干人等可以發揮影響作用,政府體系內的JD·萬斯、米勒、納瓦羅;政府體系外的馬斯克,以及主要在坊間發揮輿論作用的卡爾森和班農等。   

最終,發揮決定作用的當然是總統特朗普。

問題11:特朗普是AFIP的簽署者,其個人思路和AFIP到底有沒有不同?

答:提這個問題,可能主要由於特朗普目前在對華態度上表現出溫和的狀態。所以,許多國內觀察者對特朗普簽署AFIP略有“意外”,想知道特朗普“葫蘆裡賣的什麼藥”。

以下是對特朗普個人看法、立場、偏好的一些總結和歸納。

1.他對“國家安全”的概念不相信,也不感興趣
2.他對意識形態和制度等抽象概念不相信、也不感興趣
3.他對美國的傳統盟友也沒有特別的興趣——各國的價值只取決於其能否服務美國利益
4.他並不刻意追求美國和中國的全面脫鈎(美國到底要和中國實現多大程度的脫鈎,在共和黨/華盛頓內部有很大的分歧。特朗普屬於無意尋求徹底脫鈎的一派)
5.他好大喜功,更關心自己任內的短期業績,同時注重畫面感和傳播力
6.他是交易導向,認為以上一切都可以作為談判和交易的條件。因此,對於AFIP的詮釋和具體適用,也可以作為針對中國的談判和交易條件

舉個具體的例子:

主流美國政客認為,TikTok對美國構成安全問題,其要在美國運行,則中方必須處置TikTok——控股比例小於25%,且切割關鍵技術和管理關係。該要求已被寫成法律

特朗普則認為,TikTok沒有什麼實質的安全風險;股份方面,中國控個50%也可以。一切皆可談。特朗普甚至對國會已經通過的法律也不以為意

在美國許多主流政客都建議杜絕中國在美國投資、醞釀推動剝處中國在美國的資產之時,特朗普卻反復提及歡迎中國企業到美國投資落地。這顯然和AFIP的導向不合

問題12:既然特朗普思路有很大不同,他為什麼要簽署AFIP?

答:作為政客,他可能有如下考慮:

1)AFIP是一個“備忘錄”(memorandum),備忘錄主要用於內部指導,不需要引用法律依據,不需經過司法審查,頒布起來較為靈活。盡管其法律效力和行政效力弱於行政命令(executive order),但剛好“可進可退”

2)AFIP是“美國優先”議程的一部分,特朗普將其簽署並推出,算是完成選舉時的承諾   

3)AFIP也符合主流政客和決策者的觀點,沒有爭議,並能政治加分

4)推出之後,可以給後續與中國談判埋下“伏筆”,作為某種交易籌碼(特朗普可以根據與中國談判的結果,修改對AFIP的詮釋,判斷哪些情況下適用,哪些情況下可以突破)

問題13:特朗普的個人偏好與AFIP的導向之間,有沒有什麼明顯的“交集”?

答:有。一個明顯的“交集”就是:

1.中國企業,帶着中國的資本和技術,前往美國投資:

1)不涉及中國投資美國公司,而是中國自己設立的公司

2)不存在中國投資美國敏感技術和領域的問題,而是中國自己帶着技術去

3)可能要求中方做某種技術交換、轉讓、輸出,扶持美方

4)要求雇佣美國管理人員與勞動者

5)要求美國實體參股

6)要求使用美國本土供應鏈——包括原材料/資源及供應商等

2.基於此,特朗普/美方可以聲稱,該等投資“符合美國利益”

1)扶持美國本土產業、增強美國的技術、人才和競爭力、創造美國本土就業、增加美國的稅收,此外還有更多的引領和帶動作用

2)滿足條件後,美方可宣稱該等投資美國的法律要求及安全要求,並給予必要豁免

3)特朗普有信心說服美國國內政客和公眾支持

3.特朗普可以為自己創造“政績”:

1)成功的招商引資

2)“美國優先”的成功示範

3)扶持產業、帶動就業

4)且一切都在法律監管之下,安全可控

5)鼓勵更多的外國企業(包括中國企業)投資美國本土

一言蔽之,美國投資中國不行,中國投資美國企業也不行,但中國自帶資本、技術、產業投資於美國本土是可以的。

問題14:如果特朗普有這樣的考慮,特朗普是否會將該策略用於和中國的談判?

答:答案是肯定的,特朗普完全有可能將中國企業赴美投資作為中美談判的一部分。

1.特朗普當然願意吸引中國企業和實體投資美國本土,因為這能帶來產業、就業、技術,過程中美國“毫無損失”

2.只要中國能夠“自帶”資本、產業和技術,哪怕是敏感領域——例如在美國投資自建“半導體、人工智能、量子技術、生物技術、高超音速技術、航空航天、先進制造業、定向能”,也會大力歡迎,畢竟沒有也沒有什麼損失   

3.特朗普的算計是,如果中國願意對美國本土投資,則減少對華關稅、減少中國購買美國商品也是可以考慮的

4.特朗普是否是真心引資?從他個人角度來說,應該是真心引資的——因為對意識形態和安全毫無興趣。對他來說,他可能真心認為中國企業(自帶資源)赴美投資是個助力美國發展的好事

5.問題在於,特朗普不能控制其他的美國政客,也不能控制他任後、身後的美國         

問題15:更進一步的,特朗普可能給出個人背書,但中國企業赴美投資是否會有風險?

1.特朗普確實可能願意給出個人背書,營造招商引資的局面

2.中國企業雖然非常精明,但拆開來看,畢竟經驗不足(尤其涉及政治領域),可能存在系統性的錯判風險,尤其當出現:

1)地方(州)和整體(聯邦政府)的判斷

2)低估了立法機構(美國國會的立法行動)的判斷

3)短期和中、長期的權衡和判斷

4)兩黨競爭(兩黨給出的觀點或暗示不一,認為有博弈空間)

5)涉及對特定產業的判斷(即認為自己的產業“不敏感”、“和安全沒有關係”,不是AFIP覆蓋的範圍”

6)靜態和動態(看不到政策可能會變成法律;看不到原本非敏感產業將來會被拓展為敏感產業)

7)“群體思維”——認為之前已經有先行企業;一起投資的還有很多同行,等等

8)僥幸心理:系統性低估風險,夸大收益

3.一旦赴美投資,企業就會落在美國的法律、監管及政治影響之下

4.如果美國政治環境變化,則這些企業可能遭遇完全不同的待遇,包括被侵犯權益、要求剝處等(參考TikTok案例)

5.赴美投資的企業也將在某種意義上成為“質子”,成為中方必須設法保護的海外企業

總體來看,特朗普因其特性,反而會讓國人低估美國的反華政治與趨勢。要看到,AFIP畢竟符合兩黨政客和決策者的共識,代表大的方向,其精神、原則大概率會在特朗普之後繼續存續,保留在美國對華政策框架內,甚至可能通過國會行動,進一步上升為立法。盡管中國企業赴美投資有利於加深兩國在短期的聯系,加深彼此認識和理解,但從投資角度而言,必須結合美國政治,從長期視角看待中國赴美投資的潛在風險問題。

問題16:前面的分析已經很多,再收攏一下,AFIP最主要的影響到底是什麼?

答:總體而言,還是兩條,一個金融,一個AI:

1.顧名思義,AFIP針對的是投資。因此,其最主要的影響是將貿易戰、科技戰衍生到資本和金融領域,並且可能成為美國對華經貿戰略的核心組成部分   

2.AFIP畢竟只是一個備忘錄。市場需要逐漸消化其內容,觀望美國政府的政策推行、執行落地及立法動態。如果我們判斷AFIP代表的是長期方向的話,則:

1)中國的許多新興產業及領域(範圍還會動態擴大)所能得到的美國背景資金、資本支持會持續減少

2)中國將減少對美國資金、美國機構、美國資本市場(或者依托美國資本的離岸資本市場)的依賴

3)為了扶持戰略新興產業,中國需要大力發展本土的產業基金、本土的創業企業直接融資能力、本土的資本市場,以扶持相關產業的發展

4)中國提出的“金融強國”戰略的意義也變得無比清晰

5)美國和中國在產業資本和金融領域的脫鈎將是一個中長期趨勢

3.產業側,AFIP提出了大量關鍵產業、關鍵基礎設施、關鍵領域。考慮到AI已經特朗普政府裡的許多核心成員作為決定中美競爭的決定性因素。AFIP以金融為抓手,最有可能落地產業還是AI及關聯領域。從上游量子技術、半導體的研發與制造、原材料、能源,到下游的應用——伴隨AI應用迅速且全面的普及,可能鋪開到一般的2C電子設備(從電動車、可穿戴裝備到家用電器)。在未來,聯系並牽動一切的注定是AI

最後,既然特朗普政府有了AI綱領,又有了AFIP,未來的大趨勢是什麼?AI的加速發展、競爭的不斷加劇,對於脫鈎,是加大邏輯,還是減緩邏輯?

回答應該是:加大邏輯——按照目前的地緣政治和技術革命與競爭格局,AI的發展,有可能加速、加劇中美的產業和金融脫鈎。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

1289#
 楼主| 发表于 2025-2-23 18:30:00 | 只看该作者
indy 发表于 2025-2-23 05:29
16問:從貿易戰、科技戰到金融戰:《美國優先投資政策》

Chairman Rabbit

正文備忘錄參見白宮頁面(https://www.whitehouse.gov/presi ... -investment-policy/)。
回复 支持 反对

使用道具 举报

1290#
 楼主| 发表于 2025-2-23 19:13:23 | 只看该作者
烏克蘭拒絕美國 5000 億美元賠償要求

根據彭博社引述消息人士的話,烏克蘭拒絕了美國提出的設立5000億美元專款基金以補償美國過去支援經費的要求。。

基輔方面沒有按照美方要求提供 5000 億美元,而是表達願意提供 1000 億美元,同時也希望川普與澤連斯基能面對面會談的願望。

一位消息人士向烏克蘭出版物《新聲》透露:「此前,美國提議將該基金的規模定為5000億美元,現在我們已將這一建議縮減為1000億美元,並將我們的建議交給凱洛格。」

按照美國的計畫,推估烏克蘭將會放棄一半的天然資源收入,包括礦產、天然氣和石油,以及港口和基礎設施收入。
回复 支持 反对

使用道具 举报

1291#
 楼主| 发表于 2025-2-24 02:26:02 | 只看该作者
Zelensky’s Poison Pill: "Sacrificing Himself" for NATO’s Empty Promises

After years of banning opposition, jailing critics, looting Western aid, and feeding Ukraine’s youth into NATO’s meat grinder, Zelensky is now dangling his own resignation, but not for peace. No, he’s still groveling for NATO membership, as if Washington’s warlords haven’t already written Ukraine off as a failed project.

“If peace for Ukraine, if you really need me to leave my post, then I’m ready. I can exchange this for NATO,” he says. Sounds more like a poison pill than a peace offer. For the good of NATO? Oxymoron. Or for NATO membership, which is a hard NO from Trump and Putin.

So what’s this really about? Zelensky isn’t bargaining for Ukraine. He’s bargaining for himself. A golden parachute, a villa in Florida, and a one-way ticket out before the whole rotten edifice collapses.

Meanwhile, Ukraine is in ruins, its best men dead, its economy gutted, its sovereignty auctioned off to NATO overlords. And now the great “hero” is ready to walk away.

A pathetic end for a pathetic puppet.

TheIslanderNews

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

1292#
 楼主| 发表于 2025-2-24 03:10:08 | 只看该作者
美歐攤牌?俄烏戰爭走向何方

劉怡

如果要說過去一周全球政治的關鍵字是什麼?主要是兩個字:開會。

首先當然是2月14日開幕的慕尼克安全會議。這次會議之所以值得關注,是因為代表美國出席會議的現任副總統萬斯,在開幕式的主題演講中,對歐洲好幾個國家的政府,尤其是東道主德國政府開炮。他批評德國政府拒絕邀請其國內激進右翼政黨“另類選擇黨”的議員,出席慕尼克安全會議;批評德國政府忽視非法移民問題;還批評歐洲的一系列國家,包括德國、法國、英國沒有在俄烏戰爭中,提供足夠多的資源。

這件事情過去一個多星期,在歐洲引起的反響非常強烈。為什麼呢?如果是我們的老用戶應該有印象,德國的執政聯盟在去年年底崩潰了,德國馬上就要舉行大選,時間就是2月23日。你想,2月23日要大選,2月14日萬斯在德國舉辦的慕尼克安全會議上,批評德國的很多內政。

這事即使不能稱之為干涉,起碼也是對德國內政的隨意置評。這可能對德國的輿情,包括德國一些選民在投票中的意願造成影響。往輕了說,這在國際場合也是一個非常不得體的舉動。更何況萬斯不僅批評了德國政府,還把德國、法國、英國的政府挨個數落了一遍。這件事情是不符合國際交往慣例的。

除了慕尼克安全會議這場公開的會議之外,過去這一個多星期,美俄之間的“平行外交”接觸也非常頻繁。其中涉及美國政府的很多重要人物。比如2月11日,特朗普的中東問題特使威特科夫突然訪問了莫斯科,成為自1月20日特朗普政府正式就職以來,第一位與俄羅斯官方進行正面接觸的美國高級官員。

11日威特科夫訪問莫斯科之後,12日特朗普和普京通了一個半小時的電話。據特朗普自己告訴美國記者,這通電話不僅談到了俄烏戰爭必須停止,特朗普還主動提出希望與普京實現外交互訪。他想去莫斯科,也邀請普京來美國訪問。要知道,上一次有在任的美國總統訪問俄羅斯,是什麼時候?整整12年前。現在特朗普主動表態說,他不僅希望俄烏之間實現和平,他還要訪問俄羅斯,並且邀請普京來訪問美國,這絕對是一個出人意料的情況。

打完了和普京的這通電話後,特朗普才另外打電話給烏克蘭總統澤連斯基,告訴他美俄兩國已經在討論要結束烏克蘭戰爭了。然後到了2月18日,剛剛在慕尼克安全會議上發表講話的美國國務卿魯比奧一行人,到了沙烏地阿拉伯的首都利雅德,與俄羅斯外交部長拉夫羅夫以及俄羅斯總統外交事務助理烏沙科夫,舉行了閉門會談。

這場會談持續了三個半小時,這也是2022年俄烏戰爭爆發以來,美俄兩國高級外交官員第一次,面對面坐下來舉行閉門會談。魯比奧還透露說,特朗普和普京之間的直接會面,可能會在沙烏地阿拉伯進行,下一步才是兩國領導人互相訪問對方首都。

當然,說完國外的這些會議,中國也有自己的會議。2月17日,民營企業座談會在北京召開。我為什麼要專門提一提這個座談會呢?我個人的一個判斷是,中國政府在這時候召開民營企業座談會,出席座談會的代表既有通信、電動汽車、互聯網、AI等高科技企業的代表,也有能源、農牧、工業製造等傳統製造行業的企業代表,顯然是為了考慮特朗普下一步可能又要加征關稅,中美關係會變得微妙。

在這種情況下,中央希望民營企業發展得更好,來穩住中國經濟的基本盤,應對國際層面的挑戰。所以說,這個民營企業座談會,看上去是中國國內的事情,其實它和2025年的世界大事也是有關係的。

今天我主要跟大家分享兩部分內容。第一部分是圍繞大家都比較關注的,美俄烏之間的外交接觸及其目標,跟大家講一講目前特朗普、烏克蘭總統澤連斯基的具體表態和行動,以及下一步可能的發展方向。第二部分我們再回過頭來講一講,2月14日到16日的慕尼克安全會議,它反映出的美歐關係的變化。

一、美俄烏最近的接觸及其目標

好,我們先來說美俄烏最近的外交接觸。我發現特朗普在過去十幾天,搞了一個“多線程”外交。什麼是多線程外交呢?就是在10天時間裡,派出了6組人馬,在五六個城市同時開展外交活動。這次多線程外交有一個特點:基本上都是雙邊會晤。具體有哪些多線程外交呢?我們按時間順序來講。

首先,2月10日,美國財政部長貝森特訪問了基輔。這是特朗普政府正式就職之後,第一次有美方高級官員到烏克蘭訪問。但貝森特宣稱他要實現的目標,聽上去非常詭異。貝森特說,根據特朗普給他的意見,從2022年開始的三年多時間裡,美國給烏克蘭提供了大量的軍事和財政援助。美國希望烏克蘭對這些援助,包括已經交付的軍火裝備和款項,提出一個財政擔保。用什麼來擔保呢?就是烏克蘭的礦產資源。他訪問烏克蘭,也是去檢查一下烏克蘭當局,是不是已經把相關數據準備好了。

同樣是在2月10日這一天,特朗普的新任國防部長皮特·赫格塞斯出訪歐洲。他訪問了德國、比利時和波蘭,也見了北約國家的相關高級代表、德國國防軍的高層,以及波蘭政府代表。

緊接著,2月11日,特朗普的中東事務特使威特科夫去訪問莫斯科了。訪問的直接理由是什麼呢?美國有一個在俄羅斯工作的國際學校老師,叫福格爾。2021年,他從美國回到俄羅斯工作,入境時被俄羅斯海關查出,攜帶了一盒醫用大麻。俄羅斯方面認為福格爾涉嫌販毒,對他進行了審理並判了刑。威特科夫去訪問莫斯科,名義上是希望俄羅斯釋放這個國際學校老師。

但注意了,威特科夫在過去幾個月,直接參與了以色列和哈馬斯之間的加沙和平協定談判,他的頭銜是總統中東事務特使,他跟烏克蘭沒關係。但特朗普把他派到莫斯科,目的有兩個:第一,威特科夫在過去幾個月,一直在跟中東相關國家打交道,馬上要提到的美俄之間的第一輪直接外交談判,就會在沙烏地阿拉伯舉行,威特科夫能幫上忙;第二,威特科夫在現階段是比較受特朗普重視的人物,讓他去直接執行跟俄羅斯官方建立溝通管道的任務,特朗普覺得更加信得過他。果然,2月11日威特科夫剛訪問完莫斯科,12日特朗普就和普京通電話了。

緊接著,2月14日到16日是慕尼克安全會議在德國召開。特朗普派了三個重要人物代表美國出席:首先是美國副總統萬斯,然後是國務卿魯比奧,另外還有特朗普任命的正式的俄烏事務特使基斯·凱洛格,他是個退役陸軍中將。別忘了與此同時,美國國防部長赫格塞斯還在歐洲活動。

於是,出席慕尼克安全會議的三個美國代表和正在場外活動的赫格塞斯形成了分工,而且聲音上遙相呼應。萬斯和赫格塞斯負責開炮,難聽的、批評歐洲盟友的話,都由他們倆來說;魯比奧和凱洛格的主要工作是什麼?向澤連斯基吹風,因為烏克蘭總統澤連斯基也出席了慕尼克安全會議。魯比奧和凱洛格在會議期間跟澤連斯基會面,顯然是要把12日特朗普和普京通話的一些細節,告訴澤連斯基,讓他有個心理準備,也聽聽烏克蘭方面的意見。

到了2月18日,美國高級官員又進行了一輪打散重組。魯比奧離開了慕尼克,威特科夫離開了莫斯科,他們在哪兒會合了呢?在沙烏地阿拉伯的首都利雅德。跟他們倆待在一起的,還有剛剛從美國飛來的國家安全事務助理沃爾茲。這三個人代表美國政府出席了在利雅德舉行的,美俄之間就烏克蘭問題展開談判的預備會議,商討俄烏和平的框架和談判的具體細節。

很有意思的是,凱洛格作為美國總統的俄烏問題特使,他沒有出現在利雅德。從中你可以看出,威特科夫在目前的特朗普班底當中,重要性和受信任程度是要超過凱洛格的。這還沒完。緊接著烏克蘭方面對外放話說,當地時間2月19日到20日,基斯·凱洛格,也就是特朗普的烏克蘭事務特使,要直接訪問基輔,他會把2月18日利雅德會議的細節,傳達給澤連斯基。

你看,我剛剛花了幾分鐘時間,跟大家回顧了特朗普在10天之內,靠五六組人馬進行的多線程外交。在這個過程中,美方派出的人員有一系列的排列組合。如果不熟悉這段背景的朋友可能聽著有點暈,但我覺得有點暈,可能恰恰也是特朗普希望達到的效果,也符合我們在這兩個星期反復提到的“狂人理論”。

狂人理論除了不可預測性,還有一點就是特朗普要不斷地製造信息冗餘,每天都有新的聲音、新的意見、新的動向傳遞給你,讓接收信息的人感到應接不暇,繼而就會覺得對方具有不可預測性。特朗普的多線程外交,在一定程度上也符合這個特點。

但是從中你也可以看出一些很有意思的情況。比如俄烏之間的和談,為什麼沒有烏克蘭代表出席?為什麼是美國在前臺談?而且我剛剛提到的所有這些會議,幾乎都是雙邊進行的。美國和俄羅斯談的時候,也沒有把歐洲拉進來。美國跟歐洲的代表他們對話的時候,也沒有把烏克蘭拉進來。反過來,魯比奧和凱洛格去跟澤連斯基吹風的時候,也沒有把其他歐洲國家的代表拉到一塊。

我們先不說美國跟俄羅斯,在烏克蘭缺席的情況下去談俄烏和平問題,這件事情符不符合國際法的基本規則。先說所有這種雙邊談判的一個特點:信息傳達非常明確,而且雙邊談判可以給對方一種壓迫感。因為沒有協力廠商來替你分擔壓力,你們倆也不可能結成同一個陣營來制衡我,那我就可以以居高臨下的姿態給你傳遞信息。另外,你不可能回避問題。如果還有協力廠商在場,關鍵性的信息可能被回避掉,但雙邊會晤不行。

另一個情況是,特朗普派出的這幾組人,都是剛剛在國會提名獲得通過,跟歐洲還有俄烏這些國家的政府打交道不多。可能除了魯比奧在他當參議員的時候,在外交事務上發言還比較多,其他代表都是新人。那你就不能用私人關係,或者場外的關係去籠絡他,去搞關係。他們來的目的很明確,就是傳達特朗普的看法和意見。這是特朗普採用多線程外交,而且讓不同的政治人物承擔不同角色的一個特點。

當然,說了這麼複雜的多線程外交,接下來再跟你掰開來具體分析一下。

先看多線程裡面的第一個線程,美國財政部長貝森特的基輔之行。我剛剛說到了基輔之行有一個很爭議的點:貝森特說特朗普要求烏克蘭為獲得的美國軍事援助,提供財政擔保,而且指明要以礦產資源作為擔保。尤其是特朗普自己喊出了一個很嚇人的口號,說要烏克蘭提供價值5000億美元的礦產資源,作為財政擔保。

國際上馬上就傳出了很多批評的聲音,說特朗普要掠奪烏克蘭的自然資源,要掠奪烏克蘭的財富。我個人認為貝森特的基輔之行,聽起來爭議很大,但它的實際收穫和意義都比較有限。這還是“狂人理論”裡唱高調的一個做法。為什麼說它的收穫和意義比較有限呢?

既然特朗普說,要烏克蘭用礦產資源作為財政擔保,我們來看看烏克蘭都有些什麼礦。烏克蘭主要的礦產資源有稀土、鈦、鋯、石墨和鋰——就是鋰電池的鋰。但問題在於,理論上烏克蘭雖然確實有稀土礦藏,但對它的礦藏豐裕程度、礦石的品位以及開採難度都一概不知。

而且雖然稀土這種資源對於特定的產業,比如電子產業,確實具有不可替代性,但它的稀缺程度並沒有那麼高。因為自從稀土開採和精煉產業與電子工業直接掛鉤之後,稀土礦床的開發在過去十年越來越全面化,以至於全球範圍內的稀土開採和提煉,現在存在過剩的隱患。短期內的需求,相對而言變得沒有那麼迫切了。

而烏克蘭每年在開採和出口的主要礦石是什麼呢?是鈦和鋰。但問題是鈦的可替代性很強,而且烏克蘭本身沒有精煉能力。它開採出來的鈦礦石現在每年出口到國外,主要是用來做塗料。至於跟汽車電池有關的鋰,烏克蘭境內確實有鋰礦,但這些鋰礦要嘛離俄烏交戰前線太近,要嘛已經被俄羅斯佔領。

而且我看了一個統計數據:美國去年進口的稀土、鈦、鋯、石墨和鋰這五種礦石,總價值也就15億美元。你想想特朗普現在說,他要讓烏克蘭給他提供,價值5000億美元的礦石作為財政擔保。首先,美國能拉到企業到烏克蘭去搞開發嗎?我認為根本不可能。所以所謂的5000億美元,這個數字很可能只是特朗普隨便一說。

也就是說,貝森特的基輔之行,象徵意義大於實際意義。但它傳遞出了一些別的信號。什麼信號呢?首先,如果烏克蘭在形式上能夠給美國某種補償,哪怕只是名義上的,美國也不是不能考慮繼續軍援烏克蘭。這個姿態一定程度上是做給俄羅斯看的。因為普京在過去兩三個月一直在喊話說,美國應該無條件終止對烏克蘭的軍事援助。但實際上特朗普至少沒有切斷,拜登在他離任之前最後一個多月批准的,移交給烏克蘭的軍事物資。

另一個我個人推斷,這也是給俄羅斯方面透露一個信息:俄烏談判過程中,肯定涉及俄羅斯目前實控的這些州,未來的國際法地位問題,包括這些州的礦產資源問題。美國流露出的意思是,美國在這個過程中要插一腳,要從俄烏之間達成的協議中,獲得某些具體的好處。

所以說,貝森特的基輔之行,不可能實際從烏克蘭拿回價值5000億美元的礦產資源,但它確實可以傳達一種信號:如果美國能獲得實際的好處,它也不是不可以繼續在俄烏戰爭中介入下去,並且投入資源。

說完貝森特的基輔之行,再來看第二線程,赫格塞斯。赫格塞斯作為特朗普的新任國防部長,他在歐洲待了一個星期,會見了北約以及波蘭和德國的高級官員。這次訪問,他宣示了特朗普在美歐關係、美歐軍事合作關係以及烏克蘭問題上的底線。

第一,美國有更重要的事情要操心,不想把主要精力放在歐洲。特朗普心目中最重要的問題是什麼?除了美國自己的經濟和財政問題,不言而喻,就是中美關係。赫格塞斯透露的意思是,美國不想把主要精力放在歐洲。如果歐洲國家想給烏克蘭提供安全保障,想軍援烏克蘭,美國不反對,但美國既不會出兵,也不會出錢,而且還不允許維和部隊使用北約的名義。你們可以使用歐洲多國聯合部隊或者其他名義,但不能用北約的名義。

為什麼?因為《北大西洋公約》第五條裡有這麼一個規定:任何一個成員國遭到攻擊,等同於視為其他成員國也遭到攻擊,必須給予援助和反擊。但赫格塞斯明確表示:你們可以派維和部隊到前線,但不能用北約的名義。這樣的話,一旦捲入俄烏兩軍的交火,你們就不能援引《北大西洋公約》第五條要求美國介入,要求美國提供兜底。

另外,赫格塞斯的吹風還透露了一條信息:特朗普絕對不會把烏克蘭加入北約,作為俄烏和談的先決條件。但他也提供了一個最低限度的兜底:目前美國在歐洲還有大約6.4萬名駐軍,特朗普在短期內也不打算把駐軍撤出去。這是最低限度的兜底,但在烏克蘭問題上,他的立場已經非常明確。

說完了貝森特的基輔之行和赫格塞斯的歐洲之行,再來看2月18日魯比奧、沃爾茲、威特科夫,和俄方代表在利雅德舉行的閉門會議。目前我綜合整理了一下,他們主要談了三件事情:第一是俄烏停火;第二是要求俄烏停火之後,烏克蘭把2024年延遲的總統大選立即進行,不管澤連斯基能否連任,總之要選出新的人,俄方認為他才有權代表烏克蘭政府,正式參與俄烏的正面會談;第三是達成正式的俄烏雙邊和平協議。

在這三件事中,停火相對而言是最容易的。俄烏戰爭從2022年到現在,馬上就要滿三年,短期之內烏軍也沒有打破戰場僵局的希望。所以在現有實控線停火,相對而言是比較容易操作的。

烏克蘭大選顯然是俄方提出的,希望烏克蘭在2025年戰時狀態下舉行大選,而且指望有人來挑戰澤連斯基,這樣就能在烏克蘭政府和民眾內部,造成一些混亂。但目前公開提出,要挑戰澤連斯基的烏克蘭政治人物數量不多,而且受認可和支持的程度,相對而言可能都不如澤連斯基。

真正費勁的是第三步,達成正式的俄烏雙邊和平協議。魯比奧在2月18日的利雅德閉門會議之後也明確提出,俄烏之間的和談,不會是美國代表和俄羅斯人關起門來談,烏克蘭方面肯定要出席。只是前期的準備會議是美國和俄羅斯在談,烏克蘭方面將來肯定會派人來。

但真正有問題的是,目前美俄雙方就俄烏談判,已經設置了很多先決條件。比如特朗普目前已經承諾,不會讓烏克蘭加入北約,澤連斯基基本上也已經默認,烏克蘭不可能在短期內加入北約,這他是可以接受的。特朗普也承諾不會讓烏克蘭恢復2022年戰爭爆發以前的版圖。這件事澤連斯基表面上肯定不承認,但實際上因為他沒有能力改變戰場現狀,如果沿著現在的實控線先停火,烏克蘭也能接受。

但還有一些事情沒有辦法達成一致。比如我前面提到的,特朗普讓赫格塞斯給歐洲各國吹風,說如果歐洲願意自己出錢出兵去組建維和部隊,美國不會持反對意見,但普京堅決反對。普京已經說了若干次,不允許任何外國武裝部隊停留在烏克蘭領土上。

另外,俄羅斯方面又反復提出,它不僅想要現在的實際控制區、實際軍事佔領區,而且要把完整的烏克蘭東部四州,外加克里米亞都拿下來。而完整的烏克蘭東部四州,比俄羅斯現在的實控區要大。澤連斯基願意接受的是以現在的實控區為界實現停火,但你要讓他把目前烏克蘭軍隊實際能控制的,烏東四州的一些邊邊角角的領土也交出來,他肯定不願意。這就是俄烏美三方沒有辦法達成一致的問題。

當然,魯比奧目前透露出來說,美方設定了一個180天的第一階段談判期,指望第一階段先拿出一個大概的框架協議,下一步再去推敲框架協議裡的具體細節。我覺得如果雙方真的有誠意推進和平,在6個月時間裡停火,應該是可以實現的,後面的兩個階段就得看實際的談判情況。

二、俄烏和談未來的走向

那目前俄烏雙方在和談問題上,到底打的是什麼算盤呢?

首先我在關於“俄烏戰爭僵局”的那一期裡,跟大家分析過,俄羅斯目前的財政和經濟壓力不是特別大。那他為什麼還是願意接受,特朗普提出的和談方案呢?原因就在於,特朗普提供了一個有吸引力的東西:美國對俄羅斯的經濟制裁會解除,俄羅斯在海外被凍結的,價值3000多億美元的金融資產會被放還。

而且特朗普還提出說,俄羅斯可以重新回到七國集團,可以重新返回2022年戰爭爆發後,被逐出的那些國際組織,重新恢復和西方陣營的聯繫。這件事情對俄羅斯來說,是有足夠有吸引力的,所以俄羅斯願意談。但實際上俄方也吃不透特朗普會不會臨時變卦。畢竟我前面說了,2017年特朗普就曾試圖跟俄羅斯改善關係、解除制裁,最後因為種種原因沒有成功。

所以俄羅斯現在表現出的態勢是:我願意跟你談,但我要價很高。比如前面提到的烏東四州和克里米亞問題,它要價很高,表現出的是:既然你美國主動上門拉著我談,那我就談一下。但我不給任何承諾,我提出的是最高限度的要求,慢慢再看看有沒有折中的餘地。

烏克蘭方面,澤連斯基在2月12日接受了《經濟學人》雜誌的訪談。我昨天看完了這個訪談的全文,非常長,大概有十五六頁。澤連斯基說了一些很有意思的話。首先他說,除了去年9月他訪問美國時,曾經跟特朗普見過一面,還聊得比較深之外,從去年11月到現在,他跟特朗普只是禮節性地打過幾輪電話。對於特朗普提出的對俄和平方案,他所知甚少。

而他自己在這件事情上的立場是:烏克蘭願意參與談判,甚至可以不加入北約,但需要其他一些制度性保障。什麼制度性保障呢?澤連斯基提出了兩個方案,還明確說這兩個方案都是B方案。站在烏克蘭的角度,肯定是希望美歐全力支持烏克蘭,給予更多的軍事和財政援助,支持烏克蘭把仗打下去,甚至發動反攻。但這個方案目前沒有實現的可能,所以他說他有兩個B方案。

第一個B方案是確保俄烏談判結束後,烏克蘭有足夠的自衛能力。但這個方案普京不接受。普京目前透露出來的意思是,即使俄烏之間能實現和平,烏克蘭在和平之後要削減軍備,但俄羅斯可以不受限制。所以澤連斯基的這個方案,俄方顯然不接受。

澤連斯基的另一個B方案是:如果你說不給烏克蘭很多錢和軍火,也行,那就在烏克蘭領土上,進駐20萬歐洲維和部隊。我烏克蘭不自己武裝,那你歐洲來替我承擔,如果俄羅斯還會對我進一步進攻,那你就給我承擔這個兜底功能。但這一點普京顯然也不接受。前面說了,普京反對任何形式的外國軍隊,駐停在烏克蘭領土上。

所以,澤連斯基目前的這兩個方案,顯然都是對俄羅斯硬碰硬。這其實也是美國作為俄烏和談的實際發起人和居間調停者,在草擬協定過程中最需要解決,也是最困難的問題,那就是烏克蘭的安全保障問題。

那麼美俄的談判,包括烏克蘭正式加入之後,俄烏和談會往哪個方向走呢?

我認為有三種可能,而且這三種可能出現的概率是不太一樣的。哪三種可能呢?第一種是美俄直接達成一個框架協議,並且強迫烏克蘭和歐洲各國接受。這種可能性大概有40%。第二種是美俄雙邊談判直接破裂,烏克蘭還沒發表意見。這種可能性也有40%。第三種走向是什麼呢?美俄雙方在利雅德達成一個協定,並且烏克蘭和歐洲各國也願意接受這個框架協議,最後俄烏之間實現10年甚至更長時間的和平。這種可能性只有20%。

當然,這個40%、40%、20%,並不是我隨口說出來的。前幾天我跟美國地緣政治戰略智庫Stratfor的歐亞團隊負責人聊了一下,他的看法也跟我差不多。

第一種,美俄直接達成框架協議,並迫使烏克蘭和歐洲各國接受。為什麼這種成功的可能性有40%?因為到目前為止,給烏克蘭提供最多武器裝備的還是美國。而且歐洲各國在如何進一步援助烏克蘭的問題上,目前還沒有共識。所以美方提出的很多要求,烏克蘭不可能選擇拒絕。

但為什麼這種方案的成功概率只有40%?很簡單,烏克蘭可以引誘俄羅斯進行報復。就像 2024 年的庫爾斯克攻勢一樣,發動一次小規模攻勢,或者說使用無人機,對於俄羅斯的大型工業目標和經濟目標發動攻擊,來引誘俄羅斯進行大規模報復。

然後在俄羅斯這種大規模報復中,如果歐洲國家,尤其是英國和法國,認為烏克蘭的狀況已經岌岌可危,歐洲國家就可能派出維和部隊。這個維和部隊不一定需要幫助烏克蘭,直接承擔前線進攻任務,只要它進入烏克蘭境內,整個局面馬上就會變得不可控。

而且俄羅斯報復、歐洲國家出兵,會讓特朗普感到在俄烏談判問題上,俄羅斯沒有給予他足夠的尊重和面子,他可能中途變卦。所以我說美俄之間達成協議,並迫使烏克蘭和歐洲接受的概率只有40%。

第二種走向的概率也是40%,就是美俄雙邊談判直接談不下去了。為什麼這種可能性也有40%?我前面說了,俄羅斯目前的經濟和政治狀況很穩定,它願意參與和談的唯一動力,就是解除經濟制裁,包括結束它在外交、政治和經濟層面被孤立的態勢。

但不結束孤立態勢,俄羅斯短期之內的困難也不是很大。這使得俄羅斯在領土問題和駐軍問題上,讓步的意願實際上比烏克蘭方面更小。在這個過程中,如果俄羅斯認為它的讓步沒有獲得相應的回報,它可能拒絕把和談推進到下一階段,或者說拒絕讓步。在這種情況下,特朗普可能覺得,俄羅斯沒有給予他這個調停人相應的尊重和回報,雙邊談判也會破裂。

那第三種方案為什麼只有20%?因為具體操作層面非常難辦,主要涉及維和部隊的問題。維和部隊這個方案是特朗普的俄烏事務特使吉斯·凱洛格中將,在2024年最早放出風來的,並且也得到了法國和英國領導人的回應。他們設想俄烏沿著實控線實現停戰,然後在實控線中間留出一道幾十公里寬的緩衝地帶,由歐洲國家組建一支維和部隊,駐紮在緩衝地帶上,把俄烏雙方的前線部隊隔開。

這實際上是克里米亞危機之後,《明斯克協議》的另一個翻版。因為《明斯克協議》就設想在克里米亞半島周邊,設置一個軍事緩衝地帶。但關於緩衝地帶和維和部隊的方案,在設置上有許多非常瑣碎的細節。比如維和部隊到底派多少人?他們能不能攜帶重武器?如果俄烏任何一方在緩衝區實施軍事行動,維和部隊能不能還擊?

而且我前面說了,維和部隊能不能使用北約的名義?誰來出錢?誰來出兵?而且維和部隊的存在本身,就和俄羅斯要求烏克蘭領土上不得駐有外國部隊的底線立場相違背。所以這種方案的可能性更低。

鑒於目前美俄雙方透露出的,關於談判的細節還非常少,我只能說根據我搜集到的信息,還有個人經驗和分析,推斷出這三種可能性及其概率。實際發展情況如何,我也會跟大家一起繼續關注。

三、慕尼克安全會議反映的美歐關係

剛剛我跟大家分享了美俄烏三方最近的接觸,以及他們在利雅德和平談判中的目標。接下來我們再來看一看慕尼克安全會議反映出的,美歐關係的一些深刻變化。

首先簡單介紹一下慕尼克安全會議。

從1963年到今年已經辦了60多屆,今年是第61屆,中間曾經中斷過兩年。會議每年2月舉行,原名是“慕尼克國際軍事會議”,堪稱“國防領域的達沃斯峰會”。雖然慕尼克安全會議不是一個正式的官方活動,但它的出席者有很多都是大國政府官員,還有聯合國、北約、歐盟的秘書長。美國有時會由在任總統出席,但多數時候是副總統、國務卿等高級官員出席。

慕尼克安全會議有一個很重要的標誌性事件:2007年,普京參加了當年的會議,並在會上發表了一場著名演講,明確提出俄羅斯反對單極秩序,反對北約東擴。2008年北京奧運會期間,俄羅斯和格魯吉亞爆發了小規模戰爭,再緊接著,無論是克里米亞危機還是俄烏戰爭,都可以說是踐行了普京在慕尼克安全會議上提出的目標。

從2022年開始,每年的慕尼克安全會議,無論是主會場還是分會場,都會重點討論烏克蘭問題。今年會議的主題是:如果美國的主導地位結束,多極化會帶來哪些新的不穩定。可以說非常應景。而正是在今年的慕尼克安全會議上,美國代表團團長萬斯直接對歐洲各國的高級官員,尤其是德國的高級官員開炮。

開炮的重點其實沒有扣在俄烏戰爭問題上,但有很多具體的政策批評。比如他批評歐洲遲遲不打擊非法移民,還批評歐洲在援助烏克蘭問題上,讓美國承擔了過大的份額,在國防政策上嚴重依賴美國。他還含沙射影地批評歐洲,尤其是西歐國家的政府,對匈牙利總理歐爾班·維克托等在外交立場上,和俄羅斯走得比較近的國家政府過於苛責。

目前來看,萬斯開炮說的這些事情,有一些是特朗普風格的誇張。比如他說歐洲長期以來忽視移民問題,這話放在5年或10年前或許是真的,但在2025年,這個批評是不成立的。因為無論是已經退出歐盟的英國,還是法國,在移民政策上,最近兩三年都有收緊的跡象。

另外,在軍事援助烏克蘭方面,美國是不是出了最大的力?確實是,但特朗普在社交媒體上說,美國掏了3500億美元,歐洲只掏了一個零頭,出力太少,這話也不完全正確。德國智庫基爾研究所2月14日發表了一份核查報告,列出了以下數字:美國對烏克蘭的實際援助,總價值大概是1140億歐元,而歐洲國家是1320億歐元。此外,美國和歐洲以外的其他國家和地區,加起來是10億歐元。歐洲排名前三位的援助國,是德國、英國和丹麥。

所以,如果把歐洲視為一個整體,特朗普說美國援烏付出更多,這個指控其實是不成立。至於萬斯說,歐洲在國防政策上過度依賴美國,這話有一定道理。基爾研究所的報告發現,從援助烏克蘭的額度占GDP比例來看,法國、德國、西班牙,這三國的比例確實比日本還低。

所以,特朗普提到的,歐洲沒有盡全力強化自己的安全保障能力,這話有一定道理,但也不是萬斯引發爭議的關鍵。萬斯發言引發爭議的關鍵有兩個點:第一,我前面提到,萬斯在慕尼克安全會議的東道主——德國的領土上,就德國的內政問題發表看法,尤其是他公開批評德國政府不讓“另類選擇黨”的代表,出席慕尼克安全會議,說這是“偏聽偏信”。

甚至在慕尼克安全會議期間,萬斯還跑去會見另類選擇黨的黨魁魏德爾,兩人談了半個小時,公開替另類選擇黨站台,而另類選擇黨目前在德國的民調中,顯示其大選得票率可能達到20%左右。萬斯給魏德爾站台,如果再吸引3%到5%的選民,可能對另類選擇黨的支持率和獲得的議席數,還能有進一步的加成作用。那無論是現任總理朔爾茨,還是有望成為下一任總理的基民盟-基社盟的默爾茨,肯定對此十分不滿。

當然,另一個原因是,自1945年以來,美國一直表現出在安全問題上,和西歐國家站在一起的立場。但現在的情況是,萬斯在慕尼克安全會議上公開告訴自己80年來的盟友:美國不想給你們的安全保障兜底了,你們要是覺得自己的處境不安全,就自己多花錢、多練兵、多買武器,不要指望我。

不僅如此,美國現在還願意直接和俄羅斯接觸,一起談談俄烏戰事怎麼解決。這是一個非常重要的變化,美國的表態一下子顛覆了過去80年,它在歐洲安全體制中的地位和整個歐洲安全態勢。

這一極其深刻的改變,尤其是對德國的刺激最大。因為美國在歐洲還有6萬多駐軍,其中最大的陸上武裝力量,就駐紮在德國。德國一直覺得即使沒有歐洲一體化的軍事力量,美國至少也會保證德國的安全。

但現在,美國流露出的意圖是:當我覺得保障歐洲安全對我而言,是一種財政上的負擔,我看不到什麼具體的好處,我也不想要。雖然目前美國沒有打算從德國乃至整個歐洲,撤出現有的這幾萬人部隊,但往後就不好說了。所以這件事對德國的刺激是非常大的。

歐洲國家對萬斯以及美國主動和俄羅斯接觸,做出了什麼反應呢?2月17日,法國總統馬克龍把北約秘書長和歐洲幾個國家的領導人拉到巴黎,專門開了一個會,討論如果美國要單方面和俄羅斯制定俄烏和平方案,歐洲怎麼應對。會議的主題是強化歐洲的安全保障和國防力量。但這個會議最後也沒有出任何類似公報或決議的東西。

從法國《世界報》以及英國《經濟學人》《金融時報》透露的信息來看,馬克龍似乎提出了一個方案:類似新冠疫情之後歐盟出臺的共同紓困基金,建立一筆新的共同國防基金。將來無論是組建維和部隊,還是幫助烏克蘭採購新的武器裝備,都從這個國防基金裡走。這個國防基金的好處是以歐盟的名義設立,從歐盟的集體財政資金裡走,相對而言就不受各國本身的財政紀律和赤字率的影響。

德國現任總理朔爾茨,也贊同這個意見,但你要考慮到德國本週末就要大選了,朔爾茨現在對這個方案是否支持,一點也不重要,因為他很可能馬上就要下臺。而法國目前也處於朝小野大的狀態,馬克龍控制不了國會。更重要的是,歐洲目前哪怕提出了設立一個共同基金,刨除這些瑣碎的技術細節,其實還有很多事情。我覺得歐洲還沒有被特朗普和萬斯的警告真正打醒。

歐洲看起來宣稱一體化,但至少在國防領域,尤其是軍事採購領域,各國都希望自己的軍工複合體的利益獲得保障。這就導致其中不僅存在大量繁文縟節,而且資源浪費非常嚴重。在這種情況下,即使歐洲設立了一個8000億歐元的共同國防基金,如果它還是以這種不緊不慢的姿態,那可能對於歐洲來說,下一次它再遭遇到安全威脅時,它的應對可能還是非常軟弱無力。也許真的要到俄烏之間的談判出現新的變數,而且美國不再給歐洲提供安全兜底,這種情況真實發生,歐洲國家才能真正行動起來。

在今天分享的最後,我們再簡單聯繫一下中國的情況。

從剛才的情況聽下來,大家會發現過去80年的陣營劃分,包括用舊的冷戰或新冷戰這些理念來思考當下的世界形勢,有很多東西已經變得不太成立了。以前的盟友體系在打亂重組,所有國家都試圖在世界範圍內爭取新的盟友。對每個國家來說,在這個過程中,除了要盡可能爭取中立,或者說在具體問題上爭取盟友(比如在關稅問題上爭取盟友),最重要的可能還是做好自己的事情,積累自己的硬實力,增加自己手中,可用於全球大國博弈的戰略籌碼。

不知道大家還記不記得,今天開場時我就跟大家說,民營企業座談會雖然和慕尼克安全會議不是一個性質的,但這場會議也值得關注。因為民營企業座談會一定程度上,也暗示了中國目前的階段:在大風大浪持續出現、存在變數的情況下,對中國來說最重要的,還是積累自己的硬實力,然後靜待世界局勢的改變,並對這種改變做出應對。

好,今天晚上的分享部分就進行到這裡。

直播問答

問:美國若與俄羅斯關係正常化,會導致北約解體嗎?

首先,特朗普在去年選戰期間,就曾提出過這種口號,他認為美國為北約付出的資源,超過了北約能給美國提供的回報,所以希望退出北約。但關鍵在於,美國加入北約是經過國會批准才生效的,因此他退出北約,同樣也需要在國會過堂。不過,目前共和黨在整個國會層面的優勢是比較微弱的,如果真的把徹底退出北約這個事情拿到國會表決,我覺得大概率是通不過的。

但特朗普的確可以通過某些變相操作的模式,疏離美國與其他北約成員國之間的關係。比如我前面提到的,特朗普讓赫格塞斯給北約盟國傳話,說如果你們想到烏克蘭境內執行維和任務,去駐紮在俄烏實控線之間的緩衝區,美國不反對,但你們自己出錢,而且不要使用北約的名義,我不給你們提供兜底。

但這個事情有一個很重要的變數。不要忘了,特朗普很多時候要的回報,並不是很複雜、很長遠的戰略利益,而是一些具體的、短期好處和利益。比如,如果歐洲國家提出為烏克蘭籌建一筆提供軍事援助的資金,並用這筆基金從美國的軍工企業那裡,訂購支援烏克蘭的武器裝備。你說特朗普會不會反對?我認為他完全不會反對,甚至會樂見其成。因為這恰好是一個特別細微,但又特別具體的回報。

所以,在這種情況下,如果能找到所謂的特朗普希望在美國獨佔性的國家利益,和它在北約中所處位置之間的平衡點,並且通過這些具體的回報讓特朗普感到滿意,那我覺得特朗普完全沒有必要無事生非,把一個在國會很難通過的事情再拿到國會去走一走。

問:俄烏衝突結束後,中俄和中美的關係會有什麼樣的發展趨勢?

我剛剛在分享結束之前,提了一個我對今天世界秩序的看法,就是不存在特別清晰的陣營,中俄美三國的關係一定程度上也是這樣,我不認為它像過去的簡單三角形關係。

我前面說了,特朗普反復宣稱,中東和烏克蘭都不是美國認為需要投入很多精力的地方。那美國認為值得投入精力的地方在哪?不言而喻,首先,就是特朗普要兌現他的競選承諾,無論是關稅問題還是國內的減稅問題,他都要一步一步推進。另一個顯然相較於中東和俄烏,美國認為中美關係對它而言更重要,更值得投入精力。

但反過來講,中美關係是一個宏觀問題。宏觀的中美關係和特別具體的,比如美國對中國出口商品加稅,能不能割裂開來?顯然不能。它除了涉及中美之間的經貿往來,還涉及科技、知識產權流動、人員流動,當然還有很重要的國家安全問題。你能不能撇開具體的問題來談中美關係?顯然不能。反過來,在談論中美關係的時候,也不可能不涉及其他國家。

舉個最典型的例子,日本首相石破茂是特朗普1月20日就職之後,最早跟他直接會面的幾位外國領導人之一。但最近日本《產經新聞》《朝日新聞》都透露消息說,石破茂有意在今年上半年訪華,可能放在5月份。你看,一方面日本在安全問題上要倚仗美國,但另一方面,日本又希望在局部地區的安全管控上,包括涉及朝鮮半島安全問題,以及中日之間的經貿往來問題上,跟中國緩和關係。

這是什麼?這就是我說的“穿透”,就是:中美關係這個宏觀問題,它和關稅問題、安全問題,是匯總在一起,以一種穿透的方式結合在一起的,這樣才能稱之為中美關係。而且很可能每一個問題都需要具體解決。比如特朗普目前表現出的姿態,似乎是關稅問題可以和其他政治問題分開來談。但任何一個國家的政府高層決策者在制定政策的時候,能這麼想嗎?能真的覺得可以撇開加稅不談,我們談點其他抽象的政治問題、安全問題嗎?這顯然也不可能。

所以很大程度上,我覺得不能簡單地理解為,美俄在俄烏關係上靠近了,美俄之間就一定會結成盟約,對協力廠商造成危害。又或者認為,美俄之間目前在推進和談的問題上,他們的立場比較一致,烏克蘭和歐洲就一定會被犧牲掉。

其實在這個過程中,我覺得變數是很多的,尤其是因為“穿透”模式的存在,很多時候導致你無法在不同領域、不同地區之間形成一個清晰的劃分。甚至特朗普認為他可以在美國利益涉及的地區裡,畫出優先順序,但隨著事態發展,很可能就不是這樣。
回复 支持 反对

使用道具 举报

1293#
 楼主| 发表于 2025-2-24 18:32:54 | 只看该作者
【俄烏戰爭3周年:北約投入大量資源還打不贏  只能「羞辱式和平」以結束戰爭?!】

俄烏戰爭滿三周年,一句話概括戰況:俄軍仍佔領烏克蘭約20%的領土(12萬平方公里),還以每天約2平方公里的進度持續蠶食,烏軍戰線全線吃緊,包含烏軍投入大量兵力的俄國庫斯克地區,戰況也非常不樂觀。

#邊打邊談為何川普如此低姿態

在川普總統上台後,俄烏戰爭已經進入「邊打邊談」的實質狀態,很多人責怪川普總統為何用極低的談判姿態,如同強迫烏克蘭接受如同1938年,英國等列強把捷克的蘇台德區,割讓給德國的「慕尼黑協定」,協定簽完之後才強迫烏克蘭接受的"歷史重演"。

確實有很多相關理論,例如:

1、川普決定要「聯俄制中」,所以要先跟俄國媾和,才能集中全力對付中國。

2、交換論:川普很認真的要合併格陵蘭、加拿大,在北極圈區域,唯一有能力阻擋的,就只有俄軍,所以必須要拿烏克蘭來交換。

這兩項理論都有道哩,但需要時間驗證。實際上最直接的原因很簡單明瞭:北約投入了大量資源還打不贏,難聽一點就是戰敗了,當然只能求和。

#美歐援助了4200億還打不贏

自2022年俄烏戰爭爆發以來,美國與歐洲援助烏克蘭大量的軍事裝備以及直接財政支援,合計金額達到4200億美元(約137.3兆台幣),其中美國就佔42%約1760億元。歐洲大國如英德法也各投入約300億美元。

在各國都有嚴重財政赤字的情況下,投入這麼大的一筆金額,卻換來戰場上的情勢,在2023年6月烏軍南線大反攻失敗後,可說後急轉直下,各戰區烏軍都節節敗退。

以烏軍之後唯一的攻勢,投入10個旅3萬精銳,幾乎梭哈所有機械化預備隊,攻入俄境的庫斯克戰區為例,控制區由2024年8月的1千平方公里,縮減至2025年2月下旬的400平方公里,還被俄軍迂迴至後方的烏境蘇梅州,整個烏軍重兵集團,目前有遭切斷補給線並被包圍的危險。

至於其他守勢的區域,烏軍的情況就更不樂觀了,幾乎都在火力與人力1:5甚至1:10的劣勢下作戰,常常阻止俄軍攻勢的原因,不是烏軍,而是俄軍自己的後勤補給跟不上。

戰況如此不利,歐美各國都是民選的政府,絕對無法向人民解釋,為何一直把稅金丟入無底洞,打一場與各國人民無關的戰爭,而放任國內經濟狀況惡化。

不用說歐洲還有意自行援烏,那都是放煙幕彈,看看能不能在談判中取得一些籌碼,真要援,看看哪國的軍事與財政撐得下去?

更不用說「守護XX」之類的高調,只需換那個唱高調的人,投入他這麼多錢還打不贏時,絕對多數的人也只會想到認賠只損,最好的情況是撈回一些成本。

當絕大多數選民都這樣想時,支持打的政府就會被選下去,新上台的政府只能開始談判求和,就算條件在羞辱,反正也是羞辱烏克蘭人,而歐美政府只求趕緊「下車」,這就是政治現實。

#再來一次還是坐下來劃分勢力範圍?

如果美歐各國這次阻擋世界陸軍第二強國,碰了這麼大一個釘子,不久的將來,不知有沒有興趣或能力,再試試看阻擋世界海軍第二強國?

還是如同《日本經濟新聞》一篇報導指出,烏克蘭戰爭如何結束,可能成為未來國際秩序和勢力劃分的關鍵,現在中國也許會設法推動21世紀版的「雅爾達會議」,為未來掌控世界秩序鋪路。

回到1945年2月,時任美國總統小羅斯福、蘇聯總書記史達林、英國首相邱吉爾在克里米亞半島度假勝地雅爾達(Yalta)進行會談,簽署了《雅爾達協定》,確立了二戰後國際秩序的輪廓。

協議內容包含將德國劃為美、英、法、蘇聯控制的四區,波蘭地位問題、蘇聯對日宣戰後取得在中國東北的利益、外蒙古維持獨立,並為日後建立聯合國五常的一票否決權奠定基礎等等。

#雅爾達會議被認為是當代大國為其他小國決定命運的經典歷史事件。

該文作者指出,在川普無視歐盟、北約的狀況下,可能由新版「三巨頭」(習近平、川普、普丁)組成的「雅爾達會議 2025版」來討論俄烏戰後的世界新秩序。
回复 支持 反对

使用道具 举报

1294#
 楼主| 发表于 2025-2-25 02:58:49 | 只看该作者
美俄外交“破冰”震撼歐洲,全球安全秩序有何變數?

劉怡

2025年2月24日,是俄烏戰爭爆發三周年的日子。兩國軍隊在烏東前線和庫爾斯克地區的交戰,依然沒有停止。歐盟針對俄羅斯的第16輪經濟制裁方案,也在這一天正式生效。不過,國際輿論關注的焦點,已經不是這些細節了。因為從2月11日起,美俄兩國突然走向了外交“破冰”。它的推進速度和涉及問題的廣度,很快就超過了俄烏戰爭本身。用NBC資深政治記者喬納森·勒米爾的話說,現在,烏克蘭很難憑自身的力量影響戰爭走向了。它變成了美俄謀劃的“新歐洲安全秩序”的一部分,處境異常被動。

先簡單介紹一下這次外交“破冰”的經過。2月11日,特朗普特使威特科夫造訪莫斯科,美俄兩國由此恢復了中斷近三年的官方接觸。一天后,特朗普和普京通了一個半小時電話,雙方確認將立即啟動俄烏停戰談判。緊接著,2月18日,美俄外長在沙烏地阿拉伯直接會面,為接下來的俄烏和談以及美俄首腦峰會敲定了大致議程。

注意了,所有這些接觸,都把戰爭的另一個當事國烏克蘭,以及為烏克蘭提供軍援的歐洲國家,徹底排除在外了。不僅如此,從2月12日起,出訪歐洲的美國副總統萬斯、國防部長赫格塞斯等人,還對德法等國政府提出了密集的批評,指責歐洲國家承擔的安全義務太少,對美國索取過多。特朗普更是親自下場,隔空向烏克蘭總統澤連斯基喊話,攻擊他“不該發起戰爭”,更不應該拒絕對俄停戰,用詞之嚴苛甚至令俄方官員都感到驚訝。俄羅斯前總統梅德韋傑夫在社交平臺X評論說:“要是你三個月前告訴我,美國總統會說出這樣的話,我准會笑你不切實際。”

關於美俄外交接觸的詳細情況,我在2月19日的晚間直播裡已經做了復盤,你可以對照課程重播查看,這裡不再贅述。本期專欄,我想聊一個更宏觀的話題:美俄“破冰”和美歐疏遠,對現階段的全球安全秩序意味著什麼?

你可別覺得“全球安全”這個詞太大了啊。我隨便讀幾條,上星期《經濟學人》《大西洋月刊》等外媒刊登的文章標題好了:有《戰後世界的終結》,有《美國總統史上的可怕里程碑》,還有《歐洲的噩夢》,口氣都相當嚴重。它們說的其實是同一件事:歐洲國家在安全領域對美國的路徑依賴,由於特朗普的改弦更張,現在處在了崩塌邊緣。

要知道,“二戰”結束以來,橫跨大西洋的政治、軍事同盟體系,一直是美國霸權的重要支柱。美國需要歐洲盟友幫忙維持它的海外影響力,歐洲盟國也需要美國提供安全層面的領導力和成本兜底。這也是北約的由來。歷屆美國總統很少繞開盟國,追求獨佔性利益。可現在情況發生了驟變:特朗普不光要跟歐洲盟國對賬,計算美國在軍費開支上吃的虧;他還質疑同盟體系本身的價值,寧可直接與俄羅斯對話,聯手結束烏克蘭戰局。這讓西歐各國領導人感到異常慌亂。他們從來沒有認真想過,假如美國拒絕出手,歐洲要怎樣靠自己的力量,迎接東部邊境的安全挑戰?

注意了,歐洲領導人的慌亂,並不是單純出於物質原因。畢竟在紙面上,俄羅斯的威脅其實不算嚴重。看經濟體量的話,2024年俄羅斯GDP規模不到2.2萬億美元。歐洲的30個北約成員國加起來,相當於它的10倍。俄羅斯在戰時動員狀態下,擁有150萬現役軍人;而北約國家不算美國和加拿大,平時的一線兵力就有220萬人,自保綽綽有餘。更何況西歐各國的國防工業基礎也相當可觀,每年都能出口創匯。難不成少了美國那6萬多名駐歐軍,它們就喪失行動的底氣了?特朗普可是完全不反對西歐自己出錢出人,組建維和部隊到烏克蘭前線監督停火事宜啊。

要解釋清楚這種看似矛盾的現象,得從權力結構入手,並且要引入歷史維度。我為你精選了三位著名國際關係學者布羅利、德約和卡普蘭的著作,以此展開論證。本期專欄會圍繞兩個知識點來展開:第一,過去70多年的歐洲安全秩序,是建立在什麼基礎上的,為什麼美國和它的歐洲盟友可以長期相安無事。第二,特朗普打破歷史慣例的舉動,可能造成哪些後果,它對歐洲以外的世界又有什麼潛在影響。另外,本期專欄還安排了一個輕話題,它是《彭博商業週刊》的一篇文章,內容是中國電商平臺Temu在美國市場的成績,也是非常有意思的話題。

01-被接納的霸權,被認可的成本

先說“二戰”結束以來,美國的國際權勢在歐洲的存在方式。它的特徵是兩個關鍵字,聽起來還相互矛盾。第一個詞是霸權,這個不難理解。美國在歐洲長期駐軍,借助北約組織統領歐洲數十個國家的武裝力量,還利用金融優勢鞏固自己的影響力,這可不就是霸權嘛。第二個詞是均勢,全稱叫勢力均衡,Balance of Power。這是國際政治的一個經典概念,意思是:不允許任何一個國家,強大到可以用武力來毀滅其他國家的生存。如果出現了這樣的國家,哪怕只是一丁點兒苗頭,其他勢力也要趕緊聯合起來,組建政治、軍事同盟,對這股威脅力量進行制衡甚至圍堵。美國在“冷戰”時期,就是利用均勢機制,把西歐各國集結在自己麾下,對抗以蘇聯為首的東歐陣營的。

聽到這裡,你可能馬上就會起疑問了:霸權和均勢明明是一對反義詞啊,為什麼美國在追逐霸權的過程中,不擔心遭到整個歐洲的制衡呢?這裡,我要引入加拿大麥吉爾大學教授馬克·布羅利的理論。布羅利把“二戰”後的美國,還有19世紀初的英國,稱為“自由霸權國”。它們有兩個共同特徵:一是長期為自己所在的陣營,提供制度性的公共產品,比如起草國際條約和規範,建立各種類型的國際組織,必要時為盟國提供財政援助和軍事庇護。“二戰”結束後美國援歐的“馬歇爾計畫”,它在西歐部署的核武器,還有美國掌握實際話語權的世界銀行、IMF等組織,就屬於這類公共產品。霸權國家在提供公共產品時,一定會付出可觀的短期成本。負擔成本的意願和能力就是它的領導力。

第二個特徵,是自由霸權國會建立一套覆蓋範圍極廣的政治經濟體系,讓盟友分享經濟收益。像“二戰”結束後美國牽頭擬定的關稅與貿易總協定,還有它的後繼者世貿組織(WTO),就是這種體系的縮影。它們導向的是不同規模的經濟全球化。在全球化迴圈中,美國憑藉自己的資本和技術優勢,獲利自然最大,而它的盟友同樣是受益者。盟國依附于霸權國建立的體系,順勢得利,成本比單打獨鬥要低得多,收益卻是相對穩定的。當然,有得就有失。盟國需要犧牲一定的外交自主性,在國際場合與主導性霸權國保持立場一致。這也是一種心照不宣的利益交換。

把布羅利的這套理論串起來,重新回到前面說的均勢概念,你可能會發現另一個問題。“冷戰”時期的蘇聯,也為自己的東歐盟國提供了公共產品,也建立了一套自成邏輯的政治經濟體系,為什麼它卻成了均勢機制針對的目標,無法長久維持霸權呢?

這個時候,我就要推薦德國國際關係史學者路德維希·德約的理論了。德約指出,西方歷史上能長期維持霸權地位的國家,幾乎都是海軍強國。它們對獲取海外基地,控制重要交通航線熱情很高,因為海軍基地和航線是維持全球經濟體系的命脈。不過大多數時候,海軍強國對直接佔領外國領土,建立封閉性市場和專屬勢力範圍興趣寥寥。或許只有19、20世紀之交屬於例外。大陸強國就不同了,受能力結構影響,直接控制領土和人口幾乎是它們的首選爭霸方案。從16世紀的哈布斯堡西班牙,一直到“冷戰”中後期的蘇聯,在這一點上幾乎一以貫之。

通俗點講,海軍強國在地理上的擴張軌跡,是建立一連串基地網路的“點”,串起全球航路的“線”。大陸強國則比較直接,是一口氣拿下領土這個“面”。它們的反響有什麼不同呢?德約的解釋是:陸上擴張會給周邊國家帶來極強的壓迫感和恐懼感,更不容易被接受。海上擴張則要柔和一些,它的壓迫感被廣袤的海洋空間稀釋了。這個說法可能有些主觀,但它在歐洲近代史上的確有一定說服力。

另外,別忘了剛剛提到的自由霸權國的經濟體系,它是發展和鞏固盟約的重要手段,形式上還是開放的。而大陸強國建立的專屬勢力範圍,很難與盟友分享,卻是旨在擴展全球市場的海軍強國的大敵。這就難怪,歐洲近現代史上比較著名的制衡機制,幾乎都是海軍強國聚眾圍堵大陸強國。

聽完了布羅利和德約的理論,我們回過頭再看“冷戰”結束之後的歐洲安全秩序。普利策獎得主菲爾金斯在2月20日的《紐約客》雜誌上寫了一篇文章,他諷刺說,自“冷戰”結束以來,歐洲國家對安全政策的認知一直是“如果想要和平,就給美國打電話”。這個說法並不誇張。如果看2023財年國防開支占GDP的比例,美國是3.4%,德國是1.5%,法國則是2.1%。注意,這已經是俄烏全面開戰一年多以後的情況了。除了俄烏兩個交戰國,歐洲國家裡只有波蘭的比例比美國高,達到3.8%。有9個歐洲國家名義上加入了北約,軍費支出卻連GDP的2%這條最低建議線都沒達到。

這種情況是怎麼造成的呢?如果用布羅利的理論來解釋,那就是美國在“冷戰”期間,把軍事力量作為公共產品,提供給了歐洲盟國。少量陸上駐軍,加上空軍基地和航母戰鬥群,使西歐國家獲得了心理上的安全感,也形成了路徑依賴。

類似的情形在軍援烏克蘭時也出現了。特朗普宣稱美國支付了3500億美元的開支,這當然是一種誇張。不過,德國權威智庫基爾經濟研究所整理的資料顯示,截至2025年2月中旬,美國實際援烏的總金額達到1140億歐元,其中財政援助部分有60%是贈款。而歐洲各國的總援助額,看似達到1320億歐元,但其中的財政援助部分90%是貸款。如果再往細裡看,整個歐洲為援烏出錢最多的德國,只提供了170億歐元,僅占其GDP的0.2%。排名第二的,居然是早已脫歐的英國。無怪乎基爾研究所的報告最後總結說:“這看上去更像是一個小型政治寵物項目。”

聽到這裡,你應該理解了:“二戰”結束後的歐洲安全秩序,看似穩定運轉了近70年,但它的基礎是極其可疑的。它需要美國持續提供國防領域的公共產品,需要美國主導的全球經濟體系保持穩定,甚至還需要美國保持介入姿態,時刻準備好應對突發事態。而北約裡的歐洲國家,尤其是法德這兩個西歐大國,表現出的完全是消極態度。

2月17日,當法國總統馬克龍在巴黎召集歐盟和英國領導人,緊急討論烏克蘭和平問題時,德國、西班牙和波蘭代表明確表示:即使俄羅斯不反對,他們也不願派維和部隊到俄烏前線,監督兩軍停火。願意出兵的只有荷蘭、瑞典和丹麥三國,法國和英國的意見則是:只有在美國同意派兵的情況下,他們才會出兵,並且總數不會超過3萬人。《經濟學人》對此的評價是:“到目前為止,歐洲的方案還是蜷縮起來,採取守勢。”“他們不打算動用硬實力。”

02-當舊秩序遭遇新挑戰

好,講到這裡,“二戰”後歐洲安全秩序的基礎及其缺陷,我就為你解釋完了。接下來我來說說,特朗普對俄外交“破冰”依據的是什麼樣的邏輯。如果和布羅利的理論作比較,不難發現:特朗普對美國的角色定位,已經不再是典型的自由霸權國了。他不想為盟友提供免費公共產品,反而對短期財務成本精打細算。他的關稅戰佈局,和全球經濟體系的運轉也是抵觸的。至於特朗普公開宣稱的,要從烏克蘭獲得價值5000億美元的礦產資源,作為援烏支出的“抵押擔保”,更是和海洋強國的一般做法背道而馳,反倒更像是在建立專屬勢力範圍。這實在是一種吊詭的現象。

當然,馬克·布羅利對這種反常狀態也有過預判。他在專著《自由領導者》中指出,主導性霸權國家,為了維持全球經濟體系運轉和公共產品的供給,是要持續投入資源的。它只有先確保自己在金融和科技領域的顯著優勢地位,才承受得起這樣的長期支出。而2025年的美國,與“冷戰”結束時相比,物質力量優勢顯然大大縮水了。不過,特朗普選擇的收縮戰略,和“一戰”結束後美國走向的那種孤立主義,明顯也不一樣。美國著名記者喬治·派克形容說,特朗普現在拋開了對舊規則和軟實力的顧慮,“他對所有大事都只問一個問題:‘這對我有什麼好處?’”典型的交易邏輯。

我這裡不評價交易邏輯的道德屬性,只問一個問題:它能讓事情變得更清晰、更簡單嗎?帶著這個疑問,我在上周讀完了美國國際關係學者羅伯特·卡普蘭1月份出版的新書,書名叫《荒原:永久危機中的世界》。卡普蘭是戰地記者出身,在全球衝突地帶做過40多年採訪。他尤其擅長用地緣政治學理論分析國際政治問題,曾兩次入選《外交政策》雜誌的“全球百大思想家”榜單。我也和他有過直接交流。

《荒原》這本書,有兩個基本假設值得一提,一是危機傳導論,二是秩序瓦解說。所謂危機傳導論,指的是全球大部分國家,雖然被環環相扣的市場和產業鏈連結在一起,在科技領域也有一些共同的關注點,但它們的深層憂慮,往往具有排他性。比如,俄羅斯和烏克蘭都想要穩妥的安全保障,以色列和巴勒斯坦則希望確保國家生存。但沒有哪一方真正相信,自己的訴求和另一個當事國的願景,可以穩定共存。恐懼層層堆疊,它會帶來“先下手為強”的衝動,這就是所謂安全兩難。又因為當下的世界不存在徹底的權力真空,一場局部戰爭,經常會滋生出難民問題、供應鏈停擺和其他連鎖反應,並把其他國家和地區的內部隱患也“催熟”成危機。於是,危機傳導機制就形成了。

如果用這套危機傳導機制,來看特朗普的對俄外交轉向,你會發現:美國看上去是甩掉了外交包袱,避免了繼續付出成本,其實只是把危機轉嫁給了其他國家。

普利策獎得主阿普爾鮑姆是波蘭外交部長西科爾斯基的夫人,她在《大西洋月刊》的專欄文章裡指出:一個無力再戰,又缺乏切實政治保障的烏克蘭,只會演化成大號的敘利亞。逃往西歐的數百萬烏克蘭人不會重返故鄉,他們會給2月23日選出的德國新政府,製造新的考驗。特朗普索要的礦產資源根本不可能得到開發,因為沒有企業會去一個戰火難以平息的國家參與經濟重建。美國或許可以從烏克蘭抽身,但歐洲在地理上依然和俄烏兩國連結在一起。戰爭造成的創傷和不信任心理不會消失,只會以其他形式爆發出來。

那秩序瓦解說是什麼意思呢?它和美國前國務卿基辛格還有點關係。基辛格生前有個觀點:和平是一種狀態,不是目的。它除了政治技巧,還需要一點合法性。注意了,是合法性,不是正義性。所謂合法性,指的是約定俗成的國際規則,它旨在維持現狀,避免衝突。

在卡普蘭看來,當前的世界秩序最大的問題,就是一長串國家的領導人,都對現狀不滿。特朗普不想要舊的合法性,他宣導的交易邏輯,就是對現狀的否定。類似的否定心理,在加沙衝突、俄烏戰爭以及非洲多個國家的內戰中,都有不同程度的反映。卡普蘭據此認為,舊秩序的瓦解和崩壞還在進一步發展。交易邏輯只會催生新的不確定性,因為它把一切都視為交換,並且價格是不固定的。不固定就意味著風險。

卡普蘭對世界的看法,當然是充滿悲觀色彩的,我們不必盡信。但他也提醒我們,國際危機的傳導效應和舊秩序的脆弱,並不是遠在天邊。畢竟,按照布羅利的理論,“二戰”結束後,美國在歐亞大陸周邊只對兩個地區保持了介入姿態,其一是西歐,另一個就是西太平洋沿岸。這就和中國的安全利益直接掛上了鉤,而安全利益和經濟利益是不可能拆分的。

就在2月21日,特朗普簽署了一份國家安全備忘錄,責成美國外國投資委員會對中國資本在半導體、人工智慧、生物技術、航空航太、農業等數十個領域的對美投資,做出進一步限制。《紐約時報》的分析文章認為,這是一種試探,是為了製造話題,推動兩國達成新的投資和貿易協定。但釋放信號的方式,顯然並不友善。

約翰·霍普金斯大學教授、政治學家伊里亞德·科恩在2月13日的《大西洋月刊》上發表了一篇文章,他講:“世界已經發生了根本性的變化,特朗普政府既是這種變化的症狀,也是它的原因。”這段話雖然不中聽,但也足夠反映一位資深學者對當前世界秩序的看法。時間不會主動給出答案,但它會見證變化持續發生。

03-輕話題:被特朗普盯上的電商巨頭Temu

好,講到這裡,歐洲安全秩序過往的基礎和它遭遇的新挑戰,我就為你大致介紹完了。接下來,我們進入本周的輕話題。2月1日,特朗普在簽署對中國商品加稅10%的行政命令時,專門加了一項備註,要求從2月4日起,撤銷對中國寄出的小件包裹的免稅入境優惠。

所謂小件包裹,不是指尺寸,它是海關設置的特殊計量單位。在美國,凡是內含商品的價值低於800美元的,都算作小件包裹,只需要付郵費,不用課征關稅。統計資料顯示,2024年進入美國市場的小包,總數在14億件左右,其中又有60%是從中國發貨的。取消中國小包的免稅優惠,意圖很明顯。

不過,出人意料的變化很快就出現了。美國海關的工作人員本來還熱情高漲,打算細緻查驗入境的小包,計算新關稅。沒承想它的數量之多遠超預期,光是紐約甘迺迪機場的入境清關中心,前三天就積壓了100多萬個小包,連正常工作都沒法進行了。在海關和郵政總局抱怨下,特朗普只得臨時變卦,在2月7日宣佈暫時恢復小包免稅政策。

中國電商巨頭拼多多創辦的海外購物平臺Temu,就是小包業務的重度使用者。《彭博商業週刊》在2月18日,刊登了一篇關於Temu的特寫文章,題為《全球最大的“一元店”如何捲入特朗普的貿易戰》。原文連結我給你附在文末,你可以用翻譯工具對照閱讀。我順著原文的脈絡,總結出Temu在美國市場的成功之道,供你增加見聞。

文章一開篇,記者走進浙江嘉興的一家刀片生產商。這家公司在新冠疫情期間發現了一項商機,就是為養寵物的美國消費者生產剪毛器和替換刀頭,並在美國電商平臺亞馬遜上銷售。剪毛器的市場行情很好,但商家發現,收益不夠理想。因為按照亞馬遜的規則,賣家得從中國成批發空運包裹到美國,自己支付關稅。從美國機場到亞馬遜倉庫的陸運費用,也需要賣家承擔,平臺還要抽15%的交易傭金。在亞馬遜投放廣告,從倉庫發貨給買家,甚至是補貨不及時的罰金,都是賣家支付的。一來二去,銷售額的50%就交給了亞馬遜,這對低利潤的小商品並不是好消息。賣家要想提高收入,只能漲價。

Temu走的是另一條路。它的倉庫不開在美國本土,而是在中國的原產地附近。像服裝倉庫主要在廣東,玩具和聖誕飾品的倉庫在浙江義烏。賣家支付固定的包裝費用給Temu,Temu利用小包免稅政策,發空運小件到美國,再由合作的物流公司送貨到買家手裡,省去了中間倉儲環節。對美國買家來說,同樣一套剪毛器刀片,在亞馬遜下單,兩天就可以收到貨,因為是從美國本地倉庫發貨的,但價格高達70美元。在Temu下單呢,走海外空運小包,7到10天到貨,不過價格只需要36美元,幾乎便宜一半。如果不是特別急用的商品,買家選哪個平臺更划算,不言而喻。至於賣家,Temu的中間手續比亞馬遜要簡單不少,實際利潤率卻差不多。這就把買賣兩端都鎖住了。

注意了,Temu正式進軍美國,其實是2022年9月的事,不算很遠。但到2025年初,它的月活買家數量已經達到5000萬,在美國市場僅次於亞馬遜,目標年銷售額是300億美元。亞馬遜做到這個體量,可是花了十幾年時間。

當然,把所有功勞都歸給免稅小包,也有點過頭。文章指出,Temu把拼多多在中國的成功經驗,有選擇地搬到了美國。他們同樣熱衷於挖掘美國的下沉市場用戶,並在俗稱“美國春晚”的橄欖球超級碗賽事期間,買下黃金時段播放Temu廣告。廣告不請明星代言,製作也很簡單,只突出價格優勢和公司品牌,以此激發觀眾的好奇心和購物欲。

市場調研公司歐尼斯特發現,在美國,被Temu擠出局的,主要是線下工藝品商店和連鎖折扣小商品店,也就是俗稱的“一元店”。當然,這裡說的是一美元。因為價格足夠低,商品門類又足夠多,社交平臺上甚至出現了一類專門的Temu開箱博主。他們會下單形形色色奇怪的小玩具、衣服、鞋子、手袋,把開箱過程做成短視頻傳播。其中反響最好的,是“怎樣以1/3的價格,在Temu上買到和亞馬遜幾乎相同的商品”。

在這個過程中,普通美國人的消費偏好發生了潛移默化的改變,他們的網購熱情越來越高了。統計資料顯示,2018年,通過免稅小包郵寄到美國的商品只有4.1億件,如今已經激增了兩倍以上。同一時期,經傳統管道進入美國的消費品,數量只增長了10%。不僅Temu在美國大受好評,中國快消服飾品牌Shein、TikTok線上商店和阿裡巴巴的業績,也迎來了大幅增長。

不過,要說Temu在美國收穫的全是好消息,那也不太全面。文章指出,目前Temu有兩項現實考驗要面對,一是針對低價仿冒商品的訴訟,二是美國政府的調查。後一項又和小包免稅政策有關。

全球主要國家幾乎都有針對跨境小包的免稅優惠,但額度一般不會太高。像英國的免稅門檻是135英鎊,折合170美元。美國在2016年之前,設置的門檻是200美元,也比較趨近。然而,這個數字隨後直接上調到了800美元,引發了美國消費者一波高過一波的海淘熱。到了這個時候,美國商務部和貿易代表處終於開始關心,來自中國的免稅小包會不會影響本土電商倉庫的行情,美國的貿易逆差數字會不會進一步擴大,工作崗位會不會流失。各種形式的反傾銷調查也隨之啟動。

當然,Temu很快注意到了這個問題。它開始在美國本土建立一系列倉儲網路,並允許中國賣家自行租賃海外倉。不過,從特朗普關稅戰的動向看,一旦美國海關和監管機構做足準備,中止電商小包的免稅優惠,或者降低免稅門檻,依然是有可能發生的。《彭博商業週刊》的文章認為,Temu的利好消息是,美國電商用戶不贊成大幅加稅,而特朗普樂於取悅自己的支持者。這或許能給中國電商企業提供進一步商機。
回复 支持 反对

使用道具 举报

1295#
 楼主| 发表于 2025-2-25 02:59:23 | 只看该作者
indy 发表于 2025-2-24 13:58
美俄外交“破冰”震撼歐洲,全球安全秩序有何變數?

劉怡

本期參考的外刊文章和外文書籍

《彭博商業週刊》2月18日專題報導:

標題:How the world’s biggest online dollar store got sucked into Trump’s trade war

作者:Bloomberg Businessweek

原文連結:https://www.bloomberg.com/featur ... k&sref=siLEJdKI

馬克·布羅利專著《自由領導者:和平與戰爭年代的大國及其挑戰者》

原書名:Liberal Leadership: Great Powers and Their Challengers in Peace and War

作者:Mark R. Brawley

出版資訊:Cornell University Press (January 1, 1993)

ISBN:9780801428081

路德維希·德約專著《不牢靠的平衡:四百年歐洲權力鬥爭史》

原書名:The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle

作者:Ludwig Dehio (Author); Charles Fullman (Translator)

出版資訊:Alfred A. Knopf (January 1, 1962)

羅伯特·卡普蘭專著《荒原:永久危機中的世界》

原書名:Waste Land: A World in Permanent Crisis

作者:Robert D. Kaplan

出版資訊:Random House (January 28, 2025)

ISBN:9780593730324

《經濟學人》:

“Donald Trump is junking the transatlantic alliance”, in The Economist (magazine), February 22, 2025 Issue

“How Europe must respond as Trump and Putin smash the post-war order”, in The Economist (magazine), February 22, 2025 Issue

“How Vladimir Putin plans to play Donald Trump”, in The Economist (magazine), February 22, 2025 Issue

“Which countries provide the most, and least, support to Ukraine?”, in The Economist, February 18, 2025

“The nightmare of a Trump-Putin deal leaves Europe in shock”, in The Economist, February 17, 2025

“Donald Trump’s assault on Europe”, in The Economist, February 16, 2025

《大西洋月刊》:

“The Trump World Order”, by George Packer, in The Atlantic, February 20, 2025

“The End of the Postwar World”, by Anne Applebaum, in The Atlantic, February 20, 2025

“Listen Closely to What Hegseth Is Saying”, by Eliot A. Cohen, in The Atlantic, February 13, 2025

“The Day the Ukraine War Ended”, by Jonathan Lemire, in The Atlantic, February 12, 2025

《紐約客》:

“The Trump Administration Trashes Europe and NATO”, by Dexter Filkins, in The New Yorker, February 20, 2025
回复 支持 反对

使用道具 举报

1296#
 楼主| 发表于 2025-2-25 14:11:23 | 只看该作者
The Ukraine war was engineered, provoked and forced on the Ukrainian people by the United States. Every intelligent analyst has said from the beginning decades ago that this was how it would end. The United States’ goal was always to weaken Russia and steal Ukrainian resources. If you believed U.S. mainstream media, you probably thought Russia invaded unprovoked and Ukraine was winning. You probably even believe that Israel is just defending itself. The U.S. blocked every opportunity for a peaceful resolution at the beginning of this conflict. Now the body count is well over a half million and Trump is pretending it’s Zelensksy’s fault. Well it is in part for being a willing puppet for the U.S. death machine.

“It may be dangerous to be America's enemy, but to be America's friend is fatal.”
Henry Kissinger

War criminal Kissinger said the quiet part out loud.

Truman Johnson
>Give up as much territory as Russia demands
>No NATO membership or security guarantee
>USA withdrawing from NATO after forcing every member (all in economic crisis, by the way) to ramp up military spending
>Ukraine completely sidelined in negotiations, treated like a subject rather than a participant
>Russia welcomed back into the Western fold while still a key BRICS+ member—the best possible outcome for them
>Zelensky’s position growing weaker by the day; just this week, a grieving mother detonated herself alongside six draft officers in protest after losing both her husband and only son to his war—his own people are calling for him to face capital punishment
>Zelensky holed up in his bunker, ranting about America’s betrayal and warning Europe that they must unite to form a "Grand Armeé" to combat USA and Russia
>Zelensky begs UK, France, and Germany to be involved in peace talks
>Gets denied—Russia and the USA alone will determine Ukraine’s fate

A ritual humiliation, a tacit admission that this war was a proxy battle between the US and Russia, and both sides have now concluded it isn’t worth it. Zelensky once stood before the US Congress and said, "Ukrainians are dying so Americans don’t have to." And this is the pitiable conclusion to his pointless campaign.

And the worst part?

All military aid will actually have to be repaid, with Marco Rubio openly suggesting that surviving Ukrainians be sent into mines to extract toxic and hazardous minerals as payment to the USA

Zelensky sold out his country for THIS.

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

1297#
 楼主| 发表于 2025-2-25 14:11:43 | 只看该作者
indy 发表于 2025-2-25 01:11
The Ukraine war was engineered, provoked and forced on the Ukrainian people by the United States. Ev ...

Everyone knows it... Except for the Ukrainians... And now, he is desperate to destroy Ukraine before he resigns. Russia will never allow Ukraine to join NATO. If Ukraine decides to be a nice neighbour with Russia, I'm pretty sure Ukraine will be back on their feet in less than a decade.
回复 支持 反对

使用道具 举报

1298#
 楼主| 发表于 2025-2-25 17:50:29 | 只看该作者
美國為什麼急著與俄羅斯達成和平?

說聯俄制中是想像力太豐富與現實有差距。
要玩離岸平衡的前提是陸上有代理人。而且是「勢均力敵」。
從過去的演習來看,解放軍與俄羅斯陸軍的交換比完全是兩個世代。
聯俄制中?先不問普丁在位期間不會上鉤。就算上鉤,也不是「勢均力敵」。

美國的重點是不能讓歐洲開心。

#美元的主要對手是歐元。

歐洲有「人才」懂怎麼玩貨幣。而且也玩過。

好不容易讓歐俄進入對抗格局。俄羅斯的經濟狀況要是想再打下去,就要完全轉為戰時經濟。那可就是進入絕地。聖彼得堡與莫斯科那些中產可受不了。死一堆布里雅特人是一回事。死這兩個城的人是另一回事。

要是俄羅斯倒下,除了肥歐洲以及另一個鄰近超級大國外,能給美國什麼?要是歐洲吃著俄羅斯肥起來。美國受得了?
歐元這下都快倒了。美國一定會想辦法踩死。

法德要好好學習日韓。不然就學習英國。
英國都把全部的裝甲部隊裝備送掉。這就是表示自己無害。
請中美別把眼光看這邊。航母都斷軸給大家看了。

日本首相的選舉現場要好好看。
睡著都會選上首相。被擊敗的競選者還滿臉開心。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

1299#
 楼主| 发表于 2025-2-25 17:54:03 | 只看该作者
美國把北約、歐盟帶入戰爭後甩耙子

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

1300#
 楼主| 发表于 2025-2-25 18:00:30 | 只看该作者
G3局面正式確立。

英法兩常被邊緣化。

『表決前,法國、英國和希臘要求安理會,推遲表決美國提出的關於烏克蘭問題的決議草案,到2月25日下午。美國表示堅決反對推遲表決。隨後安理會就歐洲國家提出的動議進行表決,中國等6國同意,美國等3國反對,俄羅斯等6國棄權。由於未能達到最低要求9票支持票數,因此歐洲國家提出的動議未能通過,投票繼續。

歐洲國家隨後提出三項修正案,要求將「俄烏衝突」改為「俄羅斯全面侵略」,序言部分插入「重申對烏克蘭在其國際公認邊界、包括其領水內的主權、獨立、統一和領土完整的承諾,」”執行部分段落中,將「烏克蘭和俄羅斯聯邦之間實現持久和平」等字改為「烏克蘭和俄羅斯聯邦之間按照《聯合國憲章》以及各國主權平等和領土完整的原則,實現公正、持久、全面的和平」。

序言部分第一個修正案獲得6票贊成,1票反對,8票棄權,未能達到足夠贊成票數,未能通過。』

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2025-6-29 08:55 , Processed in 0.062774 second(s), 17 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表