C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
) y5 Y3 h  n4 x3 k外循环 6000，里面先做随 ...

4 z5 A! t9 Z; _0 E! {这个时间是从哪里开始算的？
" l/ k/ W$ x( D* v: \我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
9 v3 _; ]* v6 Q5 q; I, O按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
% O% j" [# U6 ^; H0 J我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

7 x; i& m& j2 h/ g+ U: e我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
. K3 g2 N% L/ k8 v, w; K你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
& X1 K: B( F( I) V3 @9 W{
: a; H$ J' f, H" J3 e8 L        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
; M/ f$ W8 m9 f) O  O, k5 b我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
4 C% v& j; r( z1 h: B# [" e7 S5 V
...

4 k* A7 K- C# v1 e9 G% s6 T9 ~3 X你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

$ \5 ?1 A, @* h, T$ C9 I
9 S. ?; [  M& V是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
1 b5 G+ `. Y) ?; {6 R! U# _3 }过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  


" t' J3 J+ ~& F4 z

) L" Z6 X: _1 e  b% i! R8 {, J