设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30. }* N1 q* X$ B' J$ m2 x
理了理思路,重新做了一个测试。3 L6 M0 \4 x( D+ w: g1 ^' ]
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
) y5 Y3 h  n4 x3 k外循环 6000,里面先做随 ...

4 z5 A! t9 Z; _0 E! {这个时间是从哪里开始算的?
" l/ k/ W$ x( D* v: \我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
9 v3 _; ]* v6 Q5 q; I, O按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    怒
    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39" f9 k3 D$ U8 i) i+ K4 }- ]3 L
    这个时间是从哪里开始算的?
    % O% j" [# U6 ^; H0 J我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    7 x; i& m& j2 h/ g+ U: e我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。/ J4 B0 k$ ]8 a2 U
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。) x1 W$ R3 E/ \
    与此对应用数组(指针)花了2S
    . K3 g2 N% L/ k8 v, w; K你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54: u! }2 B! Y2 Q9 c: B% N1 T
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    & X1 K: B( F( I) V3 @9 W{
    : a; H$ J' f, H" J3 e8 L        comp temp, xtimesy;
    % G) `. @- D3 x
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗: o8 ~" I3 E  g" h6 P+ T
    , a& _8 _- N( ]  O0 B7 s/ l/ q
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    怒
    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    ; M/ f$ W8 m9 f) O  O, k5 b我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    4 C% v& j; r( z1 h: B# [" e7 S5 V' ], x. h& ?- b$ I6 q, f
    ...

    4 k* A7 K- C# v1 e9 G% s6 T9 ~3 X你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。: ?- t3 V! M( k! A
    9 P9 s- `. F/ ^1 X! D# C$ U
    雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    怒
    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    $ \5 ?1 A, @* h, T$ C9 I
    9 S. ?; [  M& V是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。. s0 g  i2 k  v: O. ]
    有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    1 b5 G+ `. Y) ?; {6 R! U# _3 }过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 。! `/ c4 B9 A/ q5 X" d* k/ _
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  6 N/ P6 _# A/ A: i- q
    5 t& S1 g6 W" |; ~

    " t' J3 J+ ~& F4 z; X6 D' Q1 c! b0 b0 U: l" V+ Z

    ) L" Z6 X: _1 e  b% i! R8 {, J
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-27 21:03 , Processed in 0.072246 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表