C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
; g. f5 {. X& {) `8 y做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
9 m: E+ _# T/ {外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
5 M# R. y% i% b! K' ^& G3 @按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
. k- M/ @% S* ?" s这个时间是从哪里开始算的？
( [9 P. z- o$ x$ p0 B% [我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

0 e* {: y! e) q  @. f. W0 z我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
3 M+ e3 t% x( j与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
& h4 Z! T; l6 B9 B2 u/ ~+ Nvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
6 ?2 I2 m8 {$ {6 P3 \4 V{
  U* {' d# m$ J' @, I        comp temp, xtimesy;

9 H' S0 X' d0 p/ ~- q) B5 z我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
1 W+ A8 F) g& D* ?& z我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
% q/ Y5 W8 S8 ~' l4 E
...

% e. O* r& Z3 e; p  U; z你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

4 I0 s1 y) x1 ?/ n
, F, L; y- _1 _( f; q是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
) C) C4 W; n0 p9 g有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
: ~' A# `; P, ~3 `1 k( ~# z! T过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
) ~6 U: g4 C8 Y: p. p/ }谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
3 e5 y/ Q% e: b6 t: p# |4 r4 I
4 I, |" `9 \* o- U  |5 V% Z
3 l. d' n) i  X0 j/ ]/ Z2 {) o. L* {& l
% g  `6 @% o9 a" s  [1 i2 W
1 ~; ^: s* ?  V: l: @