C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
. S7 x# B5 o0 n5 M' J: D4 a. M理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

* [  M9 K0 B4 U0 V7 ]( G' c这个时间是从哪里开始算的？
- G2 O+ p$ h. j# v' ?9 H8 C我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
& g6 ?% S. J4 S7 O$ e按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
, |3 B, U1 r0 b这个时间是从哪里开始算的？
/ e( a0 F" @% Q我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
# U- O9 l- b7 O% ]( \与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
8 a: v" h! ^1 ?void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
; T0 R3 I7 i5 o0 K3 s{
        comp temp, xtimesy;

+ c' N4 r' I- g% [6 K0 O我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
/ F& F# y9 a2 ~$ P% T9 p" \: k我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
+ @! L/ h. c: W6 D; X" _
) r* x5 L" p1 D6 f& a0 J ...

3 ]& Z4 s8 ]  j你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
5 W; J  D: l9 e
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
6 L7 z; R( W) f& h% Q7 m) ?  y# R
* }: L0 j4 i. l: \0 H
$ r3 s# D# p' `( ~2 H
" M/ R$ B9 \9 a