C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

8 s# P3 J7 `* n& R这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
2 D" M, q/ e; z# t! W/ Y# s按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
2 m. Y) C: t5 l; e- b我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

2 R; ?& h: t2 I我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
2 s& O" x0 d" [$ U与此对应用数组（指针）花了2S
) j4 s. G6 L$ J7 ]# |4 \你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
  Y4 `  f! {" p' N( j' n        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

4 M& M, Z5 T9 f6 a

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
" S* E# _8 m1 P我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

5 W, ]% x3 B, a! w3 | ...

! H; H) A/ L$ u- l  S你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
! C  T2 n* k! @. U& S( J
1 G" D* V/ q3 E) L' |雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

$ [' V" W1 |7 ~8 C# N, d5 U# ^9 X
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
9 [1 E2 t6 b- j: T  N有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
4 M5 E, A  f9 |, a/ }  h) m过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
1 |5 N& X; D% T" e2 E+ T$ R
3 B2 m8 q4 N) a  V3 D8 D: {/ t

, J  Z% e4 J; Q8 p& M9 N, \
  c7 Y! [, o& G