C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
* A2 {5 I4 ^& n7 X5 L+ j1 z) c做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
; q4 u. C9 F+ e7 Y# U  Q这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
% h5 N1 B3 i# r2 c% h3 I( H$ uvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
: y2 v+ {5 S5 x3 Y4 ~% M{
( Z. z: K  m* E        comp temp, xtimesy;

3 \6 I. [5 d- K5 }, c3 c我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
+ x1 J* j# E  V$ i5 ?* z
8 h* E4 ^' L5 K+ ?# `

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
9 h, N( H" Q3 \( T; e3 T我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
, u* K" }, Y1 r8 A
" C4 W* m. u" V% d& Z ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
( S7 ]% U4 @& T$ l$ U' k/ S7 N
9 X0 l$ V+ Y7 ^4 R/ c6 \雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

) o* \( w. X- t, |5 w0 i2 G是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
! v0 V; T1 \; H5 T有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
: ~4 Q+ \1 I! W谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
$ t5 I+ G  x/ r9 ?7 I
" Q% A& O0 o# g# X2 L# F: @
7 O" D) ^  @* l. C0 B" M- V5 Y
% {8 _) x# X/ ]0 M