C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
7 e! N9 N- P* i外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
7 y' r6 C4 M: w5 R+ X: e' P我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
* |" n8 i9 ^/ Y0 [9 k按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
, `" D" G; E- o! P! f) n, _1 J这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
2 l$ `9 G- s, b: B* ]% E' D与此对应用数组（指针）花了2S
: [) ^" S8 ^) k* j/ R你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
$ o  M/ ?! {. L$ @% N# O( Bvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
3 f/ ?9 Y6 U8 f- `{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
8 u: _5 O& G# y! r' ?5 ^我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
& l5 ], @, N. ?4 Y0 ^$ ?9 M+ \
, G' G: g: Y, \" j  E* {, M1 p6 g, a ...

: ]9 q! |) O7 u% t你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

1 a& F9 j% g! b0 W7 v( p
) E3 ?, l6 B5 m0 X4 @" B7 V5 e! ~是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
( y4 _" O! q) F1 u( k; R有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
8 I9 j& {0 ~# a2 t* o谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

' D1 f9 Y: {" C3 b$ n/ E5 N

! i- e  g- B) L0 h. p# a