C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
! ]% g+ b& M1 n5 t理了理思路，重新做了一个测试。
0 N3 s3 @# v; V$ g. B( `# Q9 a做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
8 w3 G" o  F/ S" P2 H' ~我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
4 ^8 A, g6 i; S0 V0 P6 h3 ]按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
. T: V/ a* Y* C6 e8 O8 S- _0 z# N这个时间是从哪里开始算的？
" U! M( V4 H4 z# \% j$ W+ K我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

( M" s+ M: s  e' ?: o# y* s* u我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
) Z* v  t$ P- D2 @8 R你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
; S" Y) i" _& P5 V5 ?, dvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
& }  h4 L% ~3 D3 J% S2 U, _; Z        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

- y9 P$ L9 U% H+ }. K

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
! b. n4 ]1 o: P% V9 d: B4 O我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

1 Z+ |. ~2 l! t/ |- ?5 q ...

. a  K' X7 F1 }8 T5 @9 d) M6 i你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

/ `' _' \1 i, r( ]; o" H2 p7 L是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
# v  m  J# t, [2 Y6 U谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  


$ m$ F3 _% J  Z4 x, d7 ]