C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
+ _3 p) c- F5 G8 C理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

* V  u! s9 ]1 U' |" A9 ~这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
  Y5 _: i4 u- z5 b- a; P7 _( x- R按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

8 i7 f) Q3 j; A8 U+ s我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
0 U" z* W; w6 b* i  ^你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
7 T/ P4 z5 w: c3 M( J7 u. S  nvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
) J2 r  k& z( |9 Y{
, ?: w% c7 y" n        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

7 M: Q1 T' t; I' M1 h

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
8 ?4 C4 Q; x$ [5 B; w! R6 J( w& w6 c我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
3 W6 M4 _8 T' E& g1 t. i' J* {
) c* F& z% p0 W ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
6 m9 `" |. O. p8 ]$ R
! S% t2 p$ G& ?" J- T3 p雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
8 P& Z" |  K  v$ i有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
* w2 H, N5 F1 ^0 z谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

2 e8 u  h: M  N1 d0 @% w

- K$ C% |( B6 e! t. d