C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
/ F! Q, e5 s: j7 U  U( W' _0 W理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
, \$ K" b" \3 `外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
( K8 H% ]1 C! t9 Z我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
) j, l7 s; K, L0 r* {# {8 z按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
  Q% Y3 M8 s" _& k$ S! w9 h这个时间是从哪里开始算的？
; O' r  z( U. ^2 K4 ^+ l8 V  g我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

4 l1 ^: V7 f9 Z我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
: O' O1 K( M/ P& ]1 g1 e3 {% I1 d与此对应用数组（指针）花了2S
; b5 p& Z3 d* C0 y你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
6 ~$ s0 V: S* }void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
: B. o$ {: I, E- J% S& m{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

; y" g" A) w) j; S4 K

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
1 V% j& P9 s0 U. t我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

! C/ ~* `0 r0 C4 l4 N$ y8 c& r. L' {你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
  k$ h7 Y* \' L
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

' |8 m; t9 p2 N. p* ?
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

$ [, o+ Z' t3 W1 [6 v
" E+ ]* V% X6 V# T! f" b