设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30
' _* c# r; s1 k8 u% V理了理思路,重新做了一个测试。
# T( h/ v# w1 Z做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
6 U* Z4 I! q" f7 R! i5 X& \外循环 6000,里面先做随 ...
3 J* ^$ x; i2 D1 s0 `, p
这个时间是从哪里开始算的?/ l8 h1 g. f) n5 M. q' l& _4 W
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。: |: H: W" V, g* m  T2 b
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39
    # J3 I+ ~' x- g% X8 p这个时间是从哪里开始算的?
    ) Z9 g  B4 b" H! O' h我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
    7 `  U' v. f6 r7 A( ?: d+ C/ b
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    前天 00:42
  • 签到天数: 1639 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。
    " _$ f- ]4 G0 `7 Z" ^( R. R3 w你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    1 D/ v# J& @6 S. Z+ _与此对应用数组(指针)花了2S
    4 z" k% J9 Z# _8 F- ?; E* `你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:540 n4 Z4 J5 A4 K' K9 K) i
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)7 X1 Q7 t$ k8 J( G
    {5 x' G! d8 e, D' m. v# |6 F  Z: ?
            comp temp, xtimesy;
    - P4 \6 G! Q* o
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    . E( s7 B6 Y- P
    4 m& x/ O; T- H
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
      K" Y& D! G' p& ~我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    ) N* V" Q1 I: I! P0 i* h. C. m, ~+ q2 C9 F/ f9 z/ F% }
    ...

    5 \9 y/ [- i+ m# [1 Z8 z4 Y) H你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。* G/ M( l0 a7 x  b* r. }1 k

    , j2 }' {. I, N0 V7 t/ o+ q% F雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑 . w2 {+ _. c  n. V/ [

    0 ]6 `6 P! f* r3 h7 N$ |/ O5 O1 ?. A是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    : c7 X( h- \" @) I3 H  t+ S% \有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    : q" G& j" I% K7 _; K* G; Y过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 $ a  u! F; o& @; t) j6 i5 J
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
    & g8 O. M3 [; o9 g
    , a" {4 @) _- S' \% _2 |7 K  K' q3 c: [9 v( l
    " j+ y- \9 O5 [! O5 V5 Z

    . D! k# h# t( I) Q  |3 Q2 U
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-6 21:59 , Processed in 0.038519 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表