C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
' ]$ {" }/ R2 v7 x# z做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
5 J4 a# |2 s5 z" p9 x4 L! x. [外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
7 n6 j" t" z" \* n; M! R& H我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
. n- C5 g% }) I& S: N按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
, p' u; f+ C: e4 h6 f4 A这个时间是从哪里开始算的？
* B/ x/ H# \$ A我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

8 u: m6 v3 O; V- ~% v1 i, I我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
! p9 k2 t* B) x3 D你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
$ N  t+ H" J. V+ f) H3 s' S你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
; o1 n" i. T8 O; T8 E9 }void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
" ~: [$ i+ i: v( g{
# ~! F' N. i) J3 n: |        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

* G0 E4 L8 ~& f; q+ J6 m' `

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
3 b1 o: J! ^0 g' O9 e我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
* W3 D, C" l' ^# L
% ~' e. }8 x9 `9 b; a3 s ...

$ u+ J. z9 Q1 e( c% V; l你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

+ l2 C9 o3 o3 @' r$ o# \8 V是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
0 `2 O$ q8 s: y6 c
# u. W% t6 y' C, _% I
! i& B' ~6 D3 N! f