C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
5 y( Q8 I# Q" \0 g& D做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

! l, a6 `; Z$ [9 ]8 l这个时间是从哪里开始算的？
& {' R( f9 k3 M) D我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
* I/ q) _) C+ o( m( f5 v2 S; R& z9 }按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

2 d2 E: I* c& d5 \我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
1 b7 e. p8 o7 q- Z+ x你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
/ T0 `( M' Q, [void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
, z) k" |3 K# e{
6 t' T5 C+ I) [- }        comp temp, xtimesy;

+ ?! j) N& M4 B& E我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

7 h. S7 d; W3 H; j# N2 O

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
7 A8 B; F- p, t2 B
( b1 o; V5 R  [/ ?* }" J/ J ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

, C$ H# \- c4 h. X; W: S雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

  b" b1 ^$ O' L+ q& \# O) p) g* W
9 J6 a: E: e4 m' X5 U5 A2 b! j! o+ I是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
( \& B( |8 f2 _4 v% e' v1 H有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
$ s! ]- a' Y# |& r9 u5 o- {过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
! U/ Y8 }: y/ p* O4 e  n谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
% C3 J; j+ w) n" q0 F' P; V; F