C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
! F# W# z( K) S) K理了理思路，重新做了一个测试。
  L- ~, r6 e" \做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

; b. H. j3 K9 S8 r这个时间是从哪里开始算的？
0 m5 V1 w* y' v1 t* T我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
3 r) X% O  N" p按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
) p7 T1 U2 R( s! B- ~这个时间是从哪里开始算的？
# G6 [# a! a; Z7 n! K: V* \我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

6 J# n" `9 M% B! B; ^9 M. J+ H我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
! ^3 B; L5 g  M' |! a9 X3 S        comp temp, xtimesy;

: M* \, c( Q. {. Q# p我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
! s9 J+ v; b9 F9 S6 P

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
  d  o$ @& F  [) Z9 s8 ?5 }* J
...

) i" B* m. v5 B6 x" G! o' g1 b你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

7 V; n; ^. \8 |/ [8 t  V雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

! r; [; M8 F8 i2 T  C8 p3 B
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
0 m3 e6 J; ~0 `3 r6 e7 z有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
: }6 K% Y/ l( l过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
4 n7 V2 ?& ^  a7 J9 w谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  


) W/ o& x% D3 u2 ]4 M5 E2 Q

# t' g8 M) b' V5 i; `3 e, y3 ~