设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30" }! E; h4 `9 H- o4 Q
理了理思路,重新做了一个测试。
1 E+ d4 w  B" u) m& ^) p做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000* @  \+ M( {  j0 l+ P* n
外循环 6000,里面先做随 ...
. y' Z1 W5 Y& ?7 u' r9 X$ }
这个时间是从哪里开始算的?
" U2 L2 p2 b& r  T7 j$ d! w我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
% b/ [/ k$ n) i按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39! d+ M1 m4 d$ U) b
    这个时间是从哪里开始算的?
    3 E9 B5 G. h1 x$ J我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    + U- [+ Y3 r8 R我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    1 小时前
  • 签到天数: 1635 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。3 j9 C4 K0 \- s0 J. T
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    9 w7 r1 i, f" D; U9 {- r( Q7 s与此对应用数组(指针)花了2S8 U8 A8 [/ S6 b7 p3 E- u  e$ i6 D
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54/ Q& g5 K) ]1 ~. ?
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    * F& f0 [% g( {% [{) k3 D- M7 d2 \  n8 F: n6 `. t! K- g
            comp temp, xtimesy;
    - B' u. t( I: F* ~1 e  D6 u
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    4 r8 b9 L* H2 g8 [3 J) p* k6 C9 R; [+ |8 C# v/ c$ _" ?: }
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29$ _3 }8 M8 ]) q% V; y$ \
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    - R; q) ]6 @* r! r, K6 N
    - C9 g2 d) B' L ...
    9 c0 }; _2 |2 w; P4 n0 W" q! q# f
    你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。
    - }: q! a" l5 O) N2 A% S7 w7 k9 U
    . E5 \0 R' T- O, Z# E+ t雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    9 j% \; L4 h2 s+ }6 W/ K* K5 S& R/ ^+ ^# W
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    $ a$ b2 }) Q& X, p4 h有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。/ ^0 M/ q8 s% O/ J# D, Z7 m
    过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    ( E# p) ?+ d' q: ]' _2 k, W% e谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  * M( W6 g0 f: J6 j1 f1 |: m' b

    3 D' G( K+ V: A# W. V' x- s0 s
    ) u+ y- Y7 i. q& P7 D  x9 j9 Y, d+ \# g; D

    + t; j" Y# G* o& C# C) b% ?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-6-13 05:15 , Processed in 0.036413 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表