设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30& s3 O) d  S9 v: M5 i/ @
理了理思路,重新做了一个测试。; Q, i0 J  K* w5 X. }4 ]
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
5 Z# i& ?" P' |* n+ A6 _$ U* B外循环 6000,里面先做随 ...
4 q0 o) g0 u, j- J3 i
这个时间是从哪里开始算的?
& z' ]* s: L, _' g- I7 E我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
1 J. I* E  i4 E$ C按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:397 I. N7 ^1 o( V) ^
    这个时间是从哪里开始算的?. W; m/ F/ V3 m& v1 Z8 Q
    我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
    * ?. ~! O$ l: E' i
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    6 天前
  • 签到天数: 1640 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。0 K0 r8 M1 V7 U5 ^4 u3 W1 X  b
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    7 v8 h7 \2 z; F! d  S. H; Y与此对应用数组(指针)花了2S7 j) M# h) u" M" i  y
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54
    $ Z' x; c1 J0 o) ?0 D+ Zvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    9 h2 L2 e& e+ f! O* p( Y{7 Z8 D3 p8 {7 c! m
            comp temp, xtimesy;

    5 m0 ^7 M# g! h# v( @0 B; X我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    $ l- p% Q4 P9 r) ]$ Y& r- ?
    7 n; m9 q; o: _) c% B  ^
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    2 D- f4 z! Y: R! n& J我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    ; M! G4 k  ]  ?: T
    4 |; ~- G; d  o5 @8 _4 b ...
    $ J, M0 G- B5 N+ F
    你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。+ |, q9 G( }$ C1 T3 e) r+ Y
    0 p) O+ j3 q3 Y
    雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    9 F& D8 G$ L3 L" d; d7 m: O0 W, Z1 A, n0 F% P  r) N
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    ( o2 j8 ]' O% {4 ?8 ]) C有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    - A3 c! g' |, p过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 + e2 I+ P" K! l# ?0 {
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  ; Q$ m$ O( b( C
    / V8 K0 |5 W4 m% q- n# i& J
    # U% T9 ^; ^1 T& J" Z  L. p

    ' l& |8 w" a3 Y4 y! ?5 _: R: ~7 _0 Y4 V
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-14 05:24 , Processed in 0.037635 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表