C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
6 S; h4 x. L7 Y( s) Y做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
9 B" i! o, L  G3 ~0 ^$ f) h外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
' h6 [( V  t, V- T2 f& C- Y0 _/ ^; R我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
& q$ u, e8 q% ^# k这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

3 I3 Z5 y% P4 ]! T3 e) H* S我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
5 m+ U4 _9 s" p% }1 Y        comp temp, xtimesy;

4 x6 I- }, @0 y$ p我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
" Y' x  i; H3 z  m3 D
/ u0 C6 q9 e7 w/ @4 p7 |

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
& n; Q6 o% H! Z8 R  i我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
5 ^& b! ?: J4 I- ]6 ]1 J4 @
5 _4 [1 x: R8 h% i- o! v ...

$ Z7 u! I- m5 _1 ?" e你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
; [2 i* }+ t5 Q0 ]' _- J) I
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

+ i7 t: t+ a6 q& y& s% _# x) N" n
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
4 f* b( n7 X$ L- q1 s# D& d# @! Q. g有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
# p! E# R' F) K/ Q" k7 z* ^3 C% \过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
% ~+ f* {  W  L' N" V# _0 K; \谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

- P& _4 i* o8 A+ w: a, Y
$ q8 c2 _0 {, ~5 H# s2 u7 ]
: L& G! C' ]0 u( ?& W8 `
6 O! k. `5 n3 c- H  {2 O4 y