C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
( N6 _! L) l# F  o理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
$ P# V# `  D6 i; L: D- l外循环 6000，里面先做随 ...

3 k6 A& F) T) P$ d& V- ]9 B0 _这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
2 J) [: }" l2 G- j这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

' k9 C( }3 i  K, Z我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
0 E6 ?( s+ s: N+ d你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
& e6 J: m8 I6 i$ N3 c+ @! }& k你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
& N7 K0 [" V6 s- W. S- Hvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
* @$ n* B: n0 C% x) [        comp temp, xtimesy;

2 R% J+ ~8 Y. H/ o, p$ o) W我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
! x1 n+ v* S6 v+ E+ F
; f5 m5 T! {2 l) `, E" D ...

5 c) B7 A$ P" }! t你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
0 k9 U* g" Q7 g$ b
2 n7 D8 B' q5 @7 q6 w" c2 s/ v+ C  r0 Z雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
& o) K5 |( _8 W过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
4 }; f' b5 Z# x0 Z
' X, ?! a1 @. F% X& n( M' q$ X; \( P
% i# g2 x7 o  \8 ^