C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
1 E+ d4 w  B" u) m& ^) p做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
" U2 L2 p2 b& r  T7 j$ d! w我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
% b/ [/ k$ n) i按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
3 E9 B5 G. h1 x$ J我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

+ U- [+ Y3 r8 R我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
9 w7 r1 i, f" D; U9 {- r( Q7 s与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
* F& f0 [% g( {% [{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
4 r8 b9 L* H2 g8 [3 J) p* k6 C

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
- R; q) ]6 @* r! r, K6 N
- C9 g2 d) B' L ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
- }: q! a" l5 O) N2 A% S7 w7 k9 U
. E5 \0 R' T- O, Z# E+ t雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

9 j% \; L4 h2 s+ }
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
$ a$ b2 }) Q& X, p4 h有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
( E# p) ?+ d' q: ]' _2 k, W% e谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

3 D' G( K+ V: A# W. V' x- s0 s
) u+ y- Y7 i. q

+ t; j" Y# G* o& C# C) b% ?