C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
4 O8 R% C+ p% C, G0 l我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
) M7 B# i6 P: }% a4 O这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

1 Z5 j, a6 \6 {( v, }5 v我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
  }4 Q  p' b# [1 w( c8 y! v- t) m1 x与此对应用数组（指针）花了2S
7 r# \' k7 R2 F7 R; i* Y1 w你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
  b- W9 h; z# }( mvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
) m7 m5 @) k  U5 U0 F8 x{
( d/ Q- [7 U+ @8 q. J        comp temp, xtimesy;

4 e. V8 t2 G) K1 K我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

* n2 @$ X# W! `8 D6 L; ]! T

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
; n0 S6 a4 D; G# Z* s4 ?) P& a
! |6 V, }9 ?- A. T. W5 b ...

& i' V9 E1 J& o. A/ z你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
5 Y) _; q" V5 u% |+ Q. Q
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

: v& ]( Y3 g0 i% }8 w1 \, k是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
: e" l2 c$ |/ k1 L有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
/ x, w+ ]) }5 V/ V2 d过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
/ f5 x! i! S7 T: B, b



0 j5 |6 Y2 M' h% z; _