C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
+ B1 c1 Z. p; Y' L理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

* B# i, a. L+ j2 m" }; v) f这个时间是从哪里开始算的？
# q  o* A  M1 Z9 i' J我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
) k- G+ C1 E* S' N这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

# t4 B/ o& n" o! R我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
) B% h8 O( f+ A8 q你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
* q; @+ o6 @+ H7 I" q' O* d& f- [9 nvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
$ H! R8 ]+ L( n: q+ b2 K' g        comp temp, xtimesy;

4 y' v. c4 c( M$ i  q我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
  ]" y7 S3 F! s+ `- E5 B
, z$ ^1 f4 U# c# ?: H

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
; x+ b; S5 M8 l我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
) l9 M+ e! b$ A/ e
...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
! Y6 d1 x: p' j. y6 v
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

  D; n1 F/ o9 ]( {  ]6 p( s
' n; R8 q( V- {0 j$ M9 Y是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
9 y! E: c' A; w: u% v# g
5 y0 q3 e* Y7 f, f0 R$ L" C2 N1 h- V9 j