设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30
* f3 a  @( M& |9 W8 }, a$ T# _0 `理了理思路,重新做了一个测试。9 w! \2 q9 _2 k+ M! @
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
( k8 L; r- s% F1 g  m, o外循环 6000,里面先做随 ...

- o0 p- c6 {7 a8 \这个时间是从哪里开始算的?) t: s: d3 ^. q0 X6 W
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
! [' r5 n; O) `! t8 j按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39* |$ b* W  s6 N" u( V  }
    这个时间是从哪里开始算的?
    2 I: U( ]! f" f+ j) y' K% Q" e我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    " N$ j" n6 C$ `我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    13 小时前
  • 签到天数: 1635 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。
    ; d- R# O9 [6 ~0 M$ b你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。, X1 ]0 S( P# @5 f. V
    与此对应用数组(指针)花了2S
    . `" A# j2 t( d8 d6 \你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54
    * O, T0 S" S$ x) n; N. r( mvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)2 b& l$ {# d4 W+ ]: }
    {
    # X$ ~% ]+ B- P7 f. P/ s        comp temp, xtimesy;

    2 |: A, j  Q7 h. J1 k7 K- @我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗; V$ Z) @( k% `+ G  G& _

      h( m* ?2 [# D" ?/ e; c
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    : y/ `& g  v( w3 x" |. `7 y1 [# c我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    * B, q& [0 d9 {  s4 d% Y# @( B7 u+ Q! g  B4 z
    ...
    5 R1 Q- f* {9 @3 F8 @& N0 g8 B
    你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。
    5 u. K7 }1 @. ~1 p
    ) w3 P0 M7 n+ z雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑 ) G9 [/ f  Q# ]8 |3 |3 `  ~

    ; m8 ]8 s$ o6 y, a) O是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。) o5 B" b' k( k+ t! O
    有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    . X- _, h' V' U过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    # C3 r) p7 y3 ~: r3 r' x) v  q6 E谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  + B; ^; l9 P) R

    , j3 r2 Q0 B9 u, ?; }, w7 i* [' P  X/ L% J
    % x: T/ Y" \( G) a

    1 o9 t" I7 u# ^% r, }, i
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-6-13 16:36 , Processed in 0.038632 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表