C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
: A; N. k0 ~/ i( c' O( `* r理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
  g+ |+ }3 e# o我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
" o6 L; r  h2 t. w1 w/ C按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
' {. Y6 `" T, ^, a( E我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
6 K# f- A+ R( J) i2 j' k与此对应用数组（指针）花了2S
% Q5 Q1 s; q9 }# A; [你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
& F( l' }1 ]$ v+ q9 a6 Q{
2 \8 `) q1 }3 m2 [6 I2 L% k4 W5 ^" M        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

/ p' T* a4 C$ g; s4 \  b

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
$ r/ p' J( n1 c9 S我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
' o$ c' e, J- K# z  O+ G" M; z
9 ~# C3 q; c+ r- Q2 i% Z, n  ?/ w ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
0 |/ h5 `  e- `( p/ y
  }3 A" K0 a9 x8 K- N* c7 D% G雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

& U- K! o; y& ^0 A" V
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
0 B1 A) ]$ N3 w2 l- k% c$ k过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
, ?. _: T8 ~) a, _" z, J% x8 N谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
* ]- D1 T& [4 z, F; T- P
! _8 l# D' @  S+ v$ w: H2 V
3 @9 o: X. V8 e; {) E' R& ?