设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30) e: b; L' w* o# \* G
理了理思路,重新做了一个测试。0 F: O4 @. Q2 M9 Y4 c: ~
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
2 g% c. j5 A5 O5 V/ ]1 G. t" h2 m外循环 6000,里面先做随 ...

3 `$ [+ `# b  E- K* H这个时间是从哪里开始算的?6 t3 r! {+ L: n8 ^& y7 P; |$ `1 e
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
- Q, t+ N0 `: P4 j9 v  O" {按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39
    1 d* G5 R0 G" z4 c& ?" w2 x* U这个时间是从哪里开始算的?6 c# f, I8 a* Y  W1 q. B5 F  X$ K
    我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
    . J" @% o+ g8 U! O% D3 J
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    7 小时前
  • 签到天数: 1635 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。( G3 l6 @9 q6 [6 J# c
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。7 M( m( g+ B8 R5 l5 ~
    与此对应用数组(指针)花了2S7 m7 B( U! j5 K8 D
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54! N8 Q/ ~4 E) d7 N
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    2 t& a* ]: \+ K4 r% G$ M& |+ P{
    + t0 p1 G) g9 ?' p        comp temp, xtimesy;

    ' n: x$ a0 l- m; A" R; f1 \3 Y我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗1 Q, T  i; t% ]3 q2 c
    ( y5 D5 k6 x4 C
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    & q. C, C# N3 W我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    % U. N1 Y) g8 k$ }1 f  M% w4 E( ]" C/ j2 S, `8 z( `& [
    ...

    0 G- R( W; \  U你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。4 ]# A- i; U! l! \! ^* n

    3 k1 Y& X9 D5 l8 C( u  |+ Q/ a* N雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑 7 K3 V, _5 L! m) M# U) T. S3 H
    ; d/ C' e% Y% R1 G
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    9 z8 u7 {0 u' F3 _3 ?6 s1 ~有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。: ^  G* S0 c% E
    过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    # S1 I6 F5 \; j2 `- }6 c/ c, Z谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
      x8 x- M: a- ]! [  V6 B- y: \% ]3 k+ ]4 ^1 ~

    5 r2 Y- R; g+ }. X
    0 f* a! {" h4 @7 A& w5 \9 F. L" c" o
    3 l  @! N/ K$ @2 B( D( X3 l
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-6-13 10:53 , Processed in 0.041401 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表