设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30( _* T2 B2 }# v/ X! g; C
理了理思路,重新做了一个测试。
* E7 j$ E0 U! l  J; R- _# @7 ]做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
/ d* z( l" y& x# d外循环 6000,里面先做随 ...

3 \1 A  j/ H3 |* w这个时间是从哪里开始算的?
0 o$ s# r' q- s6 F0 N& b我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。* r4 S9 N+ d) |, F' S" f( ]
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39
    " h  ^$ m) ], m- y这个时间是从哪里开始算的?
    ! P# v6 l! L9 g; |7 k2 g$ F/ Z我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    ( h0 m. \+ K7 ?, I% r/ P我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    3 小时前
  • 签到天数: 1613 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。. h( n. |2 i. n' b( J
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    , r+ z' \# `( t! y$ |7 ?与此对应用数组(指针)花了2S7 }$ N$ a! _, W  s9 r; b9 g
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54  X: h/ J" u* N4 _3 ]: a+ x
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    , G1 M8 a4 X4 X5 N! q4 v8 c- ~* |{
    ( Q' z, m" a6 d) i        comp temp, xtimesy;

    / V6 }0 v! f1 J% G+ K/ i我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗/ j2 C: _6 f2 C/ s; k1 S

    2 f: [( q( Q" |. {& G
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29: a3 |: N7 {) ^
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗9 }; |& t  `' d( @; V/ F
    # M# ?: Q- _, B8 K# m
    ...
    + C  N; u+ ^& w* p
    你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。
    2 S' z7 G. T* ?- h, M5 p) S' c' T9 T; I6 \( x, S4 c8 e
    雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    6 Q; I) Y' {4 D9 k
    & o' T9 w- m, k5 S) o* C是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    " n8 Q8 v6 S5 l; F8 D, i: ?有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。1 K2 W' z  R1 V/ L1 H  _8 u
    过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 7 a" Y3 e% {* \7 F! _1 v2 R% z7 `
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
    ( Y1 l0 N) d" w9 J. j! B* f! [4 U+ I3 @2 N/ V& V6 }" \
    5 r, t% C0 s: [
    : F. G8 A1 A) y0 O7 ^) I( _! M1 z

    1 X" }/ A# }( v! b0 V
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-27 20:06 , Processed in 0.053394 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表