华为该考虑汽车DCS了

晨枫

汽车已经高度电子化、数字化了。从发动机到冷暖风，从刹车到车门车窗，某种形式的电子控制无处不在。汽车的可靠性也从机械为主，变到电子系统可靠性占很重要的成分。电子系统当机可以停转发动机、锁死方向盘。即使只是收音机不响，导航不灵，电窗自说自话，也是很恼人的。

数字化比电子化更进一步，将模拟式电子控制变成数字控制，并且具有互联能力。各种大屏显示和娱乐系统更是本质数字化的。
. e& K8 Z" ^2 `  b4 k
* J5 Q) H+ ?6 ~) j随着汽车的高度电子化和数字化，汽车电子系统也从零打碎敲的就地控制演进为协调的网络化控制。进入急弯的时候，一侧车轮抓力不够，需要重新分配内外侧的车轮转速和扭力（如果有电子差速器的话），需要对打滑的轮子稍微施加一点刹车，还需要发动机降低出力、降档，可能还需要加强电控转向的力反馈，帮助驾车人感受路面情况。这些都需要协调动作。

各种电子控制也使得汽车的各方面高度可调。发动机（实际上是变速器）可以在充满运动感的敏锐和省油、舒适的舒缓之间调节，底盘硬度、方向盘的转向手感也是一样。汽车上的各种参数在系统里都有，有些驾车人也希望显示出来，水温、油温、轮胎压力、电压、润滑油液位、冷却液液位等。
4 J/ k/ ^2 W: D$ j
这其实反应了高度计算机化控制系统的共同问题：
5 p5 S# L9 M% D" [9 J
0 |4 U8 p7 G0 B& o1、 信息交换
2、 信息显示
3 a" P6 Q4 J* u5 z3、 控制设定
8 k! T* P) }7 q3 M6 N4 r. q$ ]
信息显示和控制设定是人机界面的问题，在汽车大屏（http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=156211）那里已经谈到了，这里集中于表层之下的控制架构。汽车电子控制的现状和未来其实可以从工业过程控制中找到先例。

$ d) B) n* r% S) g5 [+ a9 K- Y在工业过程控制的早期，不管是机电、气动还是电子控制，都是就地控制为主。测量仪表、控制器、控制阀都在一起，回路与回路之间各自为战。在汽车上，曾经也是一样。发动机控制只管根据油门输入控制转速，变速器控制只管根据车速和扭力控制换挡，刹车控制只管根据轮胎打滑情况控制转速，电动助力转向只管根据车速和转向角增减力反馈。
" p0 |3 U, e% ^: c& j* A9 k
但在自控水平提高后，控制回路之间要互相协调，才能最大限度地发挥产能、提高质量。比如说，原料口流量增加了，意味着整个下游都将流量增加，可以对加热量、配料量等未雨绸缪了，还需要在时间上匹配好，要在原料口的变化影响到本工段时才恰到好处地动作，过早过晚都是弄巧成拙。但也只有这样的全盘协调控制才能保质保量。汽车上也是一样，如上面的高速过弯的例子。
7 C' L. w6 u- S) g! f$ J# Y
简单的信息交换不难，可以用连线解决。但信息量一大，还要全面共享，统统一对一连线就不可能了。需要数字化的网络总线，需要共享的数据库。这就是网络化的控制系统，简称DCS。
7 n: y; @4 C  Z7 e& k4 l3 b  h: \
DCS把分布在各处的数字控制模块用网络连接起来，一人见大家，大家见一人，信息全向流通，多变量控制空前便利。DCS还用显屏替换了成片的表盘，节约了控制室的面积，提高了操作工的效率。复杂控制其实是人越少越好。一个人掌管全局，左手知道右手要干什么，万事不求人，心到手到。人多了，还要互相之间通报、协调，反而碍事。

出于降低单一节点失效危险的考虑，DCS一般用分布式数据库。但要是可靠性不是问题，集中式数据库也没有什么不可以。这实际上就是过程控制云了。难怪云计算概念刚出来的时候，干过程控制的人面面相觑，这不就是把我们的分布式数据库集中起来吗？怎么这也成了个事了？
2 X0 j, l& _8 ]8 ]1 S
; E9 D$ l1 U( j+ y6 u在汽车上，现在还是就地控制加简单的连线。汽车控制会越来越朝向全局协调控制发展，渐次升级的自主驾驶会加速这一趋势。汽车电子也会向DCS方向发展，各自为战的底盘控制、发动机控制、娱乐系统、舒适-方便功能都成为互相由网络化连接的模块，要求越来越高的大屏显示也成为挂在“汽车DCS”上的显示模块。
( k, T6 b1 I  e7 }5 A9 ?4 D0 \
: P! r, |, H3 U0 H( ~$ @; E这等于拥有独特操作系统、CPU、GPU、IO管理、总线、分布式数据库的完整IT系统。在工业DCS方面，霍尼韦尔、艾默生、ABB、横河等是主要的DCS厂商。道化学以前一直坚持自制DCS，现在好像也放弃了，毕竟这不是他们的主业，要靠副业跟上行业潮流太累了。
4 p# i2 B7 `8 X
汽车方面也一样，现在还是各家汽车公司在自己干，但很快就会超过一般汽车公司的能力，需要专业的ICT公司介入，比如华为。汽车公司的大屏界面的各种拧实际上反映了对ICT的外行，即使大牌如奔驰、宝马也不能免俗，但是具有更加强烈硅谷背景的特斯拉还对用户友好一点。

3 Z  D4 _8 M& p# N# B这些还是驾车人能看到的拧，“发动机盖之下”的各种拧只有汽车公司的人自己能看到，外界看不到，但不等于不存在。
+ s( T2 b) n# \% ~  @! X
8 `4 `1 {. v' ~  y) e# F5 u# w独立于汽车公司的通用“汽车DCS”不仅有规模经济的好处，也可多头反馈、帮助产品成熟化，是共赢的事情。通用“汽车DCS”还有助于第三方配件和应用，降低使用者成本。实际上，对于人才流动都是有利的。当然，这是双向的，即便利于别家从你这里挖人，也有利于你从别家挖人。

& P! [7 n# g+ C/ ^汽车公司则可回到传统强项。比如说，电车的三电里，电控不仅是硬件架构，更重要的是软件。通用“汽车DCS”只提供系统级通用软件，好比微软视窗，应用软件还是要靠最终用户的。
3 l: V7 X. \7 ~  s8 g! T" g% U
通用的“汽车DCS”还可提供通用的人工智能平台，各汽车公司可以挂自己的算法和传感器组合，但降低基本平台方面的研发和更新压力。工匠的本事是使用工具，太多精力花在造工具上，就得不偿失了。

往更远一点外推，“汽车DCS”或许也可扩展为无人机、无人船、无人卡车的基础平台，它们都有较高的可靠性、实时性、耐环境性、可维护性、可扩展性、后向兼容性要求。这天地就更大了。
5 J# s2 b: n4 y  F* e( O
  r; p4 _0 |! I- J: ?* R! ?DCS包括操作系统、总线标准、分布式数据库标准、通信协议标准等，具体的控制、传感器模块倒是可以开放给友商研发和制造。

& T8 j$ E) x; c; j华为有底子，有实力，在国际上参加过Open DCS（那是前两年的事了，现在不知道是否还在里面），本身不造车，是牵头的理想厂家。华为已经在做车机了，不过好像是专注在自动驾驶、人工智能方面。这些很重要，但“汽车DCS”更底层，自动驾驶、人工智能只是汽车DCS的高层模块。华为该考虑了。

7 t9 E( \: h% Y# G华为的鸿蒙是新的微内核操作系统，比微软这样宏内核操作系统更加适合需要灵活拓展的实时场景。华为的光纤通信技术强大，总线和分布式数据库不知道怎么样，但那不是前沿技术，攻克不难。

华为最大的困难是因为政治原因难以打进欧美市场，带在中国和一带一路没有问题。这就是足够大的市场了。中国汽车（或者使用中国技术的汽车）在短期内大规模打进欧美市场本来就不现实。

机器猫

感觉这种通用平台最大的障碍还是责任问题。现在用户指责车厂的软件有bug，以后车厂也可以指责平台的驱动没写好，那就更热闹了

沉宝

& w" @$ U3 e) m5 R1 d* X; a华为都在做。主贴讨论的内容，最强的竞争对手应该是德国的博世。

WiFi

只要是华为进入的Industry，华为一定会做出全栈/全景图，然后打开每个细分领域再画全栈/全景图，标出技术点，主要技术拥有者，TAM，需要投入的人财物，回报周期等等。有长期利润的一定会干。

晨枫

沉宝 发表于 2022-9-20 18:09
华为都在做。主贴讨论的内容，最强的竞争对手应该是德国的博世。

这还是面向电车和智能驾驶，较少考虑超越油车和插混。

牛腰

是不是没写完？我看到的最后一句是“华为的鸿蒙是新的微内核操作系统，比”
2 m* i/ }+ y/ X. C, ]7 f

晨枫

牛腰 发表于 2022-9-20 20:56
是不是没写完？我看到的最后一句是“华为的鸿蒙是新的微内核操作系统，比”
. I: }! O& P) z' o; x/ Z8 x ...

& i% r8 k- P9 b  u) `. F  |( a- w真是，写一半有事支开了，明天写完。