加勒万河谷的冲突可能打出中印边界的持久和平

晨枫

很多人对印度人的思维迷惑不解：一方面明知弱于中国，另一方面像牛皮糖一样粘上来，总试图占一点便宜。但换位思考，就不难理解了。

印度对于中印边界的认知是从英属印度传承下来的，英国对边界的认知是：
1、        承认有主土地的边界，“有主”只针对“受到承认的政府”，土著和部落是不算的
2、        对无主土地，以自然边界和可守卫为原则

所以，英国对美国、加拿大之间的太平洋海岸地区是以哥伦比亚河为界，而不是美国主张的一刀切的49度线。当然，最后英国拗不过美国，按美国的主张划界了，但温哥华岛依然完整地划入英国殖民地，而不是像有些地方那样按49度线硬性切割。

在印度，问题要复杂得多，因为英国占领的并不是一个传统意义上的国家，而是一些土邦小国和部落的集合。印度是在英属印度时代才“统一”成一个国家的。但印度也是英国最重要的殖民地，维多利亚女王头衔的全称是大不列颠及爱尔兰联合王国女王和印度女王，英国在世界上其他的殖民地并不值得女王殿下费心带一个头衔，包括加拿大、南非、澳大利亚、新西兰、埃及、苏丹、肯尼亚、阿曼等。

这也是沙俄迅速扩张的时代，沙俄向中亚的扩张引起英国的警觉。为了避免不必要的战争，尤其是避免沙俄威胁英属印度，英俄之间划分势力范围，阿富汗、中国的新疆和西藏都是这样的缓冲地带。

1893年，英国划定了英属印度西部的杜兰线，这就是现在巴基斯坦与阿富汗的边界线。英俄牺牲了中国利益，指定瓦罕走廊为阿富汗领土，隔开了英属印度和俄属中亚。

沙俄试图染指新疆，阿古柏还想和英属印度勾搭，但衰落中的清朝意外地挥师新疆，左宗棠打败了阿古柏，挫败了沙俄的企图，也确定了中国对阿克赛钦的控制。但高原雪山毕竟没有定居居民和有效政府，还是被英属印度当局认为是无主之地，所以并没有什么“自古以来”，因此对边界划分有两个思路：

1、        前进派，边界应该前推到可能控制的最远疆界，在这里就是昆仑山，也就是约翰逊线
2、        保守派，边界应该在易于防守和管理的地方停止，在这里就是喀喇昆仑山，也就是所谓麦克唐纳线

在不同的时候，英属印度对采纳麦克唐纳线还是约翰逊线拿不定主意。在军事上，麦克唐纳线易于防守，对英帝国的维护成本低，但约翰逊线提供了更大的缓冲区，也就是阿克赛钦。

缓冲区是英国地缘战略的重要概念。英国并不愿意无节制地扩张殖民地，因为在从殖民地获利的同时，也要付出管理和保卫的成本。在不服管束的边缘部落地区，英国人尤其烦被当地部落拉进部落间战争，所以一般以直接控制地区为殖民地，边缘地区为向英国效忠但并不属于殖民地管辖的缓冲区，降低殖民地的管理成本。

问题是，缓冲地区既然向英国殖民地当局效忠，殖民地当局就“有义务”保护。这样，缓冲区需要自己的缓冲区，帝国的无节制扩张最后还是情不自禁地发生了。

清朝已经积贫积弱，在与洋大人打交道中总是吃亏，一系列不平等条约签怕了，所以在英属印度要求谈判中印边界的时候总是拖着，不管是麦克唐纳线还是约翰逊线，中国都没有承认过。中印边界现状说是英国单方面划定的也好，既成事实也好，最后形成中印边境的实际控制线，但并没有确认的边境线。

在南线也是一样。英国在第一次英缅战争后，吞并了阿萨姆，但对山区的部落很头痛，所以把边界定在山南的山脚线。这也是西藏的传统习惯线，不过英属印度把边界定在山脚线并非出于对山南传统习惯线的尊重，而是不愿意与“山里部落”纠缠。所以在1873年的英属印度地图上，边界在山南的山脚线。

赵尔丰率川军入藏使得英国警觉起来，随后的辛亥革命和中国内乱成为可乘之机。英属印度的外交大臣亨利·麦克马洪试图一手把中国势力挤出西藏。另一手把英属印度的边界线推进到山脊线，像杜兰线一样使得英属印度的南方边界确定下来，于是在1914年策划了西姆拉会议，推出麦克马洪线。

达旺一直有藏人居住，拉萨派驻官员，征收税款，所以英属印度一开始是承认属于西藏的。麦克马洪最后还是把达旺划到印度了，但答应帮助西藏独立。中国代表拒绝签字，西藏代表签字了，但是把麦克马洪线和西藏独立打包处理的，因为没有获得独立，所以也认为英国弃约、麦克马洪线无效，只有英属印度认为这是谈判同意的划界。

西姆拉会议后几个星期，一战爆发了，英国无暇顾及中印边界的事情，中国也正在辛亥革命后的军阀混战时代，中印边界的问题就这样搁置了。中国也没有进一步的行动。不难想象，在晚清民初，在新疆、西藏这样遥远的地方，能地图守疆就不错了。

这也是今日印度坚持阿克赛钦和山南（包括达旺）为印度领土的法律依据。

不难想象，左宗棠没有进军新疆，赵尔丰在先、张国华在后没有进军西藏，今日中国会缩小一半。

历史没有厚待中国，现在的中印边境状态是现状，只有从现实出发，多想穿越没用。现在的问题是首先管控好实际控制线，做好未来基本上以实控线为正式边境线的准备。

但中印边境的问题在于对实控线的理解也有差异。

中国对实控线的理解就是一般的理解：在1962年边境战争结束时的停火线。战后，为了表示和平诚意，解放军从停火线主动后撤。

印度理解的实际控制线不同，是解放军主动后撤后的当前位置线。

这两种不同的理解连打官司说清楚都没处说去。

由于中国“以和为贵”的传统，战略方向在东南沿海，不愿意在中印边界加剧冲突，印度误以为中国会对印度的步步紧逼继续退让，默认印度的实控线理解。但中国战士在手无寸铁的祁团长被打成重伤后，爆发了巨大的愤怒，把自以为强大的印军官兵打了个损兵折将、落花流水。在加勒万河谷冲突中，解放军4人牺牲，祁团长重伤，损失惨重。但印军死亡至少20人，据说实际人数更多，受伤更是上百人，更加惨重。解放军在加勒万河谷的果断和有力行动使得印军大吃一惊，随后的快速增兵和强大实力震慑了印军，巨大的国力差异和高原冬季屯兵的艰难，迫使印度认真坐下来谈判。

现在已知双方共同后撤。考虑到1962年中国单方面后撤后的事情，结合这么多年来中国在边境谈判、政治谈判、商业谈判方面的经验，中国方面不可能再天真地容许实际控制线的“一线两表”的存在，肯定在确认实际控制线、双方实际位置线、非军事区的问题上谈个明明白白，一分一厘都要在双方认可的地图上标明得清清楚楚。印度方面肯定希望继续原先的“印度理解”，中国方面绝对不会让印度方面继续“一线两表”。

最后结果是：消除印度方面的模糊空间，确定共同认可的实际控制线和实际位置线。

现在加勒万河谷方向已经确定了实际控制线和双方实际位置线，其他方向还在继续谈判。中国坚持以1962年停火线为实际控制线，印度肯定还会以解放军当前位置线为基础，至少是印军当前位置线（在很多地段已经越过1962年停火线了）为基础。但已经在谈了，这回不谈明白就继续对峙着，看谁耗得过谁。另一方面，这样一段一段谈下来，最后中印边界就事实确定了，和平就有希望了。

以妥协求和平则和平亡，以实力求和平则和平存。和平是打出来的，但和平不是主动挑起战争就能打出来的。人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人，和平是这样打出来的。加勒万河谷的一顿拳脚棍棒打出了中印边界的持久和平，这是对烈士们最好的告慰。

井木犴

谈个屁，以拖待变，等啥时候印度内乱一举解决边界问题

史节

我看另外一个人的说法是对印的战略改了，现在改成持久战略了。
过去是印度想方设法蚕食我方，我们是针锋相对。其实就是印度在哪打我们在哪防。现在由于基建能力的改善，加上去年的事情，我们的决策改成了持久对峙战略了。也就是边界上形成对峙，但在容易擦枪走火的地区达成协议保持克制，但在其他区域并不急于解决问题。印度军力庞大，笨重，国家能力弱，我们的人数少，加上基建持续改善，补给能力强。这样的对峙当中，印度加大军力投入已经不可能，而且经济上不划算。他们的军费支出已经非常庞大了。
这样，要么他们放弃敌对政策，通过外交途径一揽子解决问题，要么军事冒险。我们的办法有点像80年代对待越南，搞的你国破民穷。

YHC

史节 发表于 2021-3-3 15:45
我看另外一个人的说法是对印的战略改了，现在改成持久战略了。
过去是印度想方设法蚕食我方，我们是针锋相 ...

类似闪电战对马其顿防线，登陆欧洲对大西洋堡垒，以机动对固守，拼消耗完全不怕的

常挨揍

感觉难啊，就冲大肆表彰内个曼尼普尔邦面孔冲上来推搡祁团长侥幸生还的，保不齐以后有人学样。

常挨揍

史节 发表于 2021-3-3 15:45
我看另外一个人的说法是对印的战略改了，现在改成持久战略了。
过去是印度想方设法蚕食我方，我们是针锋相 ...

再过几年南疆环线铁路和和田往周边发射的公路修通，更加老神在在。
还有这两天实验的5000米起飞，升限7000，有效载荷260公斤的那个无人机。

semtex

一个是转移国内视线， 毕竟经济底裤都露了。
还有就是希望得些好处。当初懂王估计许了不少。 当然，这个估计是明白了。 所以懂王走了， 马上就撤了。

李根

对阿三需要长期对峙和消耗，这是阿三的软肋和短板，正好利用之

aniu

"周恩来指出：中方建议中所说的实际控制线基本上仍是1959年11月7日存在于中印双方之间的实际控制线。具体地说，它在东段大体上同所谓“麦克马洪线”一致；在西段和中段，大体上同中国一贯指出的传统习惯线一致。中国政府提出的三项建议是以1959年的实际控制线为基础，而不是以当时双方武装部队的实际接触线为基础。这就充分说明，中方并未因在自卫反击中取得进展而把任何要求强加于印度方面。关于印方要求恢复1962年9月8日前边界状况的主张，周恩来指出：所谓1962年9月8日以前的中印边界状况是不公正的，它孕育着边境冲突，它是不应该恢复的。"

晨枫

史节 发表于 2021-3-3 01:45
我看另外一个人的说法是对印的战略改了，现在改成持久战略了。
过去是印度想方设法蚕食我方，我们是针锋相 ...

是的。这是杠杆策略，用我相对很小的资源撬动你相对很大的资源，打消耗战，让你耗不起。

对美国实际上也是这样。海军、空军的投入是很大的，但迫使美国投入大得多的资源保持优势。

晨枫

常挨揍 发表于 2021-3-3 05:28
感觉难啊，就冲大肆表彰内个曼尼普尔邦面孔冲上来推搡祁团长侥幸生还的，保不齐以后有人学样。 ...

那是在中国实际位置线与停火线之间的地方，中国认为是在停火线中国一侧，印度认为是在实控线印度一侧，所以印军官兵“理直气壮”。

划线明确后，印军官兵越线与否就明确了，除非有命令，一般不敢那么高调。基本的军队纪律啊。

晨枫

aniu 发表于 2021-3-3 08:45
"周恩来指出：中方建议中所说的实际控制线基本上仍是1959年11月7日存在于中印双方之间的实际控制线。具体地 ...

59年线还是62年线都是可以谈的，但把中国当前位置线作为实控线是不行的。

MacArthur

晨枫 发表于 2021-3-3 10:06
最后结果是：消除印度方面的模糊空间

划线明确后，印军官兵越线与否就明确了，除非有命令，一般不敢那么高调。基本的军队纪律啊。

明显是高估了规则之于阿三的约束力。。。


你以为之前阿三频频越界乃是下级擅自做主、没有军令的么？

线就是用来越的。有线也要越，没线也要越。除非天朝能杀到新德里灭其国绝其祀 -- 这种力度的惩戒才能叫“打疼” -- 否则像目前这种不疼不痒的边界冲突，除了为世界新闻增加个头条、为阿三政客们多一个操弄民意的借口，并无其他作用。。。

就这么一点点就能“打疼”三哥让人家老实一把，未免有点儿想多了

晨枫

MacArthur 发表于 2021-3-3 13:42
明显是高估了规则之于阿三的约束力。。。

你也太不把印度的军纪当回事了。在印军眼里，解放军的当先位置线才是实控线，所以进入停火线中方一侧但不越过解放军当前位置线是完全合法的，解放军进入才是非法的。

大哈瑞

MacArthur 发表于 2021-3-3 14:42
明显是高估了规则之于阿三的约束力。。。

我也觉得在加勒万河谷共军并没有从战略上全线把印度人打服，而是仅在一个点上进行了一次必要的棍棒自卫反击。等于弹了一下印军的脑门儿。印度人会不会接受教训呢？我看不会。他们会总结教训，时机一到，会换个地方卷土重来。这是印度战略上的需要，也是其国内政治发展的必然结果。几十年来，印度人在边境地区一直采取主动挑衅，而中国一直采取尽量不惹事的态度。这个格局决定了弱方可以随时出来贱招和强方只能后发制人。二十一世纪的印度人只知道蚕食边境领土。有外界支持时马上就会变得有恃无恐。

解放军官兵们英勇搏斗没得说，士气高，反应快。并且事先的训练和策划都为这次反击取胜奠定了基础。牺牲四人太可惜了。

赫然

大哈瑞 发表于 2021-3-3 17:42
我也觉得在加勒万河谷共军并没有从战略上全线把印度人打服，而是仅在一个点上进行了一次必要的棍棒自卫反 ...

同意。

印度之贱，司机低估了。。。

等台海吧，一战可平天下。美帝没有声音，印度至少歇十年。

hsb

大哈瑞 发表于 2021-3-4 06:42
我也觉得在加勒万河谷共军并没有从战略上全线把印度人打服，而是仅在一个点上进行了一次必要的棍棒自卫反 ...

确实不会永久安宁。表面上是边境，实际上是野心。即超越未富先老的中国，成为世界第一后起大国的妄念。只要此心不死，就会一直觊觎。

从战术上来说，是转移国内失利政局的利器。开火巴基斯坦，虽然战机被击落，但国内大选胜利。这次没有讨到便宜，但疫情失控的国内焦点被转移。

嘉洲

大哈瑞 发表于 2021-3-4 06:42
我也觉得在加勒万河谷共军并没有从战略上全线把印度人打服，而是仅在一个点上进行了一次必要的棍棒自卫反 ...

62年都没彻底打服，何况这次小规模械斗。阿三就那德性，来一次就该灭一次，还得割块地才行。

colin1992

嘉洲 发表于 2021-3-4 10:49
62年都没彻底打服，何况这次小规模械斗。阿三就那德性，来一次就该灭一次，还得割块地才行。 ...

不要搞成扶贫，还是支持当地人民神圣的独立事业

hsb

看到金一南视频：
62年印度有了心理阴影；
17年印度占据洞朗当初忐忑不安，结果中国无可奈何，一下子消除了心理阴影；
这次加勒万河谷，印度又有了心理阴影。