一家之言：乔治高的NEJM，到底说了什么

indy

https://mp.weixin.qq.com/s/B75xCFzEhbdZD5jyVehjhQ

乔治高的NEJM，到底说了什么[color=rgba(0, 0, 0, 0.3)]原创 [color=rgba(0, 0, 0, 0.3)]Ezawa Tami [url=]烧脑CPU[/url] [color=rgba(0, 0, 0, 0.3)]今天

高院士在微博上火了，一大堆带节奏的人说他无良，捂着数据不给上报，藏着掖着发文章。

我们先来看看这篇文章写了什么。原文附在这里：

DOI: 10.1056/NEJMoa2001316

我总结一下关键点：

• 在新年之前，55%的病例有海鲜市场接触史，而新年之后只有8%。
• 人传人案例发生在十二月中旬。
• R0 < 2.2（SARS的R0约为3），即一个人平均传染2.2人。
• 初期400多份样本中15岁以下儿童感染数量为0
• 关于几个时间点，即”接触传染源到出现症状“、”出现症状到去医院就诊“、”就诊到确诊“这三个时间分布如图
  
  

通过数据能够确定的是潜伏期平均5.2天，从发病到就诊平均5天，发病到确诊平均9天，也就是说从接触到确诊收治，每个病人一开始需要15天的时间，如果算95% percentile的话时间会更长。

6. 数据能够支撑14天观察隔离期的说法。

7. 现有数据（截止到1/22）认为，感染人数每隔7.2天会翻倍

绝大多数普通人缺乏逻辑训练是不争的事实，我们来盘一下：

Q：有谁知道这些数据？

A：国家及武汉、黄石市疾控中心（文末有写），武汉市（市长采访有提到）、湖北省政府及卫健委（按照流行病上报流程他们必然知道）、国务院（推测）。

Q：所以到底是谁卡住了数据？

A：武汉市无论如何不会卡，他们按流程向上汇报，决策权在上面，而武汉市对于此类问题只有执行决策这条路；CCDC不会卡，会卡的话这篇文章根本不会发出来；国务院现在在收集瞒报的证据，信息应该不会卡在这里。所以根源在于湖北省这一级，也与他们召开会议期间感染人数没有任何变化这一现象相符合，更与省长接受采访时的拙劣表现相符合。

最后加几句闲话：

高福院士是当年牛津的教授，百人计划04年被挖回来的角色，职称早就到头了，不需要顶刊来给自己脸上贴金；一个当选院士之后仍然亲自带队去埃博拉重灾区塞拉利昂实地考察的人，但凡知道埃博拉有多么凶猛的人绝不会质疑他的人品；CCDC在09年之后一系列全球公共卫生危机中的卓越表现（H5N1，MERS，H7N9，Ebola等等）让我无法相信他们会对发生在国内的重大公共卫生事件上无动于衷。作为一个其他领域的科学工作者，我在这件事上站高院士和国家疾控中心。

公众号别瞎带节奏吃人血馒头。高福院士和钟南山、李兰娟院士等组成第二批高级别专家团进入武汉之后，才把人传人+医护人员感染的结论放出来。文章数据点截止于1月22日，数据分析+成稿距离发表也就不到一周，何来科研人员捂着数据？？？想发文章的话，为什么不12月就发？

NEJM平均拒稿率是95%，一般经过多次审核才能发出来。这次把文章用这么短的时间发出，也就相当于用NEJM的公信力来为我们的疾病控制来背书（简单介绍一下，《新英格兰医学杂志》（NEJM）是世界上影响力最高的医学期刊），相当于对全世界做一次有公信力的信息披露。我们国家的任何媒体在世界上的公信力和影响力均不忍直视，本来这是一次非常好的公关机会，尤其是在WHO决定是否要将中国列入疫区的关键节点。现在这些公众号把所有矛头全部对准科学家们，这就像医闹把刀子对准医生一样——你们真的配吗？？？

具体最后谁在捂盖子，我等国务院的结论。我相信我文章里的判断没有错，责任就在省级单位。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.3)]阅读 10万+

在看7075






来自群组: 龙的天空

脊梁硬

有传说高的团队是第2个专家组。
那么第1个专家组是哪些人？
这两个专家组分别拿到的是哪些数据？做了哪些应对和结论？

小赵

我个人觉得最近一天对专家组的攻击有点太过了。不知道有没有人背后带节奏，转移公众的火力，给真正要负责的人甩锅。

Potscher

同感，这个节点上发新英格兰，别有用意。原文图一和武汉市发布信息对不上。原文强调了一月八号有一个假的拐点， turning point.

http://www.aswetalk.net/bbs/home ... d=106102&exif=1

snark

21号正式指出存在人传人
高团队究竟什么时候得到的人传人证据，是不是早于21号
病例收集止于22号，会议期间没有新增确诊，
那么11号之前的数据能否得到人传人的结论，我不相信他们会等到22号收集完病例才做分析，
我觉得这个才是关键。

CCDC卡不卡和文章发不发可能没啥关系。

testjhy

多多少少有一点知识分子的功利心，这份报告既然是在学术杂志上公开，按道理其中文版也要在中国专业杂志发表甚至大众媒体上科普。当然国外杂志有知识产权要求，但一是可以商量，二是放弃功利心作为杂志的新闻稿，这杂志不知有没有，Science就有，作为科技新闻。现在好嘛，订有这个杂志的人才有，广大一线专家、管理人员、医护工作者没时间可能也看不懂。