某人，你要的司法独立来了

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-3-17 00:25
问题是装睡的人是叫不醒的。

很说明美国的司法独立呀！

不许外来干涉，难道还不够独立？

小米粒

脊梁硬 发表于 2019-3-17 00:43
自己无视事实地去信是-傻

这不会就是那个段子：XX不是傻 , XX就是。
来源所在吧

Misunderstood

皇家骑警总监 发表于 2019-3-17 04:13
国际刑事法院的判决结果如何执行啊？外包给中国？

法院的权威要有枪炮支持，没有武力作后盾，法院的判决就是放屁。
1986年，尼加拉瓜共和国向国际法院状告美国，告美国在尼国港口布雷阻止正常海运贸易，并支持叛乱分子颠覆尼国政府，来自 16国法官－包括美国和中国，以大比数判决美国败诉，美国必须停止侵犯尼国主权，并向尼国赔偿。
法院判决有了，谁有能力强制美国遵从判决？

包子

肖恩 发表于 2019-3-17 03:29
美国政府阻挠国际法院的调查和执法，这和美国自己的司法是否独立有啥关系呢？
某些人在我看来不但不明白什 ...

国际法院虽然叫法院，实际上是马戏团，常年只表演一个节目，耍猴。

陈王奋起挥黄钺

皇家骑警总监 发表于 2019-3-17 04:13
国际刑事法院的判决结果如何执行啊？外包给中国？

美国是国际刑事法院相关国际法规的签约国，美国的行政当局有履行判决的法律义务。

脊梁硬

包子 发表于 2019-3-17 22:55
国际法院虽然叫法院，实际上是马戏团，常年只表演一个节目，耍猴。

看大家的言谈，好像这里真有被耍了，跑到这里呼喊:中国要遵从草鸡班子南海裁决

包子

脊梁硬 发表于 2019-3-18 00:36
看大家的言谈，好像这里真有被耍了，跑到这里呼喊:中国要遵从草鸡班子南海裁决 ...

有个事大家要清楚，国际法其实不是法，充其量是个协议。既然是协议，，，，，，

indy

脊梁硬 发表于 2019-3-18 00:36
看大家的言谈，好像这里真有被耍了，跑到这里呼喊:中国要遵从草鸡班子南海裁决 ...

关键大家闹不清人家是真相信还是假相信，一种说法是非蠢即坏，另一种说法是非脑残即带路党

yzsywcm

律法和契约这类东西，终归不是物理定律之类的自然法则，不认同的当然可以不遵守。所谓司法独立本身就是个逻辑不通的东西。 独立于政权外的司法，以为自己是魔法么。

常挨揍

yzsywcm 发表于 2019-3-18 14:29
律法和契约这类东西，终归不是物理定律之类的自然法则，不认同的当然可以不遵守。所谓司法独立本身就是个逻 ...

终于有人说到点上了

smileREGENT

看仙人之前文章讲南海、东海划分问题那段，清楚地讲明白了这到底是个什么东东了。
https://www.talkcc.net/article/375399

为了对付美国的海上霸权，联合国里的一帮穷哥们凑起来，张罗着搞一个《联合国海洋法公约》，对海洋权益的各个方面逐一定义，我天朝作为第三世界领袖，自然不能不侧身其中，不但参与，而且领导；不但领导，而且率先批准；不但率先批准，而且率先糊涂。时至今日，可以说是糊涂得一塌糊涂，但断绝了后路，反而有了出路，南海问题总算迎来了解决的曙光，这是后话不提。
　　话说一帮穷人要对付地球村首富，瓜分海洋，每家200海里，山姆大善人岂能不知？这不是压缩美国海军的活动空间吗？美国是坚决反对，政府不签约，更谈不上国会批准，《联合国海洋法公约》也就变成了一个玩具，眼看要无疾而终。谁知道峰回路转。
　　里根时期，美国终于出了一位矮人，他矮在哪里呢？此人可以看见自己的海岸！原来美国人一向高瞻远瞩，只看得见别人家的海岸，从来不知道自己家也有海岸的。里根政府突然发现，世界上原来只有他是面临两个大洋的国家，而且海外一望无际，不需要跟任何人平分什么专属经济区，更不用说领海了。原来《联合国海洋法公约》一旦公布，他才是最大得益者，所以立即行动，政府批准，说服国会通过，动员其他海洋国家签约，快马加鞭，《联合国海洋法公约》终于从玩具变成了工具。可是原来想联合起来对付富人的把戏，结果还是富人沾光。马太效应果然不凡。“凡有的，还要加给他叫他多余；没有的，连他所有的也要夺过来。” 《联合国海洋法公约》的制定和生效过程，就是这样一幕含泪的喜剧。
　　说是喜剧，里边自然还有笑料。诸君试看其中的《公海》一章。开宗明义，好像是“公海是全人类共同的财产，只能够用于和平用途”，鄙人家里的《海洋法公约》早已束之高阁，大意如此吧。这段话堂堂皇皇，美国中央司令部不干了，据说他们的一位司令长官专门跑到一个研讨会上请教专家：公海既然只能用于和平用途，那运兵算不算？运军火算不算？两国掐架，难道要约好了到谁家里去打？
　　不知道专家怎么答复。
　

看到这里就清楚了，国际法上的划界原则，其实只是一种说法而已，到了最后，还是要看谁的力气大

日韩都曾经提出要和中国进行东海划界的多边谈判，中国一直是坚持双边原则，一家一家谈。这可是周恩来定下的老规矩，宁肯在双边谈判中多让步，也不参加多边谈判，这是一百多年来中国与各国列强打交道血的教训，只要有可能就会坚持。再说了，前面河里有朋友谈可以请国际法院管辖等等，不要说国际法院需要争议各方主动接受管辖，承认并执行其判决，审判又旷日持久。中国政府和中国人民，是绝对不会允许什么人把国家民族的根本利益交到几个专家或者第三方手中的。我们可以相信自己的公正，却不能寄希望于外国的调停、干预，更不用说判决了。所以我们只往国际法院送法官，给别人判案，自己的事情么，还是握在自己手里比较好。

zilewang

yzsywcm 发表于 2019-3-18 14:29
律法和契约这类东西，终归不是物理定律之类的自然法则，不认同的当然可以不遵守。所谓司法独立本身就是个逻 ...

司法独立不是指独立于政权之外，主要是指独立于行政权之外，若独立于政权之外，那就成另 一个太上皇了，违背其本意。。。在政权构成中，看起来立法权最大，其实行政权最实在，所以西方学者搞了一堆分权制衡的设想。。。最早提出司法独立的好像是英国的霍什么的，被孟德斯鸠大大发挥了一把。这个理念在应用上最复杂的应该是美国。

制度上，司法权有点类似广义的监察、检察、审判权，跟我们现在的国家监察委的职能有重合，他的独立性有助于对国家机构的监督。世界各国的政治制度基本都是按分权制衡的思想设计的——管钱的不管人，管人的不管钱，有权的没钱，没钱的有权。。。
但是，人，包括法官，毕竟不是生活在真空中的，西方学者理想的司法独立在现实中不仅会受到制度上制衡带来的事实不独立，也会受到现实中利益输送导致的隐性不独立。

鳕鱼邪恶

zilewang 发表于 2019-3-18 18:11
司法独立不是指独立于政权之外，主要是指独立于行政权之外，若独立于政权之外，那就成另 一个太上皇了， ...

这里争论的不是这个问题。争论的是美国的司法独立怎么就管到了中国人头上。

老兵帅客

Misunderstood 发表于 2019-3-17 09:01
法院的权威要有枪炮支持，没有武力作后盾，法院的判决就是放屁。
1986年，尼加拉瓜共和国向国际法院状告 ...

司法的结果要靠行政来执行，因此所谓的司法独立只是判决过程的独立，判决结果是否被执行要看行政是否执行了，行政不肯执行的判决结果没有意义。

在美国的体制下，总统以及州长特赦就是对司法判决结果的干涉例子之一。当然了，你也可以称之为制衡而加以赞美。

老兵帅客

包子 发表于 2019-3-17 09:55
国际法院虽然叫法院，实际上是马戏团，常年只表演一个节目，耍猴。

不，那是打人的棍子，是否使用要看背后的利益集团的需要。

老兵帅客

包子 发表于 2019-3-17 12:54
有个事大家要清楚，国际法其实不是法，充其量是个协议。既然是协议，，，，，， ...

既然签了，就有遵守的义务，不管它是法律还是协议都一样。

老兵帅客

indy 发表于 2019-3-17 13:17
关键大家闹不清人家是真相信还是假相信，一种说法是非蠢即坏，另一种说法是非脑残即带路党 ...

不一定就是带路党，也许是拿支票的。这种人曾经很多的，川普上来后砍了不少经费因此少了些。

要是这样的话，拿人钱财替人消灾也算是职业道德，大家应该能够理解。

老兵帅客

zilewang 发表于 2019-3-18 05:11
司法独立不是指独立于政权之外，主要是指独立于行政权之外，若独立于政权之外，那就成另 一个太上皇了， ...

问题就在这里。

西方的理论基础是人性恶，因此要用制度来制衡。但是任何制度的执行还是依靠具体的人，人性恶这点决定了它的执行效果就很成问题了。结果就是制衡经常成为派系之争，具体例子就是美国最高法院大法官位置的争夺，实际应该如何倒不重要了；而其所导致的低效率和政策方向不稳定却是确定无疑的。

Misunderstood

脊梁硬 发表于 2019-3-18 00:36
看大家的言谈，好像这里真有被耍了，跑到这里呼喊:中国要遵从草鸡班子南海裁决 ...

一般的仲裁，都是按合同条文订明如与本合同有关的任何争议，该找一家合同内订明的仲裁机构，或者双方同意的仲裁机构，比如中国国际经济贸易仲裁委员会、英国仲裁协会、荷兰仲裁协会等著名仲裁机构，简单地说就是仲裁必须要争议双方同意。
南海这次奇葩仲裁却只有菲律宾一方，中国根本不搭理他们，这还仲裁个屁啊？仲裁机构不是法院，只有争议双方，不存在原告和被告，因此不存在被告缺席审讯。
本人法律知识有限，所以不懂这奇葩仲裁闹剧能成立的理据。

Misunderstood

老兵帅客 发表于 2019-3-18 20:25
既然签了，就有遵守的义务，不管它是法律还是协议都一样。

协议是签了，不遵守又怎样 - 《日内瓦核框架协议》，谁能逼美国遵守？