本帖最后由 宁娜 于 2017-3-13 23:19 编辑 6 l( ?7 Q6 Y9 J. t/ {0 [, i# A' F
清凉山 发表于 2017-3-12 13:36 ; U- {3 q( j+ }1 ~精彩！不知道莎莉的书后来写了没有？ % e) p$ z I" I0 c3 B. L0 [, f: @5 f( z# X
找不到评分的地方，估计是我级别太低了。。。 ...
; {9 P" `, j# X. o1 {3 H
: T) p7 }: m) a/ X' s i. r) w当年坐在杰克的追悼会上我就在想，作为唯一的中国人，我坐在这里似乎偶然，但细想，冥冥中又有某种必然。我的一个叔叔是军政大学的学生，20岁去抗美援朝，死在朝鲜。属于跨过鸭绿江的“中华好儿女”中的一员。可惜家里连他一张清晰的正面照都没有，这个我没见过的叔叔一直面目模糊。他的名字不知有没有刻在朝鲜的志愿军纪念碑上？
MacArthur 发表于 2012-5-10 03:09# E1 F% q8 z6 N- k C
In Google We Trust... t) C1 S, [9 c/ l. l( t7 p/ ?' D" `& m0 w
感慨那会儿还正大光明地判决美国间谍。。。 五十年之后却只敢战战兢兢地 ...
8 C h8 I* @4 S9 m# v8 y7 l
这还是不一样滴。 : {5 K; m# m9 n' M那架EP3的侦察活动在境外，是合法的。撞机后飞入海南岛属于紧急避险，扣留起诉法理依据不足。如果它在飞机无故障时飞入中国境内才能判定是违法的间谍活动。 8 P( p$ t; e6 @4 Z阿诺德的飞机是飞入中国东北侦察，飞行员不知情也属于参与间谍活动。" P- ~/ I/ }5 H! G3 D
有个说法：他们是送空降特务到东北，有个特务在跳出的同时往机舱里扔了颗手榴弹。
2 ^6 F r. o$ g$ g2 T6 c/ P
撞击歼八II也是“合法”的吗？这属于有故还是无故呢？更何况还致死飞行员一名呢 - O* S' i4 H3 D+ v9 e+ k- c: {( O( e' \: P# q% ^
这年头，交通肇事死了人还能上刑事诉讼呢，咋么撞了飞机反而“法理依据不足”？1 A& M) B1 Q9 U1 e
[复制链接]
雷达卡
发表于 2017-3-10 23:56:59
显身卡
楼主
