职场战争--侏罗纪公园

逍遥探花

老兵帅客 发表于 2012-4-3 19:21
9 t' l7 J6 h  ^关键在于实力与成本之间的平衡，与我们与客户的关系。
4 Y0 g/ @; Q' M
7 O7 Y  c# r: k& B/ v- p" v现实中最可怕的敌人不是同行，而是客户上层的变动 ...

& @+ P4 n' H4 x) N% p& [; E广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
8 `4 \- @' o0 F% N8 U9 r
另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业，甚至在国内科研院所都是搞关系的能弄来项目的大口吃肉，真正做研究的踏踏实实干实事的反而只能喝口汤。

逍遥探花

喜欢就捧捧场 发表于 2012-4-7 10:19
嗯，在菜地都是霸王龙的做派

偷他家的菜可麻烦了......

老兵帅客

逍遥探花 发表于 2012-4-6 23:46
. r3 {0 v+ W* ]. T- z广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。

4 _5 u& \+ `% c另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

4 i/ G! N6 u+ ^6 s# h哪里都是这样滴

橡树村

逍遥探花 发表于 2012-4-7 12:46
! y* |6 p* i+ F广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
" |6 T! h: L% S; U% j% g3 k
+ Q2 J! J3 H& L/ ^另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

) k+ v! Q# j) |8 I6 X/ E$ s
国内科研领域一直在靠关系弄项目呀，早就有科研分包了

意广才疏

<引用>
大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品，于是QA团队来测试。测试发现，到处都是问题，于是这件事就被一些人蓄意给闹大了，捅到了比较高的层次，以至于那个团队自己是撑不住了。客户决定，这件事邀请我们介入，于是作为技术负责人的我就责无旁贷地参与了进去。经过阅读和测试对方的代码，我写出了一份长达三十几页的报告，按照这份文件，这个产品从高端设计，到模块划分，到数据库，到具体代码实现，再到单元测试，可以说无一是处，于是最后的结论是，redo。这份报告一出来，立刻两边就吵起来了，客户表现得很中立，安排了一场辩论，一个题目一个题目地来，于是双方的重量级恐龙们先后登场，这时候霸王龙的作用就体现出来了，尽管表现得很礼貌。结果是对方惨败，这个产品交给我们重做，对方那个惹祸的家伙被开除，立即生效。
4 h  H+ {5 y4 y1 C  g0 Q</引用>
* `- E  N5 E8 r) g7 [; {
6 W  M/ S, ]( Q; g+ i看到这段挺意外的。干软件这些年参与的技术决策辩论不少，但如果双方都有正常以上水准的技术实力，那甚少有能清楚分出胜败的，企业应用开发就更是如此。原因是更多事情不好量化，能掰扯的地方太多。拿来两个设计方案，哪个方案“面对需求变化时更有弹性”？“可扩展性更好”?“维护起来更容易”？很难确定性地证明。大多数情况下，我旁观或者参与的这类辩论最终实际上变成了办公室政治角力，拚的是哪边后台硬关系铁。除非有一方实在技术实力薄弱，被人揪出弱智错误，又或者这公司繁文缛节 style guide 一堆，一方仗着熟悉规则用条款拿人，否则这技术辩论能分出胜负的真是少之又少。
# k0 W+ i) ~9 {7 \& ]
老兵同学，能否稍微讲讲你是怎么干净利落地驳倒对方方案的？很有兴趣啊！

老兵帅客

) T+ \+ e7 {. M& D$ Q+ u

意广才疏 发表于 2012-4-11 04:08
! s. i6 R+ G5 ~( l! S大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品， ...

6 {. I& L# @1 |' i5 M2 d6 `
很简单，犯事者的程序模块设计有着严重的问题，他用unix script做程序主干，用两层script循环来多次调用同一个java程序来完成任务，造成了巨大的进程开销、性能问题、可靠性问题与可维护性问题，同时在数据库访问方面没有处理好交易控制，在产生的文件格式方面没有满足客户的需要。以这样漏洞百出的玩意儿，能打赢才怪了。
1 Y4 b. n3 w7 e1 a5 K+ M7 e
这个人的问题在于，他的经验主要在web方面，对unix和数据库不熟，而这个项目恰恰用到了他的弱点，他的主管却没有关注到这点，同时没有审核他的程序设计和具体实现，于是灾难发生了。

0 U- H: P' p; w我不知道你在哪里，在我这里，多伦多地区，软件方案及其实现的弱智问题很普遍也很严重，以至于经常成为我们大家吃饭时闲聊的笑料。它们之所以能够存在，主要是混事的太多了，从客户到服务商都一样。

举个例子，我这里一家主要的银行，一个项目用了四百个人，其中六十个程序员，使用了复杂的项目设计，结果项目严重延期而且产品性能很差。我们私下里讨论解决方案的时候，一致认为解决办法很简单，人员砍掉三分之一，方案大幅度简化，就没问题了。但是对方客户不答应，因为很高层的老板喜欢这个方案，同时喜欢大兵团作战，因此我们的建议在政治上通不过。

说白了，猪头太多了，明白人没戏。

草纹

老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

老兵帅客

草纹 发表于 2012-4-12 09:32
1 _* G0 X, w3 I; F老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

这个很难，人脉、资金、创意、管理等等都是问题，远远不是目前这么个个体户联队所能做到的。
# n. x; B* d8 V" p6 {/ y+ j! q
首先是市场，这个需要本地化相当好的人才，否则很难有效切入，做小了就没意思了。
$ C, g7 v( C- r/ R, V+ |
" ^7 @5 j" o2 C& Z$ s其次是资金，我们这帮人身价都不低，一年几百万只够发工资的，因此两三千万只是公司能够赚钱以前的基本费用。要让这帮人为了未来免费或者低薪工作基本上不可能。
+ S8 Q4 T* v) x7 l" u# [
第三是创意，很多自以为不错的创意最后都被证明是不符合市场需要的。

最后就是管理了，这个倒是不麻烦。

机器猫

赞霸王龙老兵!

nimenkanne

看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。
, `9 a- ?0 K, Q( `$ U6 {
不过正如所有外包公司，技术或者说技术带来的效率 还是非常重要滴

我的粗浅的看法是：您的优势是比甲方只招散兵游勇的contract有集中优势，一下子就可以拉上10-20个contractor，省掉他们管理成本。
: k) V/ L0 B4 Q5 S5 g
不知道是不是正确。
# _9 e. ]2 Y6 x- U

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-5 03:58
对，哪里都一样的，最大的霸王龙是搞关系的那个

7 _2 W7 s5 y3 l$ `% z" D3 Y生意嘛～
+ c# e' n( g  K- ?0 d" {/ g人在人情在。

老兵帅客

nimenkanne 发表于 2012-4-14 22:42
看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。 ...

客气了。
0 t! |% k( B% y* y4 P
兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。说白了，我们只是资本家养的狗而已，随时可以被资本家牺牲掉，不管自己的牙齿有多锋利都一样。
  G# t" u  _3 T) b( L# m8 G
我们的优势本质上在于我们属于后起，队伍精干而且心齐，因此能把前浪摁死在沙滩上，但是早晚我们也会被以后的后浪摁死在沙滩上的，原因就是客户的政治需要和我们的内部矛盾，现在所玩的就是这个周期有多长罢了。我们自己内部的矛盾是一个方面，这个还比较好办，客户那边高层变动所产生的地震才是致命的。

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-15 11:48
客气了。
+ F5 }' r, i7 @% p% ^- `2 b
兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。 ...

6 l4 I. x" W! H) D! |0 E" k
您客气了。
1 x1 s9 K) O% I% ?/ w
一个外包公司，虽然终究是难成大气候，做不到500强。不过糊口，糊一份不错的口，是足够啦~~

! e" s6 j8 ]8 V, o
. }4 r2 |- I- g1 K& ?