职场战争--侏罗纪公园

逍遥探花

老兵帅客 发表于 2012-4-3 19:21
5 Q% D0 H& q8 J$ E, A/ X关键在于实力与成本之间的平衡，与我们与客户的关系。

. E* W5 ~' I2 s9 M4 A& r4 m9 }现实中最可怕的敌人不是同行，而是客户上层的变动 ...

: S" f  Y  U% ?- X5 p$ B  _! M广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。

另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业，甚至在国内科研院所都是搞关系的能弄来项目的大口吃肉，真正做研究的踏踏实实干实事的反而只能喝口汤。

逍遥探花

喜欢就捧捧场 发表于 2012-4-7 10:19
嗯，在菜地都是霸王龙的做派

' b- ]) U$ u# H  W5 K" ^偷他家的菜可麻烦了......

老兵帅客

逍遥探花 发表于 2012-4-6 23:46
( v+ ]& h  a- r/ \* W2 P广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
- Y' l0 g- `1 t$ w8 b* Q4 K
- v8 J: N4 \1 X( d2 Y  n另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

& F7 D6 @7 X8 G8 z/ [+ |3 U) r哪里都是这样滴

橡树村

逍遥探花 发表于 2012-4-7 12:46
广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
  i: y& V6 z& e0 G/ o
: O" t" {+ d: k# U6 O另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

国内科研领域一直在靠关系弄项目呀，早就有科研分包了

意广才疏

<引用>
大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品，于是QA团队来测试。测试发现，到处都是问题，于是这件事就被一些人蓄意给闹大了，捅到了比较高的层次，以至于那个团队自己是撑不住了。客户决定，这件事邀请我们介入，于是作为技术负责人的我就责无旁贷地参与了进去。经过阅读和测试对方的代码，我写出了一份长达三十几页的报告，按照这份文件，这个产品从高端设计，到模块划分，到数据库，到具体代码实现，再到单元测试，可以说无一是处，于是最后的结论是，redo。这份报告一出来，立刻两边就吵起来了，客户表现得很中立，安排了一场辩论，一个题目一个题目地来，于是双方的重量级恐龙们先后登场，这时候霸王龙的作用就体现出来了，尽管表现得很礼貌。结果是对方惨败，这个产品交给我们重做，对方那个惹祸的家伙被开除，立即生效。
</引用>
$ O- b8 J/ N" C7 W7 w( _/ L
5 F/ y8 z/ x0 G看到这段挺意外的。干软件这些年参与的技术决策辩论不少，但如果双方都有正常以上水准的技术实力，那甚少有能清楚分出胜败的，企业应用开发就更是如此。原因是更多事情不好量化，能掰扯的地方太多。拿来两个设计方案，哪个方案“面对需求变化时更有弹性”？“可扩展性更好”?“维护起来更容易”？很难确定性地证明。大多数情况下，我旁观或者参与的这类辩论最终实际上变成了办公室政治角力，拚的是哪边后台硬关系铁。除非有一方实在技术实力薄弱，被人揪出弱智错误，又或者这公司繁文缛节 style guide 一堆，一方仗着熟悉规则用条款拿人，否则这技术辩论能分出胜负的真是少之又少。
2 [% H" {8 M5 g9 o
老兵同学，能否稍微讲讲你是怎么干净利落地驳倒对方方案的？很有兴趣啊！

老兵帅客

$ V: t; u$ P, R) X' V

意广才疏 发表于 2012-4-11 04:08
* O* z7 i: X( D3 G9 [大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品， ...

7 K6 u! [7 C0 B& L5 w
+ A" e" u7 D/ ^$ I+ z) |很简单，犯事者的程序模块设计有着严重的问题，他用unix script做程序主干，用两层script循环来多次调用同一个java程序来完成任务，造成了巨大的进程开销、性能问题、可靠性问题与可维护性问题，同时在数据库访问方面没有处理好交易控制，在产生的文件格式方面没有满足客户的需要。以这样漏洞百出的玩意儿，能打赢才怪了。

2 `. L2 q. Q+ X. a9 O这个人的问题在于，他的经验主要在web方面，对unix和数据库不熟，而这个项目恰恰用到了他的弱点，他的主管却没有关注到这点，同时没有审核他的程序设计和具体实现，于是灾难发生了。

  ?4 U% H; J- h9 v0 Z我不知道你在哪里，在我这里，多伦多地区，软件方案及其实现的弱智问题很普遍也很严重，以至于经常成为我们大家吃饭时闲聊的笑料。它们之所以能够存在，主要是混事的太多了，从客户到服务商都一样。

举个例子，我这里一家主要的银行，一个项目用了四百个人，其中六十个程序员，使用了复杂的项目设计，结果项目严重延期而且产品性能很差。我们私下里讨论解决方案的时候，一致认为解决办法很简单，人员砍掉三分之一，方案大幅度简化，就没问题了。但是对方客户不答应，因为很高层的老板喜欢这个方案，同时喜欢大兵团作战，因此我们的建议在政治上通不过。
& u( L9 l' t$ L2 K
. E7 a7 B4 {1 R: R! K3 u- K0 Y* x说白了，猪头太多了，明白人没戏。

草纹

老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

老兵帅客

草纹 发表于 2012-4-12 09:32
老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

. O7 @) f0 l) F这个很难，人脉、资金、创意、管理等等都是问题，远远不是目前这么个个体户联队所能做到的。
2 p) H, q( ?' U4 U8 }1 h8 O
. e+ r- e1 I0 Q4 R. H* \+ v# s首先是市场，这个需要本地化相当好的人才，否则很难有效切入，做小了就没意思了。
0 c8 r4 T  D' A* L
! i: d0 D* l, b8 Q/ b, z其次是资金，我们这帮人身价都不低，一年几百万只够发工资的，因此两三千万只是公司能够赚钱以前的基本费用。要让这帮人为了未来免费或者低薪工作基本上不可能。

第三是创意，很多自以为不错的创意最后都被证明是不符合市场需要的。
# I5 q3 L! z6 Y* _
最后就是管理了，这个倒是不麻烦。

机器猫

赞霸王龙老兵!

nimenkanne

看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。

3 L, z6 v! z; U. Q不过正如所有外包公司，技术或者说技术带来的效率 还是非常重要滴

我的粗浅的看法是：您的优势是比甲方只招散兵游勇的contract有集中优势，一下子就可以拉上10-20个contractor，省掉他们管理成本。
3 ?2 e" l7 e8 c. R  r' \3 B' h
不知道是不是正确。

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-5 03:58
* |  T) y& Q/ f$ C1 }8 X" Y对，哪里都一样的，最大的霸王龙是搞关系的那个

' \3 {# N3 z/ c3 D1 g& K+ k生意嘛～
" ^- P1 X& t$ m  }7 ], M人在人情在。

老兵帅客

nimenkanne 发表于 2012-4-14 22:42
7 x+ W& g  }. Y* ~看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。 ...

7 ~, }( U5 P, k: t6 n6 z( P. `- E客气了。
, r' _: Q, N% ^4 J3 O- C
/ d# N8 q* K/ I1 g8 N1 n! c兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。说白了，我们只是资本家养的狗而已，随时可以被资本家牺牲掉，不管自己的牙齿有多锋利都一样。

我们的优势本质上在于我们属于后起，队伍精干而且心齐，因此能把前浪摁死在沙滩上，但是早晚我们也会被以后的后浪摁死在沙滩上的，原因就是客户的政治需要和我们的内部矛盾，现在所玩的就是这个周期有多长罢了。我们自己内部的矛盾是一个方面，这个还比较好办，客户那边高层变动所产生的地震才是致命的。

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-15 11:48
客气了。

兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。 ...

您客气了。

一个外包公司，虽然终究是难成大气候，做不到500强。不过糊口，糊一份不错的口，是足够啦~~
/ [$ l0 I4 o. S) E0 G+ G" ^
* Z. I5 D4 `6 @" |5 T$ E
: Y0 @% o7 v$ m