职场战争--侏罗纪公园

逍遥探花

老兵帅客 发表于 2012-4-3 19:21
9 x0 a* i/ ^2 c$ O关键在于实力与成本之间的平衡，与我们与客户的关系。

现实中最可怕的敌人不是同行，而是客户上层的变动 ...

% N8 u2 U1 s' s* c; ^广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
7 O6 c, B4 e3 j  I3 N# w# r; u! S
( a, f. s' u. P' H7 C另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业，甚至在国内科研院所都是搞关系的能弄来项目的大口吃肉，真正做研究的踏踏实实干实事的反而只能喝口汤。

逍遥探花

喜欢就捧捧场 发表于 2012-4-7 10:19
" f) E% ^& \) Q嗯，在菜地都是霸王龙的做派

& o2 ~7 ~3 N. E) D' k" m偷他家的菜可麻烦了......

老兵帅客

逍遥探花 发表于 2012-4-6 23:46
0 M8 h' N4 Z1 t# Z) H广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
; h% c, x6 `7 l7 C: I7 q9 [8 b  h
& N5 f3 @* j7 H% l8 K2 T7 H; K3 o另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

哪里都是这样滴

橡树村

逍遥探花 发表于 2012-4-7 12:46
广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
  S1 @: G- @, x6 r# D; q
另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

$ @( Z! A! {, g, V/ D' {$ w
3 R0 v% O- h/ w国内科研领域一直在靠关系弄项目呀，早就有科研分包了

意广才疏

<引用>
大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品，于是QA团队来测试。测试发现，到处都是问题，于是这件事就被一些人蓄意给闹大了，捅到了比较高的层次，以至于那个团队自己是撑不住了。客户决定，这件事邀请我们介入，于是作为技术负责人的我就责无旁贷地参与了进去。经过阅读和测试对方的代码，我写出了一份长达三十几页的报告，按照这份文件，这个产品从高端设计，到模块划分，到数据库，到具体代码实现，再到单元测试，可以说无一是处，于是最后的结论是，redo。这份报告一出来，立刻两边就吵起来了，客户表现得很中立，安排了一场辩论，一个题目一个题目地来，于是双方的重量级恐龙们先后登场，这时候霸王龙的作用就体现出来了，尽管表现得很礼貌。结果是对方惨败，这个产品交给我们重做，对方那个惹祸的家伙被开除，立即生效。
</引用>

" f. ~/ @4 \8 ]- W2 H$ H/ m# P看到这段挺意外的。干软件这些年参与的技术决策辩论不少，但如果双方都有正常以上水准的技术实力，那甚少有能清楚分出胜败的，企业应用开发就更是如此。原因是更多事情不好量化，能掰扯的地方太多。拿来两个设计方案，哪个方案“面对需求变化时更有弹性”？“可扩展性更好”?“维护起来更容易”？很难确定性地证明。大多数情况下，我旁观或者参与的这类辩论最终实际上变成了办公室政治角力，拚的是哪边后台硬关系铁。除非有一方实在技术实力薄弱，被人揪出弱智错误，又或者这公司繁文缛节 style guide 一堆，一方仗着熟悉规则用条款拿人，否则这技术辩论能分出胜负的真是少之又少。
4 c" O; d+ D: |- k# m! M" n/ K* `
5 T& f4 H% V: c  t老兵同学，能否稍微讲讲你是怎么干净利落地驳倒对方方案的？很有兴趣啊！

老兵帅客

9 ~$ l) g0 w/ U0 o) _% l. O

意广才疏 发表于 2012-4-11 04:08
大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品， ...

+ j2 Y) B$ g- F% `# S3 }
很简单，犯事者的程序模块设计有着严重的问题，他用unix script做程序主干，用两层script循环来多次调用同一个java程序来完成任务，造成了巨大的进程开销、性能问题、可靠性问题与可维护性问题，同时在数据库访问方面没有处理好交易控制，在产生的文件格式方面没有满足客户的需要。以这样漏洞百出的玩意儿，能打赢才怪了。

! O) a5 A% Q5 n4 }( \7 p. l3 Z这个人的问题在于，他的经验主要在web方面，对unix和数据库不熟，而这个项目恰恰用到了他的弱点，他的主管却没有关注到这点，同时没有审核他的程序设计和具体实现，于是灾难发生了。
9 d' ?, W  I# h; ~. z: n2 G
% P6 Z2 D; k  ^  l1 s" T我不知道你在哪里，在我这里，多伦多地区，软件方案及其实现的弱智问题很普遍也很严重，以至于经常成为我们大家吃饭时闲聊的笑料。它们之所以能够存在，主要是混事的太多了，从客户到服务商都一样。
1 G  U8 ~* N* `* e2 T) q" N
举个例子，我这里一家主要的银行，一个项目用了四百个人，其中六十个程序员，使用了复杂的项目设计，结果项目严重延期而且产品性能很差。我们私下里讨论解决方案的时候，一致认为解决办法很简单，人员砍掉三分之一，方案大幅度简化，就没问题了。但是对方客户不答应，因为很高层的老板喜欢这个方案，同时喜欢大兵团作战，因此我们的建议在政治上通不过。

! W# r4 ?1 h/ Y) Q说白了，猪头太多了，明白人没戏。

草纹

老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

老兵帅客

草纹 发表于 2012-4-12 09:32
老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

3 v( l* j3 |. s, P7 @7 U# K1 h这个很难，人脉、资金、创意、管理等等都是问题，远远不是目前这么个个体户联队所能做到的。

首先是市场，这个需要本地化相当好的人才，否则很难有效切入，做小了就没意思了。

其次是资金，我们这帮人身价都不低，一年几百万只够发工资的，因此两三千万只是公司能够赚钱以前的基本费用。要让这帮人为了未来免费或者低薪工作基本上不可能。
0 V, d1 e0 C; S9 w9 v8 e$ A
" O! K; q7 g3 V4 U8 {第三是创意，很多自以为不错的创意最后都被证明是不符合市场需要的。
( O, i* @8 h, q0 @! W
最后就是管理了，这个倒是不麻烦。

机器猫

赞霸王龙老兵!

nimenkanne

看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。
) T  Q$ M' k  i) ?( ]* x
) o+ {7 I1 p0 s0 n( w# @( g不过正如所有外包公司，技术或者说技术带来的效率 还是非常重要滴

我的粗浅的看法是：您的优势是比甲方只招散兵游勇的contract有集中优势，一下子就可以拉上10-20个contractor，省掉他们管理成本。
3 w" d. b- a: q$ V1 X) `: b/ K
7 ~" o3 ?. }: {$ a& M/ Q不知道是不是正确。

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-5 03:58
" z# u% Y4 K5 o) A0 w, r对，哪里都一样的，最大的霸王龙是搞关系的那个

, t( s4 b# r% o% W2 i生意嘛～
: V8 A5 L3 J% g& }# \" K9 m人在人情在。

老兵帅客

nimenkanne 发表于 2012-4-14 22:42
. y* X; R& G$ C5 W看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。 ...

/ h+ q& s' S8 B0 k客气了。
, C' Y. z+ E$ S4 w. a' B
兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。说白了，我们只是资本家养的狗而已，随时可以被资本家牺牲掉，不管自己的牙齿有多锋利都一样。

. X5 e) k0 Y+ q; s& D1 ~我们的优势本质上在于我们属于后起，队伍精干而且心齐，因此能把前浪摁死在沙滩上，但是早晚我们也会被以后的后浪摁死在沙滩上的，原因就是客户的政治需要和我们的内部矛盾，现在所玩的就是这个周期有多长罢了。我们自己内部的矛盾是一个方面，这个还比较好办，客户那边高层变动所产生的地震才是致命的。

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-15 11:48
客气了。
* M- \' a; z$ J/ U
兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。 ...

5 ?8 h2 j3 i* P( A+ q您客气了。
. e$ B9 i) B+ j, K8 q) T9 {) `
. X$ k; g! G9 B% Y/ k2 F0 \0 z3 S一个外包公司，虽然终究是难成大气候，做不到500强。不过糊口，糊一份不错的口，是足够啦~~
* q% H" k2 u3 P) ^& E
" n& a: r1 Y6 c