TA的每日心情 | 奋斗 2022-2-8 01:13 |
|---|
签到天数: 171 天 [LV.7]分神
|
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-4-16 13:00 编辑
d8 I& B' P" ~/ S, V# {, S# F3 F包子 发表于 2012-4-16 10:57 m# X, G1 `/ { {
形状不能讲我理解,材料方面介绍一下吧,不用太细的。
8 x4 j% L: J: @% y. b4 o# g9 v: ~& c* C3 @
材料可选的余地并不是很大,主要需要以下几个特征,按重要性先后次序(非严格)
' o4 m/ @: R$ M4 ~1。密度高,理论上(最简化理论),高速射流穿射目标深度与密度平方根成正比,因此密度越高,穿深越高。这个以后肯定会讲。! p7 S8 Y3 z9 v, p! H" {* W
2。韧性好,这样可以很大的射高也不会断裂,由于射流伸长导致的断裂会严重影响穿深) |" p1 B e F; @7 t; S6 N
3。shock性能好,主要是金属音速(speed of sound)高一些比较好,因为音速低,药罩形成射流过程中(liner collapse),如果局部金属塑性变形流速超过金属音速会导致射流失稳。金属音速高意味着允许的变形流速范围更大,可以形成更高速的稳定射流。* {" }& J L5 h, e/ v7 q
# M/ t' c% x) H. V( u) l& q以上只是针对实体药罩(solid liner)说的,设计破甲弹,轻型鱼累战斗部之类的够用了,石油行业深射聚能器都使用金属粉,还有些更复杂的机制,我们只能科普到这个水平了,再多我就有麻烦了。
. ~: q4 x, f* g) O7 r& s3 F2 ?9 t' Q0 b3 H3 g
根据以上三点,军事上多用铜,也有用钨的,大家可以想一想,铜和钨比,各自利弊在哪里?其他的金属也有用,但不是主流。$ |" e/ [3 z2 u, i4 W' f: M+ z
1 }! H5 s# Q! l( q
而理论上有一种金属是以上三种性能都好,可是实际上却不会被采用的,大家能不能说出来是什么金属,为什么不用?
" ]9 W7 {5 H! w; q9 a, v$ q
. K# [7 }7 {+ l! s==============
. ?" {, Z3 t) F6 F" i$ S% B3 r3 r另外,为了不误导大家,对聚能器射深的追求是最考验设计功力的,因为射深是最极端,需要最多知识,而射深一定意味着高速射流,高速射流对设计敏感度很高,细微的设计差别可以导致性能的很大不同。
% B8 K& U% {* w+ j! @8 O& }4 p, f9 R/ Q! }+ J% N
但是武器设计中,往往并不需要对射深的极端要求,因为坦克装甲和舰艇装甲都是有限厚度的,穿透即可。武器要产生致命效果也不是说穿个小孔就行了,最好是与爆炸波,碎片等“合成”作用,因此很多武器是综合系统设计,其中聚能器设计对射深的要求反倒是次要的了,大家可以去搜EFP(Explosive Formed Projectile)就是一个例子,不求最深但求管用。
" i$ [' U1 p5 j. W( |4 ?7 l* m3 E# g* B7 |
只有石油业使用深射聚能器因为要射无限深的地球岩石层,因此才对射深有极端疯狂的追求。 |
|