TA的每日心情 | 奋斗 2022-2-8 01:13 |
|---|
签到天数: 171 天 [LV.7]分神
|
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-4-16 13:00 编辑
5 H% d* Z8 x' m% O# W包子 发表于 2012-4-16 10:57 ![]()
% b5 i8 T. R* S; O0 E; _: T形状不能讲我理解,材料方面介绍一下吧,不用太细的。
8 D+ J/ [, K" q. a# m+ z! c6 b- }( p @/ @
材料可选的余地并不是很大,主要需要以下几个特征,按重要性先后次序(非严格)
% C _$ o( K& C/ Q1。密度高,理论上(最简化理论),高速射流穿射目标深度与密度平方根成正比,因此密度越高,穿深越高。这个以后肯定会讲。! j" B, [, q8 q& }8 k" Y
2。韧性好,这样可以很大的射高也不会断裂,由于射流伸长导致的断裂会严重影响穿深
1 ~! O5 b; K9 B' C: ^; h2 ~& f0 |5 c* X3。shock性能好,主要是金属音速(speed of sound)高一些比较好,因为音速低,药罩形成射流过程中(liner collapse),如果局部金属塑性变形流速超过金属音速会导致射流失稳。金属音速高意味着允许的变形流速范围更大,可以形成更高速的稳定射流。
/ Y' O( {6 ^4 M& U+ k/ N+ Q2 N8 s0 G- i* y: u$ a
以上只是针对实体药罩(solid liner)说的,设计破甲弹,轻型鱼累战斗部之类的够用了,石油行业深射聚能器都使用金属粉,还有些更复杂的机制,我们只能科普到这个水平了,再多我就有麻烦了。0 M# W7 F: N: P; \, [9 ]
" D" F* C& @# X+ F9 X根据以上三点,军事上多用铜,也有用钨的,大家可以想一想,铜和钨比,各自利弊在哪里?其他的金属也有用,但不是主流。
7 b( W( {$ \, d6 v) X) v5 R, _1 \4 w9 \
, r& v+ v5 w. ~& ]# w5 p; \& y6 M1 i8 \而理论上有一种金属是以上三种性能都好,可是实际上却不会被采用的,大家能不能说出来是什么金属,为什么不用?" s; e2 L4 F x- j
3 ~( m7 ]* v* E! }9 E1 {# o2 ^==============
- b$ ^( ^+ K$ v0 D. [( [9 m: T+ N另外,为了不误导大家,对聚能器射深的追求是最考验设计功力的,因为射深是最极端,需要最多知识,而射深一定意味着高速射流,高速射流对设计敏感度很高,细微的设计差别可以导致性能的很大不同。: n0 O& x, w9 D) g( E
' J/ }3 V( K$ F$ |
但是武器设计中,往往并不需要对射深的极端要求,因为坦克装甲和舰艇装甲都是有限厚度的,穿透即可。武器要产生致命效果也不是说穿个小孔就行了,最好是与爆炸波,碎片等“合成”作用,因此很多武器是综合系统设计,其中聚能器设计对射深的要求反倒是次要的了,大家可以去搜EFP(Explosive Formed Projectile)就是一个例子,不求最深但求管用。
0 a% F2 v- F' ], V$ a0 {
% G x$ F% R; i; q只有石油业使用深射聚能器因为要射无限深的地球岩石层,因此才对射深有极端疯狂的追求。 |
|