TA的每日心情 | 奋斗 2022-2-8 01:13 |
---|
签到天数: 171 天 [LV.7]分神
|
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-4-16 13:00 编辑
+ U# c( W, d' W4 n8 P/ @5 r包子 发表于 2012-4-16 10:57 3 o$ U' Z7 |2 d4 @% r
形状不能讲我理解,材料方面介绍一下吧,不用太细的。 2 P8 ~! {- u# K5 Q( @
& u3 F+ N j6 W# O8 H" o材料可选的余地并不是很大,主要需要以下几个特征,按重要性先后次序(非严格)
, u. |; d. u, S0 p% i, n1。密度高,理论上(最简化理论),高速射流穿射目标深度与密度平方根成正比,因此密度越高,穿深越高。这个以后肯定会讲。4 t/ Z: k* \' F q) W0 d# O: |
2。韧性好,这样可以很大的射高也不会断裂,由于射流伸长导致的断裂会严重影响穿深 P/ d _, g: i, E( K2 R
3。shock性能好,主要是金属音速(speed of sound)高一些比较好,因为音速低,药罩形成射流过程中(liner collapse),如果局部金属塑性变形流速超过金属音速会导致射流失稳。金属音速高意味着允许的变形流速范围更大,可以形成更高速的稳定射流。
3 a9 E4 n; |# e7 p7 f5 ^; ]6 K7 }& G" b
以上只是针对实体药罩(solid liner)说的,设计破甲弹,轻型鱼累战斗部之类的够用了,石油行业深射聚能器都使用金属粉,还有些更复杂的机制,我们只能科普到这个水平了,再多我就有麻烦了。
7 C: p! _: }7 X& i( J
0 U1 Q |3 a6 D0 J( ?7 K根据以上三点,军事上多用铜,也有用钨的,大家可以想一想,铜和钨比,各自利弊在哪里?其他的金属也有用,但不是主流。3 y7 a- `3 }* D5 t& ?
3 i: o/ g( ~& M3 \( ]9 b! s而理论上有一种金属是以上三种性能都好,可是实际上却不会被采用的,大家能不能说出来是什么金属,为什么不用?
1 j9 g; M/ S2 m) B9 ~! W* p
% G9 b( W& m5 _1 \& }( J9 e D==============
d/ [7 Y8 {# Z另外,为了不误导大家,对聚能器射深的追求是最考验设计功力的,因为射深是最极端,需要最多知识,而射深一定意味着高速射流,高速射流对设计敏感度很高,细微的设计差别可以导致性能的很大不同。3 S! C0 p" }2 P% u) k
6 U# \9 V. b. g, t% V. m, i
但是武器设计中,往往并不需要对射深的极端要求,因为坦克装甲和舰艇装甲都是有限厚度的,穿透即可。武器要产生致命效果也不是说穿个小孔就行了,最好是与爆炸波,碎片等“合成”作用,因此很多武器是综合系统设计,其中聚能器设计对射深的要求反倒是次要的了,大家可以去搜EFP(Explosive Formed Projectile)就是一个例子,不求最深但求管用。. w3 }; q' `$ W% Y; T, ~, M
, R: V& t( H/ s; P+ ?
只有石油业使用深射聚能器因为要射无限深的地球岩石层,因此才对射深有极端疯狂的追求。 |
|