TA的每日心情 | 奋斗 2022-2-8 01:13 |
---|
签到天数: 171 天 [LV.7]分神
|
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-4-16 13:00 编辑 ( E; E5 i) \, ~( X
包子 发表于 2012-4-16 10:57 * h8 I9 J$ H* p/ g9 t
形状不能讲我理解,材料方面介绍一下吧,不用太细的。 * E+ X( g+ m* {& U
# i0 F6 x7 n$ y0 R, m
材料可选的余地并不是很大,主要需要以下几个特征,按重要性先后次序(非严格)
8 z2 ^" J8 k* S! A7 j% k1。密度高,理论上(最简化理论),高速射流穿射目标深度与密度平方根成正比,因此密度越高,穿深越高。这个以后肯定会讲。9 `& R$ `2 T4 T% N/ q, m
2。韧性好,这样可以很大的射高也不会断裂,由于射流伸长导致的断裂会严重影响穿深
" \; |, n# ]! `+ U3。shock性能好,主要是金属音速(speed of sound)高一些比较好,因为音速低,药罩形成射流过程中(liner collapse),如果局部金属塑性变形流速超过金属音速会导致射流失稳。金属音速高意味着允许的变形流速范围更大,可以形成更高速的稳定射流。* [' K/ F1 w+ ^7 U' V/ h# P
& A1 X" f7 M: m6 X% }5 {6 ]
以上只是针对实体药罩(solid liner)说的,设计破甲弹,轻型鱼累战斗部之类的够用了,石油行业深射聚能器都使用金属粉,还有些更复杂的机制,我们只能科普到这个水平了,再多我就有麻烦了。, S( b4 N. C2 F
) I7 l" [ H$ s
根据以上三点,军事上多用铜,也有用钨的,大家可以想一想,铜和钨比,各自利弊在哪里?其他的金属也有用,但不是主流。
, W7 \; i$ R0 M1 f& U+ @" |
5 o* x6 g- W5 ^! i( ?& D" t而理论上有一种金属是以上三种性能都好,可是实际上却不会被采用的,大家能不能说出来是什么金属,为什么不用?$ j, F5 }+ {1 ^# Z9 G- O
2 p+ C# Z: R2 B |
==============. Q* }" p. D, b8 C9 k
另外,为了不误导大家,对聚能器射深的追求是最考验设计功力的,因为射深是最极端,需要最多知识,而射深一定意味着高速射流,高速射流对设计敏感度很高,细微的设计差别可以导致性能的很大不同。
: D( H, Z& b7 C: _ ^' E5 k8 `6 |: l% ?! T) f: H& d6 ^
但是武器设计中,往往并不需要对射深的极端要求,因为坦克装甲和舰艇装甲都是有限厚度的,穿透即可。武器要产生致命效果也不是说穿个小孔就行了,最好是与爆炸波,碎片等“合成”作用,因此很多武器是综合系统设计,其中聚能器设计对射深的要求反倒是次要的了,大家可以去搜EFP(Explosive Formed Projectile)就是一个例子,不求最深但求管用。
# n' [( M9 P. Y6 q( m. R, R
8 C, e6 |1 [# H3 N$ {1 n7 i2 R只有石油业使用深射聚能器因为要射无限深的地球岩石层,因此才对射深有极端疯狂的追求。 |
|