（继续搬贴）对证伪论的质疑

code_abc

    当我们评价一套理论是否科学的时候，大多数人都会使用以下判据：能否依据这套理论是否能给出一个可检验的预言，若此预言最终不成立则理论被证伪。如果能，则这套理论是科学的，否则这套理论是非科学的。这就是如今大名鼎鼎的证伪论。
( L& E% C2 P  S- H* h2 S& X1 ?
, S7 M( B& g+ x$ g) G  k: d    那么这条原则本身是否科学呢？很遗憾，我们在这里碰到了一个逻辑悖论。如果证伪论本身是科学的，那么它必须能被证伪，也就是说它可能是不正确的。如果它不能被证伪（也就是一定正确）那么就是非科学了。
+ _9 N' m7 I0 \
7 T3 b% e- @" W' g( P. M  D  _    进一步，如果证伪论是科学的，那么拿一个可能不正确的原则区分科学和非科学的边界就一定正确吗？（或者说这样科学吗）反过来，拿非科学的证伪论指责其他理论是非科学的道理真行得通吗？
5 d  ~4 P6 T" g9 w
    很惭愧的是，没百度前我并不知道这条原则是一个叫波普的人提出的。同时，我也才知道在他看来科学和非科学都包含真理和谬误。也就是说非科学不一定是错误的，同样科学也可能存在谬误（这一条不断被历史证明）。所以我们可以用证伪论证明某些东西是非科学的，但不能再进一步指责这些东西是错误的，除非能给出实际的证据。比如，说中医理论不是科学没问题，但要说中医无用必须有不可质疑的证据。实际上，按波普的这条原则，我们现代科学的基础——数学和逻辑两门学科就是非科学的。所以被人说非科学甚至伪科学并不需要尴尬。科学的基础都是非科学的。

假如十八

现在范式理论比证伪论用得更多些

就爱抬杠

任何讨论都需要共同的前提，任何科学都需要公理，否则没有基础。检验的标准就是时间和实践。
5 i/ N" w0 D7 V7 `0 W( S# w
4 r# C: A. |$ x2 p  E: f说西医是科学，意味着西医的疗效可以有其解释，并有一定概率，而且这些解释与概率可以在一定的体系下通过实践来不断地检验和修正 ，并且变得越来越精确。

中医理论做不到这一点，不是科学，并不代表中医“完全无用”，它只是不能精确说明罢了。同样的病，你是愿意把控自己的命运，还是愿意撞大运，这完全取决于自己的选择。所以中医的“神医”往往在西医的绝症那里才能大显神通，反正死马当活马医。
8 z! w- {: A9 ^7 X! y# e
! ]7 Y+ W6 z4 I所以，“们可以用证伪论证明某些东西是非科学的，但不能再进一步指责这些东西是错误的，除非能给出实际的证据。比如，说中医理论不是科学没问题，但要说中医无用必须有不可质疑的证据。”，严格来说在论证过程中犯了偷换概念的错误。

code_abc

就爱抬杠 发表于 2012-3-18 10:42
任何讨论都需要共同的前提，任何科学都需要公理，否则没有基础。检验的标准就是时间和实践。
- z! |/ ]0 [2 a% n7 m
说西医是科学 ...

中医只是一个不太严格的例子。说实话，个人不是太认同证伪论的一些看法，因为我早先的启蒙是从数学开始的。不过，目前这个论断用来区分伪科学倒是有一定的用处。

橡树村

, q* Y& |5 ?8 H: k
上大学的时候去选修了们哲学课，讲到了波普的科学哲学。这个证伪论应该说在很多时候下都是简单实用的，一般应用是如果一个论断放到任何场景都是正确的，那么就是没有用的废话，不带来任何新的信息。科学是需要有严格的使用范畴的，超出这个范畴就会出问题，而这个时候，原来范畴内的论断反而是有价值的。
7 [0 L- D% G; x* w. b5 c" ?" Y
不过这个论断也同样，拓展了应用领域后，就出现矛盾了。
3 D2 f0 b' j( w+ L

bbceve

橡树村 发表于 2012-3-18 13:13
上大学的时候去选修了们哲学课，讲到了波普的科学哲学。这个证伪论应该说在很多时候下都是简单实用的，一般 ...

我上课时候老板也是说波的要求太高，社科还没有这样的条件去使用。
" e( i# f5 [8 z; t' I所以用 拉卡托斯 的理论:如果一个理论能在不更改基本公理的情况下通过 增加 或者 修改 在基本公理上推论出来的定理解释 旧理论 解释不了的东西，那么这个理论就是有意义的。

老杨

偶对一种理论是否是好的理论一直有种朴素观点 1.足够的简单 2.普适性   貌似波普的证伪论都符合耶 所以它是个好的理论