爱吱声 › 标签 › 婚姻法

标签: 婚姻法

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

	首席大法官约翰·罗伯茨评论同性婚姻法案	网林摘葩	natasa 2015-6-28	0 1845	natasa 2015-6-28 20:03

更多...

相关日志

分享中国女权（转）: 热度 1 gordon 2017-1-30 08:33; 在谈中国女权的时候有些关于中国的基础常识一定要了解。中国第一部婚姻法是1950年5月1日起实行，原则上男女平等，男女相同继承权，同工同酬，自由恋爱，自由婚姻。同时女性不需要随夫姓（反之亦然）。差不多就是本女权圣经。然后你要是从外部观察中国女权，会发现中国女权运动有几个特别特殊的地方。中国早在上世纪60年代就达成了真正意义上的“男女同工同酬”，是通过人民公社这个特殊的载体形成的。但是因为其他的一些政治原因，这次人类历史上真正的同工同酬一直在西方倍受批判（当然也有少数女权主义者特别崇拜那个时间点）。感兴趣的可以查一查为什么后期引入市场竞争以后，中国就和其他国家一样，不再“同工同酬”了。中国女性继承权还有一个特别奇葩的群众基础，也是中国独有。来自“计划生育”。由于计划生育，中国大量家庭仅有一个女儿。如果你只有一个女儿，随着思想意识的开放和离婚率上升，你自然而然不愿意把继承权给女婿，而是给自己的女儿。这就是中国女权的群众意识基础。计划生育实施比例越高的地方，这一代女性地位相对就会越高。这些都是特别有趣的东西，顺着这个路线看看，可以看出很多不一样的东西。中国女权本来就和其他国家的土壤不一样。然后你再去看看女权报告，在全球，中国女性的工作率都是最高。有工作，有自己的收入，普遍对生活的要求就会不一样。再去看看我们国家女权特别不好的地方，比如存在堕女胎的地方，比照一下计划生育政策。相信你肯定会有不一样的看法。; 319 次阅读|0 个评论

分享首席大法官对同性婚姻法案的愤怒（转）: 热度 2 gordon 2015-6-27 23:09; 编者按 2015年6月26日，美国联邦最高法院九位大法官用5:4的投票结果，宣布同性婚姻合法。在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。这也正是我们全文翻译并特别推荐的理由。 ************************************************************************ 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr） 2005年9月就任美国联邦最高法院第17任首席大法官上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同性婚姻。但是最高院不是一个立法机关。同性婚姻是不是一个好想法与我们无关。根据宪法，法官有权力陈述法律是什么，而不是法律应该怎样。宪法的缔造者们授权法院行使判断，而不是蛮力或是意愿。虽然同性婚姻的政策论点也许很强大，但是同性婚姻的法律论点并不是。婚姻的基本权利并不包括强制一个州去改变婚姻的定义。而一个州决定保持自己的婚姻定义，一个在人类历史上每种文化中都延续的婚姻定义，并不是非理性的。一言以蔽之，我们的宪法并没有提出一种婚姻的理论。一个州的人民可以修改婚姻的定义来包括同性伴侣，他们也有自由选择保持历史定义。但是今天，最高院做出了惊人之举：强制每个州允许并且承认同性婚姻。许多人会为此感到欢欣鼓舞。但是对于那些相信法治，而不是人治的人来说，多数法官的决定是令人沮丧的。同性婚姻的支持者们通过民主的进程说服其他人已经取得了显著的成功。今天这一切结束了。五位法官终结了这些辩论，并且从宪法的角度，强制实行他们对于婚姻的看法。他们把这个问题从人民手中偷了过来，对于许多人来说在同性婚姻问题上笼上了阴云，促使了一个难以接受的剧烈社会变化。多数法官今天的决定代表着他们的意愿，而非法律判断。他们所宣布的权力在宪法和最高院的先例中都没有根据。多数法官明确拒绝了司法审慎，忽略谦逊，公开依赖于他们想根据自己的“新见解”重塑社会的欲望。因此，最高院宣布超过半数州的婚姻法无效，强制改变一个数百万年来形成人类社会基础的社会制度，一个南非布须曼人，中国汉人，迦太基人，阿兹特克人通行的社会制度。我们到底把自己当成谁了？对于法官来说，我们很容易混淆自己的偏好和法律的要求。但是正如最高院时刻被提醒的一样，宪法的存在是为了有着完全不同想法的人的。因此，法院并不关注法律的智慧或是政策。多数法官今天忽视了司法角色的局限性。他们，在人民还在激烈讨论这个问题的时候，把这个问题从人民的手中剥夺了。他们的决定，不是基于宪法的中立原则，而是基于他们自己对于自由是什么和应当成为什么的理解。我必须反对他们的意见。请理解我的反对意见是什么：这不是有关我是不是认为婚姻应该包括同性伴侣。而是有关这个问题：在一个民主的共和制国家中，这个决定应当属于人民通过他们的民选代表，还是属于五个被授权根据法律解决法律纠纷的律师。宪法对这个问题给出了明确的答案。未完，只摘了一部分; 277 次阅读|1 个评论

更多...

		自动登录	找回密码
密码			注册

标签: 婚姻法

相关帖子

相关日志