中药有效性的问题，刘夙这个说法是我一直想说的。

史节

中药到底有没有效这个问题，比较全面的回答是：有一部分有效，但早就现代化了。

中药的主要原材料是植物。植物不会动，主要只能靠合成各种化学物质作为“化学武器”，防御病虫害和植食动物。这些防御性的化学物质，有一部分确实对人体有强烈生理活性，其中又有一部分也确实可以治疗一些病，这都不应该否认。

问题在于，这些确实有效的中药，其中的有效成分基本上在19世纪到20世纪前期就提取出来了。以后现代医学界主要就应用这些提纯的有效成分，或人工合成的类似物，而无需再用草药本身了。

以麻黄为例，它是不是能发汗平喘？是，这个药效无需否认。但日本药学家长井长义在19世纪末就已经分离出了麻黄的有效成分——麻黄碱。20世纪初，中国药理学的奠基人陈克恢进一步揭示了它的药理，是兴奋神经、心脏和肌肉上的肾上腺素受体，由此启发了药学界对苯丙胺类药物展开研发（当然不巧的是，顺带也研发出了“冰毒”“摇头丸”之类毒品）。到今天，苯丙胺类药物已经非常成熟了，很多都是世卫组织推荐的基本药物。

20世纪中期以后，容易发掘的有效中药基本都发掘完了，剩下的就是大海捞针式的筛选。比如由中国政府支持的寻找疟疾新治疗方案的“523计划”，筛选了上千种草药，最后也就只找到一种黄花蒿。当然，同期国外也是如此。美国政府搞的抗肿瘤天然药物筛选计划，检验的植物更多，最后有药物开发潜力的也就只有寥寥数种，包括红豆杉提取的紫杉醇，以及喜树提取的喜树碱。

而进入21世纪之后，连针也基本捞完了。植物化学界早已经走向深山老林，去发掘那些中医典籍上压根就没记载过的植物。即使再有重大发现，也和中医药无关了。

我刚初步整理了世卫组织基本药物清单中来自植物的药物或其类似物的名录。我把维生素之类不一定非要从植物获取的药物也算上，结果也只有30多种，占全部400多种药物的不到十分之一。由此基本可见植物药在现代医药中的地位。（更准确的清单我嗣后会放在#多识植物百科#网站上。）

总而言之，中药的现代药理研究基本已经完成了，已经是历史了。今天的很多药理研究，已经走上了两条邪路，一是拼命要在类黄酮、鞣质之类已经基本证明不可能有什么重大功用的植物化学产物上找药效；二是动不动就说“药效来自于几种组分的协同作用”（其实哪有那么多玄之又玄的“协同作用”）。每年国家都在这些研究上扔掉大笔大笔白花花的银子。

里面说明一下，黄花蒿就是青蒿素，之所以叫青蒿素是要和典籍扯上关系。
美国政府的抗癌计划从70年代初到八十年代，筛选了10万种植物，花了大量资金，但收获极小。

史节

qiqi0819 发表于 2017-9-15 11:15
二十多年前，听一个从香港来的教授讲座，举了一个实验例子，单独用一种植物的提取物去处理菌株，以及用隔层 ...

可惜这种独特的原理从来没说清楚是怎么一回事。
不同提取物效果不一样太正常不过了。
组合使用和中医理论能对的上吗？不过是似是而非的东西，看着像于是就是，这种逻辑在为中医辩护的说法里面太多了。就是少有较真，看着像真的就是吗？它符合哪条理论，如何确认的，依据是什么，是否足够。。。。。
中医理论无法给出一个唯一性的结论，这本身就足够说明问题了。偏偏有人觉得这似乎很是独特的优势。同一个患者，不同的医生，同一个医生不同的患者都是可以变化的。每个变化都是正确的？不可能，总要一个唯一性的东西作为标准嘛。

其实仔细想想也就明白了。若真是像有些人宣传那样有奇效，这种奇效还只是会在天上飘？若真是组方有奇效，也早就被拿出来了。也就是一些组合使用，可能出现协同效应，中医就立刻来碰瓷，连鸡尾酒疗法都算自己头上。只好摊手。

史节

qiqi0819 发表于 2017-9-15 15:38
你说的两点很关键呀！试着解释一下。
1、“独特的原理从来没有说清楚是怎么一回事”。中医传承中确实有时 ...

1 如果用明确的语言，准确的逻辑表述，那他的内容就应该是明确的，具有唯一性的。或许有个人问题，但总体上不会有大的歧义。
如果发生传承不下去的情况，那么他的内容就是有问题的：或表述不清，或不具有唯一性,其实二者可以共存。其实这是一种类似禅宗顿悟的说法，和现代科学精神相距甚远。如果再抛去表述的问题，那么结论就是压根就没有什么独特的原理。有的是模棱两可，似是而非的说法来掩盖空虚的内容。
即便是似是而非的说法，若有实在内容，经过验证也可以明确。如青蒿素能治疗疟疾，就会说的很明确。而如果没有这么明确，而又不想承认不知道，那么只好阴阳五行，辩证论治都要上了。
2 这话逻辑不清，尺和寸也是有标准的。秦始皇度量衡作甚的。

中医对这些问题的解释都是似是而非的，表面看似乎能解释的通，但逻辑再严密些，立刻被打成原形。

史节

qiqi0819 发表于 2017-9-15 15:45
总的说一些个人观点：

西方文明的进步大多是“拾级而上”，东方文明多依靠“兼容并蓄”。

也说一下我的个人观点：
现代文明产生之前的世界各个文明其内在和外在都是具有多样性的，五彩缤纷，绚丽多彩。而现代文明产生以后，这种多样性开始消失，新的和古老的文明都要面临一个现代化的命题。
中国的历史对此并无太多帮助，今天我们是一个全新的文化，所谓新文化。这个文化是建立在彻底打倒旧文化和以现代化精神为内核重建新文化这个基础上的。现在物质复兴已经基本完成，但也带来了旧文化的沉滓泛起，新文化的内核建立远未完成。
今后的各个文明或许还有差异，一定也会有多样性；但有一点，凡是成功的现代文明的内核必然是现代化。我们到目前为止的成功，不是旧的再次兴起，而是一次凤凰涅槃。如果我们没把握好这一点，现代化进展完全可能被逆转。

史节

阴霾信仰 发表于 2017-9-18 10:18
又是一堆523项目就找到一个青蒿素的调调。怎么一堆人都这么白痴，连523项目的研究历程看都不看？

不是只有 ...

523项目中符合现代医学标准的就一个青蒿素。
嗯，常山能够抗疟，但有无法避免的强烈副作用，不适合临床。有问题吗？

而且常山的抗疟作用可不是523项目首先发现的。
张昌绍带领他的学生周廷冲和技术员等做出了一系列贡献，并与化学家赵承嘏和高怡生等合作，成功地从常山获得单体化学分子常山碱和常山新碱，并证明其抗疟作用。他们从1943年至1948年发表了一系列原创性论文，有很大的潜在的应用意义。
陈克恢注意到这个研究，二战期间进行了研究。“常山碱丙的抗疟作用为奎宁的148倍，但致吐作用很强，而且容易引起肝脏水肿性变性。美国根据这一结果，很快合成了千种以上的衍生物和结构类似物，但遗憾的是没能找到更好的可用于临床的化合物”

4,50年代搞完的东西，好像恰恰支持刘的文章哦。

史节

阴霾信仰 发表于 2017-9-18 10:18
又是一堆523项目就找到一个青蒿素的调调。怎么一堆人都这么白痴，连523项目的研究历程看都不看？

不是只有 ...

523项目中符合现代医学标准的就一个青蒿素。
嗯，常山能够抗疟，但有无法避免的强烈副作用，不适合临床。有问题吗？

而且常山的抗疟作用可不是523项目首先发现的。
张昌绍带领他的学生周廷冲和技术员等做出了一系列贡献，并与化学家赵承嘏和高怡生等合作，成功地从常山获得单体化学分子常山碱和常山新碱，并证明其抗疟作用。他们从1943年至1948年发表了一系列原创性论文，有很大的潜在的应用意义。
陈克恢注意到这个研究，二战期间进行了研究。“常山碱丙的抗疟作用为奎宁的148倍，但致吐作用很强，而且容易引起肝脏水肿性变性。美国根据这一结果，很快合成了千种以上的衍生物和结构类似物，但遗憾的是没能找到更好的可用于临床的化合物”

4,50年代搞完的东西，好像恰恰支持刘的文章哦。

史节

阴霾信仰 发表于 2017-9-18 10:35
这个倒是想起了河里花大熊的几个回复：

对于中医的研究，应该说能用到的科学方法都用上了

他的说法和结论有一毛钱关系，没看出来。
我把一句话扔在这：在中医理论是否科学的问题上，支持中医科学的要么无知要么无耻，瞪着眼睛说瞎话的特别多。

史节

阴霾信仰 发表于 2017-9-18 11:15
当年条件有限，青蒿容易提取又原材料好找，当然先集中力量搞青蒿素了。1973年青蒿素临床试验取得喜人结果 ...

东拉西扯的，阿司匹林还有人在研究呢。你看明白了说神马了吗？

这能得出除了青蒿素之外其他的成果都没价值也真是强盗逻辑。

不知道您大驾从哪得出的结论？强加罪名也是够了。您这种强盗玩法算是无知还是无耻？我要求你道歉。
如果您阅读障碍，麻烦您自己另开一贴，自己玩去。

史节

观风望月 发表于 2018-9-26 23:44
觉得中医医理和投资很像，真正的道理都被前人写在经典著作上了，后人拿着书却找不到大门，真正的高手都是 ...

投资没搞过，但你所谓悟却要有很多问题。第一个，事实方面如人体有多少根骨头，内脏的基本功能是什么，这些不能靠悟吧？临床表现和内部机制起码要是准确的吧？第二个，所谓高手是要拿出真凭实据的，问题是这种高手只是存在与传说当中，没有一个真实可靠的人物。第三个，靠悟，能不能解决癌症，艾滋病，糖尿病，高血压？对付疾病的基本原则在现代医学中写的很清楚，而且操作性很强，不用太聪明，只要略勤奋好学即可。而悟出来的，有超过这些原则之外的吗？
说经典，孙子兵法是经典，因为他说的情况都是很明确的，大家对其含义没有什么太大的争议。战争论是经典，毛泽东的军事著作是经典，很多人都读过，并不是所有人都能做到。而很多中医经典，一方面所有人都有解释权，感觉自己解释的通即悟出来了，而另一方面，在很多方面压根是反现代医学原则的。

史节

观风望月 发表于 2018-9-27 14:38
股市是典型的复杂系统、混沌系统，股价的波动受基本面、市场冷热、突发消息等等多方面的影响，基本面派就 ...

对投资的我不了解，但显然你对医学的事情所知不多。
能治病，何为能治病呢？这么说吧，在所有的关于中西医的争论当中，这个问题是关键。能认识到这个问题也就大概决定了其立场。证明了自己能治病，很多所谓名医能做到这一步屈指可数。很多人压根就是在拿自愈性疾病和安慰剂效应扯淡，有没有拿出来的，有。比如黑龙江曾经有一个中医大夫对M3白血病有办法，调查的确不是假的。后来搞出来的砷剂，还因此出了卫生部长。但问题是绝大部分中医拿出来的东西都压根不能证明其疗效，只好用不能用西医理论来评价中医的话来搪塞。
对复杂系统的人体，你认为人类远没有到可以彻底搞清楚的程度。我觉得你了解的也就是这么大而化之的一句话。逻辑是我们认知很皮毛，于是中医之类可以大行其道。其实是自己的认知很皮毛而已。
医学院的学生其实挺可怜的，别人是高三一年，他们一般是5年乃至七年八年的高三，认认真真辛辛苦苦读了这么多年书的，没一个说到了临床，感觉自己的理论知识够用的了。没谁说这么多年，这些书没啥大用的，除了那些自感平庸的医生以外。而且，这些还不够，每年都要进行知识的更新。这么大的知识量，不能简简单单用一句皮毛来衡量。
就这么说吧，关于针灸的研究已经很多很深入了，见到的不还是这玩意你们搞不懂的说法吗？很多药已经研究过很多了，压根没什么疗效，不还是拿来当神药；更多的药，已经很明确其毒性了，不还是拿这是几千年的东西来扯淡？
现代医学对人体的认知或许很皮毛，但对中医来说，就是一滴水和海洋的区别。

还有什么要说的，就是在逻辑上千千万万不能拿A的逻辑直接用在B上。你在投资方面的经验，在用到医学方面千万要小心。
中医的取类比象在思维方面有类似的地方。如“花朵多生于植物的顶端，故能治头部病；藤类植物因其攀爬功能强大，故能治疗肢体关节病；骨、肉、脏器之类药品，能治人身与之相似部位疾病”。又如吃核桃补脑，因为其长得像脑。再如吃啥补啥。有些人把这个叫做大智慧，我看是大蠢货。吃猪脑到底补得是猪脑还是人脑？吃猪尾巴，补得是什么？

史节

如风如雨 发表于 2018-9-27 17:36
我对医学不懂，一路看下来，我对中医的有效性是认可的，也是送花的。

我同学当初大学时给我们几个人把脉 ...

这就是对医学的认知问题了。其实我们的问题不是对医学所知太多或是太少，而是对自己的无知所知太少。
把脉的问题其实前两年的擂台已经很说明问题了。这个我并不苛求你能理解多少。有一个很相似的例子，你可以在网上找到。2004年德国的科学家对超能力进行调查，任何人只要能够证实自己所宣称的超能力就可以拿走1万欧元。04年到现在，很多人去尝试，结果是无一成功。那么多信誓旦旦的人，而且有很多人的朋友亲眼见过神奇的一幕发生过。真正去验证的时候，发现是什么呢？完全不靠谱。其实把脉验孕，完全可以申请。另外一个事情是怀孕时候辨别男女，你可以搜一下，看看可信不。
验孕这个事情，如何有人认为自己可以做到，完全可以去验证一下。一直有人悬赏呢。承认在这些问题上先入为主，偏听偏信其实挺难的。

颈椎腰椎不好，针灸止痛的确是有效的。验证结果是有效的，虽然和安慰剂效应结果很接近，大部分的验证效果认为是超过安慰剂效应的，而且有深入的研究。针灸止痛也有一定的优势，但没有什么神乎其神，而且和穴位没什么关系。如果你想看相关的东西，京虎子有长篇文章，说的很清楚。我就不多说了。

中西医结合，不是什么有容乃大，而是无耻。这么说，世界上，日本，美国，欧洲这些国家有没有中医，是他们的诊疗水平高，还是我们的？门诊看病，开西药再开些中成药，把中成药扔了，对疗效毫无影响。其实现在把中西医结合当中的中医疗法去除，影响不影响治疗效果？不影响的话，岂不是碰瓷，不够无耻？影响的话，那就单独列出自己的疗效来嘛。为什么不单列出来？还至于让别人骂的狗血喷头还是躲躲藏藏？时间长了心里没点谱吗？
中西医结合，这些年的无耻事还少吗？北京东直门中医院，刘清泉“当时他老婆被传染了之后，哭着求过别人把老婆转到西医那去，也哭着求过其它西医帮治。既然他现在说他这个中医能防又能治萨斯，但却让老婆染了病，然后自己又不治，说明他见死不救假装痛心。” 救人的时候没见，抢功的时候来说的大言不惭。

你说到大医和骗子，其实和有效无效一样都起码要有一个边界，要有一个区别。
中医院士邓铁涛，“邓铁涛的儿子经常便血，他辨证为肠胃湿热，吃他开的中药半年。未愈，后行肠镜检查，结肠癌伴转移，错过最佳手术时机而亡。其妻素有高血压/高血脂，一日突诉剑突下疼痛。他诊断为胃脘痛，吃中药，直到第二天查心电图。下壁心梗扩散，心衰而亡。 ” 他的这两个事情，是个合格的临床大夫都知道怎么做，这样的病例要是在执业医考试几乎是送分题。这算不算大医？
院士张伯礼，马兜铃酸在国外已经被证实对人体导致肾衰竭的情况下，在国内搞人体实验，给痛经患者吃，算不算大医？
屠呦呦，名声如此大。但青蒿素在青蒿中并不多，而主要是黄蒿当中为主。为了和古籍对应，篡改了本草纲目。此事，方舟子写过。这算不算大医？
好吧，每个人都是人，都有可能犯下错误，但这是个体的错误还是体系的错误？中医理论能不能或者如何判定胡万林是错误的？中医能治疗哪些疾病？不能治疗哪些？那些自称能够治疗癌症，糖尿病，高血压，冠心病的，是不是骗子？中医能不能治疗？
好，这些可能你不清楚，那么，如果在一个理论当中，没有起码的人体构造和生理功能，没有病原体，没有病理学，甚至连五脏六腑是不是实体都不敢承认，只是按照相生相克的理论来推导，更好玩的是反推也是成立的，这到底是一个博大精深的体系还是一个早早设计了逻辑退路的诡辩游戏？你对我说吃猪尾巴感到不满，那么吃什么补什么到底靠谱不？
是中国人，在中国的文化浸润，基本上就先入为主的认为中医是正面的了。几乎是下意识的会把任何否定中医的言语认为是对中医不了解，但其实呢，恰恰是我们对我们的无知一无所知。中国人否定中医，必然经历文化震撼。我的经验是，当你了解越多，越想为它辩护的时候，会发现如此漏洞百出，而如果你反过来看，会发现如此的顺理成章。

史节

如风如雨 发表于 2018-9-28 10:14
吃什么补什么本来就是谬传，我没看到正儿八经的医书里有这么写的，当然我看的书比较少。

中医有误判， ...

我说吃什么补什么，是说取类比象思维的一个延伸。取类比象是中医思维最为经典的一种，可以说中医书里面没有取类比象思维的才叫奇怪。基本上把取类比象认为中医思维的基础。如果我说吃什么补什么那是谬错，那么取类比象可不是。如肝，肝属木，主升发,喜条达、疏泄而恶抑郁。木性可曲可直，枝叶条达，有升发的特性。肝喜条达而恶抑郁，有疏泄的功能，故以肝属木。排除这里面明显的循环论证，这不是取类比象思维是什么？几乎所有的中药思维当中都要有这种思维，而中医所谓的悟，就是把这种思维从A移到B。

对医学知识本身的无知这个事实的无知是一种常态。你说的医学事情基本都是错误的。医生自然会对自己的病情有判断，开一些药来治疗自身疾病，这才是常态。在别人那里是神医，对自己家里人连起码的医学常识都没有了？那是糊弄小孩子的。的确有些大夫对待自己亲人的时候会乱了方寸，可这能解释的了出现了心梗症状，像没事人一样给两副药打发回家吗？

说到你说的这个事情，我请问你，没有现代医学，中医能诊断出癌症吗？他们说很严重的病，是什么严重的病？对患者而言，有意义吗？的确有那样的患者，医生心里面老是打鼓，肯定不对，但是就是查不出什么阳性体征来。这有些临床经验基本都能遇到。我妈就是那样，被诊断出罕见血液病一年前我就看我妈不对劲，皮肤黑的厉害。但那时候没查出来。这不是中医手段高明，而是临床很常见的事情。

在数学问题1+3=？的问题上，在4和5之间，你站在了第三方。我的确不能开阔视野，因为事实如此明显，我不想连小学生都不如。你可能觉得不近人情，但医学就是如此。作为一个医生，起码不能犯原则性错误。例如，对需要禁食水的ICU的抢救患者，甘肃省的某位著名中医要求往胃里面打猪蹄汤，对此我可没有什么开放的思维。

史节

龙门皓月 发表于 2018-9-28 00:25
我很佩服我自己，闲的居然看完了4页跟帖。确实不知道有什么好争论的。
不信中医自己不看就得了呗，信中医自 ...

回头翻了翻前面，看起来似乎是挺中医的为多。
在这个问题上口水挺多的，而且有几个瞪着眼睛说瞎话的主儿我是颇不愿意搭理的。我一般是这种帖子习惯冷一阵再回。当然，更多是像您这样的。

我还是那句话，多数人对自己在医学方面的无知状况一无所知。中医骨伤科，粉碎性骨折有招吗？李清晨有段话：“这是肩关节脱位的手法复位，几千年的历史了，古希腊的医生就会。真要较真到细节，中医信徒的每句话都会被扇得满地找牙，还真以为中医正骨有优势？手法复位是骨科基本功，骨折也不是个个都需要切开下钢板的。而真正复杂的粉碎性骨折和开放性骨折，中医根本束手无策。”
你说你的例子，我想说这么几点。针灸止痛，这是肯定的，所以你说的应该是可信的。但针灸止痛这是谁做出来的，老外。止痛和穴位无关，谁做出来的，老外。基本止痛机制也找出来了，谁，老外。我们呢，围绕经络在那博大精深呢。扎哪里，有多大效果，如何避免副损伤和感染，相关的疗效到底如何，认认真真做了吗？

看病的确是很私人的事情，但医疗行为是公共的。即便是美国欧洲，寻求替代医学也是很普遍的事情。但必须强调，医疗是公共的。我们国家中成药产业大约8000个亿，国家信誉为其背书，宪法为其保护，还有专门的法律。但越是如此，难道不应该越要认知一下其到底如何吗？
为了中医，要承认阴阳五行为科学，要为大量有明确毒害的药品开绿灯，要为大量的骗子发通行证，难道这些不该讨论，不该检讨？红毛药酒这类东西横行无忌，看那些人赚钱无数，看来良心这个东西真是不值钱。
从另外一个角度讲，如何看待中医也就检讨了我们如何看待从五四以来的我们的文化，我们的发展。这绝不什么小问题和个人问题。

史节

阴霾信仰 发表于 2018-10-8 16:51
麻烦先问问，邓铁涛误诊这事是哪年哪月的事？我最初是在新语丝上看到的。时间，地点都缺。按方舟子的一贯 ...

呵呵。我还能说什么呢。说实话，我很不愿意搭理你。
邓铁涛的事情，最早是我印象是在丁香园看到的。方转载了。当然你可以不信。那么以下一段话可以明确是邓说过的：你看现在治疗艾滋病何大一，美国华裔科学家发明治疗艾滋病，现在是最高明的鸡尾酒疗法，就是我们商代的水平。
邓据说在重症肌无力方面很有办法，按理说可以拿大奖了，证据呢？这些先不说了。找邓铁涛的资料还发现如下惊人之语：
“这里主要谈谈关木通问题。外国人用含关木通之药长期服用以减肥，出现肾衰，便大肆宣扬中药关木通害人，而不追究服药不当而归罪于关木通含马兜铃酸，目的是借机以排挤中药。我国药监部门屈从于西方，舍弃中医之理论，竟将关木通列入禁药。类似的情况最近又株连到青木香等药，这是中国医药的一种自杀行为。《中华本草》644页的“关木通使用注意项”中写道：“内无湿热及孕妇慎服。关木通用量过大，可引起急性肾功能衰竭，甚至死亡。”写得再明白不过!病人出现肾衰不应归咎于使用含关木通的中药，而应用法得当。禁用有效的中药，这是愚蠢的行为，为何还加罪于凡含有马兜铃酸之药呢？以至青木香等也不能用。”
真不知道张伯礼先生是不是需要和邓大师打一架。

你说我无耻，喷子？呵呵。
张的实验是研究马兜铃酸还是关木通的？你准备用什么研究半数致死量？患者？这种话喷薄而出，您算喷子不？
张伯礼知道关木通有害吗？不知道，那么请问1999年张伯礼的文章如何解释？

#1 当归四逆加吴茱萸生姜汤和关木通肾毒性报告概况
《中草药》 ISTIC PKU -1999年1期马红梅张伯礼
当前,中药安全性问题倍受注目.1993年,日本学者Izumotani报告1例35岁男性病人因减肥服用中药防己黄芪汤后引发获得性Fanconi综合征.同年,比利时Vanherweghem首先发现2例青年女性病人特发型急进性肾间质纤维化与含有中草药防己、厚朴的减肥治疗有关，进而将中草药导致的肾损害命名为中草药肾病(ChineseHerbs
Nephropathy,CHN)，此后有关报道连续不断，特别是最近日本又报告多例服用当归四逆加吴茱萸生姜汤和关木通茶后出现肾损害的病人为此，应积极开展中药临床毒理学的监测以确保用药安全可靠；同时深入进行中药基础毒理研究以探明其毒性反应机制，指导临床合理用药，这两方面的工作重要而迫切。

明明白白知道相关报道。
重点是这篇文章。

#3 当归四逆加吴茱萸生姜汤和关木通肾毒性研究
《天津中医》 ISTIC
-2000年1期马红梅张伯礼徐宗佩孙静美李苓史红王同胜王津生戴品忠杜文复
为揭示当归四逆加吴茱萸生姜汤和关木通肾毒性本质,指导临床,安全用药,笔者进行了以下研究:对比进行当归四逆加吴茱萸生姜汤（KM-38）新旧两方及其五味组成药物关木通、八月扎茎、桂枝、吴茱萸、细辛短期肾毒性实验，判断其是否有肾毒性，进而确定引起肾毒性的药物和剂量。[动物实验组]小鼠随机分为9组：
1）当归四逆加吴茱萸生姜汤新方组
2）当归四逆加吴茱萸生姜汤旧方组
3）关木通组 4）桂枝组
5）细辛组 6）吴茱萸组，
7）八月扎茎低剂量组
8）八月扎茎高剂量组，
9）阴性对照组。
提示：关木通可能具有肾毒性，含关木通的旧方也有相同的肾毒性趋势。
[临床实验]通过临床监测经辨证在常规剂量下短期服用当归四逆加吴茱萸生姜汤颗粒剂（KM-38旧方）的病人，于服药前后体重、血压、血红蛋白及肾功能特别是尿中低分子量蛋白的变化，判断其是否发生肾毒性反应，以便指导临床安全用药。结果显示：10例病人经辨证在常规剂量下短期服用当归四逆加吴茱萸生姜汤颗粒剂（KM-38旧方）后，体重、血压、血红蛋白及肾功能各项指标均未见异常（P>0.05）。提示：因此，关木通的肾毒性可能与超量、长期、不辨证服用有关。

在已知国内外已有大量马兜铃酸致肾病病例情况下，在动物实验已经基本证明了情况下，张伯礼院士小组给病人服用关木通做毒性实验！嗯，很人道。
我不知道，这叫事后诸葛亮还是叫煮熟的鸭子。

屠呦呦的事情，1972年她的报告明白写的是“青蒿（黄花蒿）”。方里面有一个实锤，图改了本草纲目原话。

谁是谣言不是一目了然吗？

史节

阴霾信仰 发表于 2018-10-8 16:51
麻烦先问问，邓铁涛误诊这事是哪年哪月的事？我最初是在新语丝上看到的。时间，地点都缺。按方舟子的一贯 ...

至于阁下的这句

1999年张伯礼开始写文章时，方舟子哪去了？怎么不跑出来？

真是让人叹为观止。够得上无耻，喷子两个名词。
国外报道了，中国就要重新搞一下，还要搞人体实验才罢休。这是纳粹的脑子吗？至于关木通被剔除药典，他有多大功劳，我不想说。他有功劳，这个事情还是要认的。但他怎么说的？1998年建议撤出，那么2002年的论文如何解释？

#8 炮附子对关木通减毒作用的初步研究
《中草药》 ISTIC PKU -2002年4期马红梅郭俊华戚爱棣雒明池张伯礼
现已公认关木通有毒,但关木通中毒的防治尚无良策.2000年版《中华人民共和国药
典》关木通项下注明：有毒．肾功能不全及孕妇忌服。但关木通临床广泛应用，误
用或潜在中毒的危险在所难免，解决这个问题的根本在于选择适当方法对关木通进
行减毒增效。我们从有关文献中受到启发，根据中药配伍炮制增效减毒的基本理论
和实践经验．首次提出并初步证实用炮附子对关木通减毒的研究思路。
炮附子对关木通减毒研究的理论依据：关木通性味苦寒，误用易伤阳气，阻碍气化
．临床出现一系列阳虚阴盛征象；附子性味辛甘大热，功善回阳救逆、补火助阳、
散热除湿，主治一切阳虚阴盛之证。选用附子救治预防误用关木通所致的中毒病证
．深合其苦寒伤阳，阻碍气化，阳衰阴盛之病机。
相关实验证实：附子与关木通按3：l比例共煮时，溶液中乌头碱含量减为原来的42
％。提示：关木通和炮附子在一定的配伍比例范围内，可相互减毒，但其确切机制
尚不清楚。

张伯礼认为“但关木通临床广泛应用，误用或潜在中毒的危险在所难免，解决这个问题的根本在于选择适当方法对关木通进行减毒增效。”

哦，对了2002年张的论文还有一段自白，跟你说的相差甚远，哪一个是谣言？

不同科属木通比较
《中国中药杂志》ISTIC PKU -2002年6期马红梅张伯礼
目的:正确认识不同科属木通及其异同,指导临床安全高效用药.方法:不同科属木通本草学、地理分布范围和生态环境、临床、药理、毒理等方面的比较.结果:①木通主要来源于木通科、毛茛科和马兜铃科3科植,1963年版<<中国药典>同时.
..
2000年版《中国药典》曾采用我们的建议，在关木通项下注明有毒，不可超量久服，肾功能不全及孕妇忌服。现在，我们再次建议药典在修改版中,
1.恢复木通科木通正品地位，以正视听，还历史本来面目；
2.马兜铃科关木通作为副品使用，并严格执行药典标准。

不是1998年就建议撤出了吗？怎么2002年还建议以副品使用呢？如果你要点脸的话，请你认错。