一个朝代往往要经历几个危机期

孟词宗

第一个危机期是开国太祖去世后。朝代不同，这个危机期来临的时间也不同，大致在开国二、三十年左右。基本上所有的朝代都不能顺利传给指定接班人。这是因为开国太祖太强势，而底下的强势人物虽然能被他压制，一旦压制没了，就很容易欺负孤儿寡母了。（当然吕后是个特例。吕后其实是刘邦政治上的同型异构体，威望、心机、手段都不比刘邦差。所以汉朝的继承危机要到吕后死掉才出现。）如果不能度过这个继承危机，则王朝必然短命。

第二个危机期是开国六十到九十年间。这段时间国内政局逐步稳定，经济恢复甚至兴旺，但随着经济发展，官吏腐败局面形成。更重要的是随着经济发展，两极分化严重，分配不公，在古代表现为土地兼并严重，自耕农逐步沦为奴隶或佃户。这时候国家的收入也开始减少。这是因为国家税收基础缩小，同时和大产业主产生了利益矛盾。国家税收是固定甚至只增加不减少的，大产业主则是希望缴税越少越好的。如果不能渡过这个危机则要么国势倾颓，要么干脆亡国。

: v5 t; ~, o/ v. Q7 i( }5 W解决的方法不少。要么向外扩张以取得更多的地盘，转嫁政治矛盾。例如汉武帝南取百越。但如果玩的不好就会搬起石头砸自己脚。例如明朝的土木堡就成了明朝国势衰落的起点。要么打击豪强，提拔寒门，强行在一定范围内进行财富再分配。例如汉武帝的《迁茂陵令》，强制迁徙豪族。例如武则天上台后搞的那套东西。要么解决生产关系，理顺财政。也就是变法。例如清朝到康熙末年开始搞摊丁入亩确立有钱人交更多的税、没钱的人不缴税的财产税原则。雍正还整顿吏治，进一步理顺财政。但是“变法”这种东西也不是谁都能玩的。例如宋朝的庆历新政就失败了。
6 {% K% ]5 b- B5 \- r# ?3 f2 [
如果能够顺利度过第二个危机期，则国势会有巨大上升，进入所谓的“盛世”“黄金时代”。例如汉武帝中期到宣帝，武则天后期到玄宗天宝的盛唐，清朝乾隆鼎盛时期。
! n, \4 E6 P3 O$ J
盛世也是隐藏危机的。基本上所有的财产兼并，两极分化等等，大致以三十到五十年为周期。盛世的扩张会延缓这个进程，但不会消除其产生。于是往往到了盛世末期，国家看上去还是鲜花似锦，烈火烹油，但实际收入又陷入入不敷出的境地。
8 s4 K# `8 F8 R1 S5 S
+ y' |3 [2 O1 Z0 d) j( H! U& k" P这时候往往就会有各种“理财能手”出来改革财政体制。例如汉朝的王莽搞复古恢复井田、唐朝搞两税制，募兵制度，宋朝王安石变法，明朝张居正搞一条鞭法，清朝搞厘金制度，清理海关等等。只要不像王莽那样触及根本的所有制问题，这些东西在一定时间内都有“奇效”。国家财政大为好转，甚至能够支持所谓的各种“中兴”。就算王安石变法，其实也支持了宋朝在河湟地区的开拓。张居正的改革也支撑了万历三大征。清朝更是搞出了所谓的“同光中兴”。
7 @1 h" K8 d# a( R0 m  n& W" [
但所有这些东西都是治标不治本的。

所谓的“变法”，“财政改革”等等，其实都是进一步搜刮百姓。例如张居正的一条鞭法，改力役为募役合辙田赋为银两，看上去是方便老百姓，其实老百姓手中没有银钱，要缴税就得把自己的口粮贱卖给商人大户获得银钱。其实是加重了盘剥。

生产力本身没有提高的话，任何理财手段都有一个极限。而这个极限是低于改革生产关系带来的上升极限的。
- |" u+ l; I8 }
2 x8 r% |& y' e& r# B% B2 L% M8 Y在彻底吸干民间的潜力后，朝代就进入末日危机了。这时候什么君主在位都救不了这个王朝。勤政的如崇祯死得可能更快。这时候，国家作为整体的利益，国家官员的利益，大业主阶级的利益，以及普通百姓的利益不再统一，各自背道而驰。只能系统重启，开始又一次轮回了。

孟词宗

$ G: f  v5 M, t, A

老兵帅客 发表于 2020-5-10 11:12
你说的这几个其实是搅在一起的而非分开的，是否能够度过，要看当权者能否合理地利用不同政治势力以及它们之 ...

没那么简单。就说王朝前期财政危机和后期财政危机好了。从表面上看，都是税基缩小，王朝收入下降。那么开出的药方是不是一样呢？
) b4 ^. O# H9 n
当然不行。王朝前期财政危机的解决往往采用的是比较暴力的手段。例如汉景帝削藩，汉武帝打击诸侯王和豪门，武则天搞告密制度打击世家提拔寒门。又例如摊丁入亩，基本全靠雍正强硬推行。所以汉武、武则天、雍正都成了暴君。然而如果不采用这个方式，而采用王朝后期危机的搞两税，搞一条鞭可不可以呢？当然也是可以的。但这种搞法对延长王朝寿命效果不足。关键问题在于没有把财富再分配。前期改革是打击豪强，后期改革则是搜刮穷人。

那么为啥有这种区别？归根到底的原因不是皇帝不懂这个道理。而是前期豪强势力还不大，皇帝依靠寒门还可以动豪强的乳酪。后期，尤其是经过“盛世”之后，豪强实力大为增强，后期改革时寒门的政治力量远远不如。皇帝的任何改革都会被代表豪强的臣下变为为自己牟利，让百姓吃亏的政策。
- q" d; C4 _& x6 O. o
所谓巧妇难为无米之炊。当权者要利用政治力量也得看有什么力量可以利用。到王朝晚期已经积重难返。皇帝如果不作妥协，那么就得上山另起炉灶才行。大多数的皇帝会选啥不是很清楚吗？
" Y& r% j! f- z; o) b
: @9 ?. W9 j. R8 l: C. g至于慈禧和崇祯的才能区别固然有，但真把慈禧放到崇祯的位置上也是玩不转的。慈禧上台的阶段还只相当于万历初年。民间潜力没有被榨干净。所以还可以进行厘金改革，洋务运动。崇祯上台的时候，张居正改革早已完成。国力已经被榨干净了。三饷加派后收上来的钱大概两千多万两。满清入关后税收也是这些。问题是明朝的两千多万是向李自成这种流民去收的。满清的税收是向自耕农收的。一个要把人逼死，另一个只不过是正常税负。那么把慈禧放崇祯的位置上，慈禧会强制手下那些官僚、大地主搞土地改革把田地分给失地流民吗？当然做不到。慈禧在清朝尚有余力的时候都做不到，何谈在明末。唯一能解决这个土地问题的只有改朝换代的残酷战争。战争中把原来的大部分大地主一扫而空，新政权在重新分配土地，自然就解决了问题。

( `0 D8 c" R. z( I2 \' p& D

孟词宗

老兵帅客 发表于 2020-5-10 16:37
, e& ^9 C# ~) j# l你是把简单问题复杂化了。
# h% @) p: [' s* z) X
1 P) C/ S5 g0 f) `' b" L最简单一个例子，慈禧的优势在哪里？很简单，权术。她以权术玩弄群臣，以此驱 ...

如果你对“有能”的定义是上山打游击重新打天下，这我同意。如果所谓“有能”只是玩弄权术，那么岂不是蒋光头应当继续在南京当他的总统？

5 n6 h7 s! o8 D; a/ J一个王朝能不能长治久安，从来都不依靠权术。适当的权术可以作为政策的辅助。但政策没有实行的基础，啥权术都不管用。就拿慈禧这个你认为权术高超的人来说吧。慈禧权术的确高超。至少她活着的时候能把一帮掌兵权的汉人压得死死的。但是你让她去搞土改有这个可能性吗？就算她主观愿望要搞，也得手下支持才行啊。
( T0 M2 I  K6 j
$ @# j% C; Z4 a) ?  f7 S$ F9 u1 S再比如皇帝真的不知道情况吗？也不是，例如嘉庆就说，“百姓幸际昌期,安土乐业,若非迫于万不得已,焉肯不顾身家,铤而走险?” 问题是他知道又怎么样？除了督促下面的人要当“亲民之吏”，要“宣朝廷德意”外，又能做些啥？搞权术能平定川楚流民起义吗？

孟词宗

可梦之 发表于 2020-5-12 01:22
美国现在到哪个阶段了？罗斯福新政是中兴后的巅峰？现在税收已经出问题了，入不敷出，只能印钱了。中产阶级 ...

* j9 b. P  @2 |3 P1 ]7 Q5 n+ ?& S9 T美国真正成为一个统一的国家是从南北战争开始算的。苏联崩溃后成为一超，进入鼎盛。所以你自己算算。
9 v' X! L, a  p. S8 i3 O
* P- w( ~# U4 V9 X9 A# r  j  s3 g近代历史上，德国、日本都是没能成功应对前期危机而完蛋的帝国。
7 x, t$ p1 D/ g$ Q. E. |& t) g3 V
+ o/ {- N3 G) J, Z! Y

孟词宗

苏联是无法度过前期危机的典型。其前期危机表现在阶层固化，人民的上升通道被阻塞。一直有人认为苏联亡于经济不好。其实苏联灭亡时其经济并无太大的问题。苏联是计划经济。除了轻工业产品不如西方丰富外，并没有西方惯常的经济危机。

7 a/ p* T! h" H4 @' x苏联的问题是从斯大林开始政变不断。最高领导人一直不敢放弃最高权力。到勃列日涅夫政变上台后，他干脆搞终身制，不但搞自己的终身制，而且还搞各级干部的终身制。结果到他死的时候，苏联的统治阶层完全固化。苏联社会的问题是，上升通道非常单一，人民只有政治地位上升这华山一条路。人民既没有丰富的轻工业品来给予幸福感，又没有上升通道来进入统治阶层。于是到戈樵夫上台后，刚放松意识形态控制，老百姓就不满了。而控制苏联多年的官僚在阶层固化后，开始希望监守自盗，把国家的财产占为己有。这才是后来八月政变失败的深层原因。
6 d* d6 _* ?! y) Q1 a' K( T
俄罗斯重建后现在又到了继承人危机的时候了。