我个人坚决反对取消死刑。2 C6 K9 y2 C; K
, R) j/ J2 A' n/ k ]3 Z
原因之一在反方的观点里已有陈述。 - y, L. B% K. b$ j9 i 9 q: j0 |2 U& z7 c# B2 f其次,对罪大恶极,且不知悔改的罪犯需要执行死刑。 ! `+ P6 D: Y; O9 \5 q# S5 ?$ Z2 V# P+ j3 A9 U0 e P. q, {
第三,即使罪犯悔改了,他也应该为他犯下的罪行负相应的责任。 而死刑亦是责任的一种。
Dracula 发表于 2013-3-6 17:26 : c7 n5 `. Z6 n9 C% u2 S0 E4 ~As I said, Canada de facto abolished death penalty in 1963. This is from wikipeida: " l+ }3 S7 ^) G o0 u0 s% m7 O3 A! a0 n H5 ^$ p9 {) v R! v
"Following th ...
. F" S K5 ~$ w' o- z: u% _事实上,整篇报告给我的感觉是模型不正确。从谋杀率和死刑执行率的关系来检查死刑威慑力的模型过于简单。够得上死刑的犯罪形成绝对不会是单一因素,而死刑在里面分量有多少我也存疑。而且死刑判决还受到很大的司法影响,这点中国和西方国家有很大的差别。也许西方国家复杂的司法制度让这个刑法的威慑力打了很多折扣。很可能电影里律师的一句话就能减轻潜在罪犯的心理压力。 / D3 B4 n8 T) G# h. v5 u2 m7 [9 q+ `( _ ^/ @
我赞成死刑的主要观点不是威慑力(见我第一贴),而是死刑对社会心理的影响。从那篇报告的数据来看,取消死刑后谋杀率上升,恢复死刑后谋杀率下降。报告中说这个上升和下降与死刑无关,而是普遍现象。因为没有改变死刑策略的州也有相同的现象。然而,很难想象民意在犯罪率上升阶段会取消死刑,而在犯罪率下降时恢复死刑。实际模型我觉得应该是这样的: 9 O) b3 k" t# h3 B1、犯罪率居高不下或者发生了恶性事件 . w% t4 y7 s/ [! \2 O6 M2、民意要求恢复死刑 8 N/ R* ^ x( O0 M% C0 M3、在漫长的辩论过程中司法和执法部门有其他手段降低犯罪率$ ^2 u. l' g: \, |) c) \$ J
4、死刑恢复,我们看到犯罪率下降0 ?" b2 ~% A- u$ i' Z7 N% z+ e
反过来也差不多。由于分析中没有考虑其他因素,同时忽略了滞后效应,因此仅威慑力方面的结论我认为也是不严谨的。因果关系颠倒了,在西方社会中我觉得更像是犯罪率是死刑取消或恢复的原因,而不是相反。因为这是法律,修改法律的是立法者,立法者是代表民意,民意受犯罪率影响。 8 j6 y" y4 m }4 P % U6 N; ~' U: Q* J; z所以,我认为死刑更重要的作用在于社会效应而不是威慑力。这点在西方世界也是一样的。还是那句话,正义应该声张,而且必须被大众看到。这句的前一半通常还能做到,而后一半现在通常被认为太野蛮,因而刑罚威慑力大减。
Dracula 发表于 2013-3-6 23:21 * b- G4 J! x9 L* A* q1 D8 S/ N1 ^$ c# }
I am not sure of the meaning of 激情杀人. It must be a new word. I never heard of the term when I ...
* h4 g9 _% p0 x& d; }2 i' V a
impulsion =激情,至于是murder or manslaughter,还真不好分析!这个判断是不是激情杀人还得结合客观方面进行判定。例如:两个人因网吧争机子吵架,越吵越气愤。一个人啥都没想拿起旁边的一个钉子就往对方胸口扎下去。这个应该就可以判定是激情杀人。但是激情杀人是不是故意杀人,我自己好像还没弄得特别清楚。