设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 6194|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

达尔文主义vs温情主义

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2015-5-20 10:53:11 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2015-5-20 07:26 编辑 # r( W, `/ ]( P4 s7 z

9 c. d' \9 T) t7 d帮助弱者,这是很多人乐意做的;但无条件帮助弱者,这又是很多人不愿做的。这个度到底怎么掌握?/ ^! I$ P. {5 E6 O

) l' e0 I7 x: u在过去,老弱之人自带干粮到山洞里等死,病弱婴儿放到悬崖边自生自灭,这在现在看来是野蛮的。另一方面,对明显无可救药的病人用各种医学手段延长生命,哪怕代价巨大;对长期不自食其力的人也给以高福利,甚至确保他们的生活水平接近贡献社会的人;这些又常被看作不必要的浪费。
* V7 o# p( x* s  J/ A& D/ d; _8 P* Z+ B4 v: w3 F7 O6 a! z, c
在极端之间有太多的灰色空间,所以简化一点:达尔文主义还是温情主义?如果一定要选择灰色空间,哪里才是度?
正方观点 (10)

物竞天择,适者生存,人类就是这么过来的。温情使人类退化,自取灭亡。一味救助无可救药的弱者是对整个社会的残忍。至少应该把基点放在达尔文主义。

反方观点 (9)

人类文明进步史就是温情史。只有对所有弱者施以帮助,才能凸显文明和进步。见死不救是文明的反动。至少应该把基点放在温情主义。

辩手:3 ( 加入 )
 
辩手:1 ( 加入 )
  • TA的每日心情
    开心
    2018-9-30 08:50
  • 签到天数: 339 天

    [LV.8]合体

    沙发
    发表于 2015-5-25 17:19:09 | 只看该作者
    选择达尔文主义,意味着有明确的原则,这样灰色的时候,温情可以把握尺度;选择温情做基点,那就没有原则和尺度,没有实际的可操作性。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 14:44
  • 签到天数: 480 天

    [LV.9]渡劫

    板凳
    发表于 2015-5-28 09:57:47 | 只看该作者
    这个选择其实太极端了一点。我主张要救助弱者,但是不能一味的无条件的救助,所谓人自助而后天助。懒惰的人不能算是弱者。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2015-5-29 00:17:36 | 只看该作者
    老欧洲敞开大门,使劲儿接收来自非洲的难民吧。。。
    + Q: U* f( G, h5 v( I9 o9 ?  |- p; Y! n! ~0 X* Q4 N2 ~
    最好能把全体非洲人都纳入欧洲的福利体系里。。。 这样就世界大同了。。。( j: {5 D( k$ V" d2 ?
    4 U8 P4 k7 C# ?6 y. _2 I8 Y
    ) d6 \- E* b# K$ G7 x
    : Q0 P' Q! J9 A% ~
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-9-25 22:02 , Processed in 0.045382 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表