达尔文主义vs温情主义

晨枫

+ f4 j8 J% U% ?4 x  s" ]" E帮助弱者，这是很多人乐意做的；但无条件帮助弱者，这又是很多人不愿做的。这个度到底怎么掌握？
* G; j% a0 D3 }0 S( u1 T
+ u! R1 x; z  U5 A  R% W8 R+ j3 p在过去，老弱之人自带干粮到山洞里等死，病弱婴儿放到悬崖边自生自灭，这在现在看来是野蛮的。另一方面，对明显无可救药的病人用各种医学手段延长生命，哪怕代价巨大；对长期不自食其力的人也给以高福利，甚至确保他们的生活水平接近贡献社会的人；这些又常被看作不必要的浪费。

在极端之间有太多的灰色空间，所以简化一点：达尔文主义还是温情主义？如果一定要选择灰色空间，哪里才是度？

上古神兵

选择达尔文主义，意味着有明确的原则，这样灰色的时候，温情可以把握尺度；选择温情做基点，那就没有原则和尺度，没有实际的可操作性。

绿梧桐

这个选择其实太极端了一点。我主张要救助弱者，但是不能一味的无条件的救助，所谓人自助而后天助。懒惰的人不能算是弱者。

MacArthur

老欧洲敞开大门，使劲儿接收来自非洲的难民吧。。。
1 z! o! }6 Y9 l  Q
最好能把全体非洲人都纳入欧洲的福利体系里。。。 这样就世界大同了。。。

' s, l  p  M" A% ~' I6 p
2 x& c- j5 y" Y! B0 g9 P+ C
, r# P8 ~7 s& C7 O  E- }