明万历年间赵秉忠状元卷

老兵帅客

奉孝 发表于 2013-3-18 09:44
老兵写的真是透彻。
你说的八股脱离现实是不了解世界还是不了解中国本身的现实？ ...

说八股害了中国的那些人，处于中国经历三千年未有之变局（李鸿章语）时期，这时候的中国人自己就普遍既不了解世界，也不了解中国本身的现实需要，因此无论是八股还是诗词策论都没用。

光绪朝，大学士上奏章，“西班有牙，葡萄有牙，古之未闻也”，被光绪批了个“昏愦胡涂”，这就是当时国人的知识现实。清末重臣张之洞，出身清流，也就是写策论的高手，做了封疆大吏则务求实际，即使这样，他在武汉搞的那些建设也多半都不成，否则也不需要李鸿章手下的人前去救场了。

奉孝

老兵帅客 发表于 2013-3-18 21:59
问题在于两点：

第一，诗词和策论的好坏都完全出于主观，没法客观打分，因此是否被选中很大程度上看阅卷 ...

老兵写的真是透彻。
你说的八股脱离现实是不了解世界还是不了解中国本身的现实？

老兵帅客

Dracula 发表于 2013-3-18 07:40
这文章不是八股文吧，应该属于策论。八股文的题目出自四书五经，中间的文字要求对偶，这篇文章都不符合， ...

这篇应该是殿试时所做的策论，而策论一般都是不切实际的空话，这就是为什么明清用八股替代策论，因为八股至少还实用一些。

老兵帅客

奉孝 发表于 2013-3-18 07:28
诗词容易理解，为什么策论也不实用呢？

问题在于两点：

第一，诗词和策论的好坏都完全出于主观，没法客观打分，因此是否被选中很大程度上看阅卷者的感觉，运气的成分太大了。而八股的各部分都有严格的要求，很像现代的作业和试卷判分，都有分点，因此可以比较容易而客观地打分。关于分点，如果你做过判卷老师或者做过TA应该能够理解。事实上，我做TA的时候，就是靠分点打分，这样一旦有了纠纷就可以拿出根据来解决麻烦了。

第二，朝廷取士，其目的在于为文官队伍补充新鲜血液，这些被选中的新人除了前几名进翰林院深造以外，绝大多数都要下基层从县官甚至县丞做起，因此熟悉公文格式要远比会策论这类高谈阔论有用。文官系统需要的是行政能力，诗词本身与其人的行政能力毫无关系，而策论也一样，除非直接做到坐而论道的高官，否则策论纯属纸上谈兵，基本上没用。事实上，有无实践经验的人，写出来的策论可以完全不同，一些看起来很不错的策论在有经验的人看来纯属胡扯。

因此，八股取士要比考试诗词或者策论实用得多，它已经接近于现代的分点打分制度，因此也合理得多。后世人之所以说八股害了中国，是因为八股文本身根本不涉及现实，而只考察对分点的掌握能力，因此考八股出身的也脱离现实，但是他们忘了，以中国当时完全脱离世界的现实和读书人对外面的茫然，即使考策论又能考出什么结果来呢？因此这种说法纯属胡扯。

事实上，即使是在废除科举以后的民国期间，读书人倾向学文科的也比倾向学理工的多，原因就在于学文科比较容易做官，而学理工就只能永远做基层，除非你放弃专业改行好做官。国朝初年之所以院校大调整，一个重要原因就是国家需要的是理工人才而不是行政官僚。

液化

duanjian 发表于 2013-3-18 21:32
按说这卷子应该是朝廷档案（有皇帝的朱批），归相关部门管理，如果说由于战乱流落民间尚可理解，但流回子孙 ...

的确是真的，起码目前鉴定结果如此。若干年前就已从当地博物馆调拨走。

duanjian

按说这卷子应该是朝廷档案（有皇帝的朱批），归相关部门管理，如果说由于战乱流落民间尚可理解，但流回子孙手中的可能性未免太低了，表示谨慎怀疑。

Dracula

奉孝 发表于 2013-3-18 16:11
都说八股害了中国，其实这文章做的极好啊

这文章不是八股文吧，应该属于策论。八股文的题目出自四书五经，中间的文字要求对偶，这篇文章都不符合，而且字数也远远超过八股文的要求。

这篇文章我觉得文笔是很好，但内容空泛的很，跟人民日报社论很有相似之处。

奉孝

老兵帅客 发表于 2013-3-18 20:10
说八股害了中国纯属当初那批人胡扯，即使没有八股，中国也好不了哪里去。

事实上，八股考试要比以前的策 ...

诗词容易理解，为什么策论也不实用呢？

老兵帅客

奉孝 发表于 2013-3-18 03:11
都说八股害了中国，其实这文章做的极好啊

说八股害了中国纯属当初那批人胡扯，即使没有八股，中国也好不了哪里去。

事实上，八股考试要比以前的策论、诗词好得多，因为它至少实用一些，另外的更不靠谱。

奉孝

都说八股害了中国，其实这文章做的极好啊

之大

状元之才